Дело № 12-233/2025

УИД № 36RS0002-01-2025-005598-97

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07.08.2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А., 

с участием представителя заявителя жалобы (ФИО)5 – (ФИО)3, действующего по доверенности от 12.05.2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 05.06.2025года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (№) от 05.06.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

17.06.2025 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 05.06.2025 года.

15.07.2025 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступили запрашиваемые материалы из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В жалобе, поступившей в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 05.06.2025 года, как незаконного и необоснованного. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения он автомобилем не управлял.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель заявителя (ФИО)3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "желтый сигнал" запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "красный сигнал", в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из вышеуказанного постановления, 05.06.2025 в 16:03:27 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада Granta, государственный регистрационный знак А911К036, нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение совершено повторно постановление (№) от 14.01.2025 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 26.01.2025, исполнено - 26.03.2025.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеозаписи Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т344, (свидетельство о проверке № С-ЕИМ/29-11-2024/392338230, действительное до 28.11.2026 г.).

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения, использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

ФИО1 в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения. Ссылка на то, что им управлял конкретный водитель, использующий автомобиль на безвозмездной основе, об этом не свидетельствует. 

Представленный договор безвозмездного пользования автомобилем с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не является достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающим тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица. 

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством в суд не представлены.

В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, доводы его жалобы об обратном - несостоятельны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу не допущено. Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 05.06.2025 по жалобе на постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 05.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Н.А. Никитченко