№ 12-99/2025

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 5 августа 2025 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «М ГРУПП» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М ГРУПП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе директор ООО «М ГРУПП» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, считая данное постановление необоснованным, поскольку принадлежащее ООО «М ГРУПП» транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № имело включенное и исправное бортовое устройство, срок службы которого не истек, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» в личном кабинете директора ООО «Деловой курьер» ФИО5 и имеет зеленый значок активного бортового устройства, дата окончания срока действия которого ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения водителя ООО «Деловой курьер» следует, что в день фиксации правонарушения бортовое устройство было включено, на нем горели все нужные индикаторы, то есть бортовое устройство было исправно и работало, находится на постоплатной расчетной записи (за проезд, предусматривающий внесение платы ДД.ММ.ГГГГ, ее можно внести до ДД.ММ.ГГГГ), в материалах отсутствуют данные, указывающие на проезд транспортного средства без внесения платы, на то, что бортовое устройство не работает или неисправно, что транспортное средство не зарегистрировано в системе «Платон», что срок службы бортового устройства истек, никаких актов не составлено, не ясно как инспектор пришел к такому выводу; это транспортное средство в указанную в постановлении дату находилось во владении ООО «Деловой Курьер», которому ООО «М ГРУПП» передало его во временное владение и пользование.

Директор ООО «М ГРУПП» ФИО2, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

На основании п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 ФЗ об автомобильных дорогах движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.ч. 6, 8 и 9 ст. 31.1 ФЗ об автомобильных дорогах плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет; размер этой платы, порядок ее взимания, порядок перечисления в доход федерального бюджета указанной платы, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 установлены размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п.п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из п. 7 Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На основании п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Согласно п. 12 (а) Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:27:13 на 350 км 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № ООО «М ГРУПП» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ об автомобильных дорогах, п. 12 (а) Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 6, 7, 29, 40).

Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке С-ДЗЛ/26-10-2023/289507571, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки данного технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из информации, представленной ООО «РТИТС» (л.д. 37), следует, что названное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, за транспортным средством закреплено бортовое устройство №, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения данное бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем, данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 02:58:50 – ДД.ММ.ГГГГ 03:50:52 от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились, предоставленная для данного транспортного средства отсрочка по внесению платы не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное положение КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 177-О-О).

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих факт внесения ООО «М ГРУПП» платы за движение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, а именно движения этого транспортного средства при включенном и исправном бортовом устройстве, что позволило бы произвести списание платы в систему «Платон», либо оформления при выключенном или неисправном бортовом устройстве маршрутной карты, с внесением платы оператору, а также соответствующего обращения данного общества к оператору системы взимания платы с заявлением о неисправности бортового устройства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения указанного транспортного средства во владении ООО «Деловой Курьер» заявителем в дело представлены в копиях: 

- договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «М ГРУПП» предоставляет арендатору ООО «Деловой Курьер» данное транспортное средство во временное владение и пользование (

<

данные изъяты>);

- акт передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «М ГРУПП» передало, а ООО «Деловой Курьер» приняло данное транспортное средство (

<

данные изъяты>);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Деловой Курьер» в адрес ООО «М ГРУПП» денежных средств на сумму 100 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору за февраль 2025 года 

<

данные изъяты>);

- путевой лист грузового автомобиля №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой Курьер» водителю ФИО4 на указанный автомобиль (

<

данные изъяты>);

- договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Аэрогруз Логистик» и исполнителем ООО «Деловой Курьер» об осуществлении перевозки на указанном транспортном средстве водителем ФИО4 ламината, подложки по маршруту г. Елабуга – г. Владивосток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>);

- товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на напольные покрытия многослойные из плиты древесно-волокнистой высокой плотности ламинированной, грузоотправитель – ООО «ФИО1 Индастри» (пункт погрузки - 

<

адрес>, территория ОЭЗ «Алабуга»), грузополучатель – ОП ООО «Монарх бизнес клуб-Урал» (пункт разгрузки – 

<

адрес>), с указанием названного транспортного средства и водителя ФИО4 (

<

данные изъяты>);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой Курьер» и водителем ФИО4 (

<

данные изъяты>); 

- объяснение водителя ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял названным автомобилем, бортовое устройство было включено и исправно (

<

данные изъяты>).

Оснований для признания представленных заявителем документов достаточными доказательствами, достоверно и бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица и свидетельствующими о невиновности ООО «М ГРУПП» в совершении указанного административного правонарушения, суд не усматривает по следующим причинам.

Из материалов дела не следует и заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации указанного административного правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № находилось в фактическом пользовании ООО «Деловой Курьер» и двигалось под управлением водителя ФИО4; анализ представленных заявителем документов не позволяют сделать такой вывод.

Предоставленные договор аренды, акт передачи транспортных средств и платежное поручение сами по себе не подтверждают исполнение данного договора и пользование ООО «Деловой Курьер» транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом, в указанном путевом листе маршрут движения транспортного средства, а в указанной товарно-транспортной накладной даты принятия и сдачи водителем груза не указаны; в предоставленной товарно-транспортной накладной в качестве пункта разгрузки указан 

<

адрес>, что противоречит предоставленному заявителем договору-заявке на перевозку груза.

Следует также отметить, что документы, на которые ссылается ООО «М ГРУПП» в качестве доказательств своей невиновности, не были предоставлены обществом должностному лицу по выявлению административного правонарушения.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Таким образом, действуя добросовестно, ООО «М ГРУПП» могло в пределах срока давности после получения копии постановления о привлечении к административной ответственности сообщить вышестоящему должностному лицу Ространснадзора о том, что транспортное средство находится во владении иного лица (ООО «Деловой Курьер»), с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, чего сделано не было, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и направленности их действий на освобождение владельца транспортного средства от административной ответственности.

Доказательства соответствующего обращения ООО «М ГРУПП» в уполномоченный орган в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлены.

Данную направленность и взаимную заинтересованность указанных юридических лиц в достижении названной цели подтверждает факт ведения переписки между ними (

<

данные изъяты>) в отсутствие соответствующего обращения ООО «М ГРУПП» с целью привлечения ООО «Деловой Курьер» к административной ответственности. 

Аффилированность указанных лиц также подтверждает совпадение почтового адреса ООО «М ГРУПП» (

<

адрес>) с адресом ООО «Деловой Курьер» (учредитель и директор ФИО5), при этом помещение по этому адресу принадлежит ООО «Лига-М» (учредитель и директор ФИО5) 

<

данные изъяты>), а также решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-17914/2023 (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах объяснение ФИО4 как работника ООО «Деловой Курьер» суд воспринимает критически.

Учитывается также, что названное транспортное средство и соответствующее ему бортовое устройство зарегистрированы в системе взимания платы за физическим лицом ФИО5, а не за ООО «М ГРУПП» или ООО «Деловой Курьер».

Представленные заявителем скриншоты (

<

данные изъяты>), содержащие сведения о регистрации на имя ФИО5 в системе взимания платы названного транспортного средства и бортового устройства, срок окончания службы которого не истек, сами по себе не подтверждают включение и исправность соответствующего бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «М ГРУПП» не доказан факт того, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Учитывая, что правонарушение, за которое ООО «М ГРУПП» привлечено к административной ответственности, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и директором ООО «М ГРУПП» не предоставлено доказательств его невиновности в совершении административного правонарушения, следует признать привлечение данного общества к административной ответственности обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновность собственника транспортного средства ООО «М ГРУПП» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает.

Таким образом, основания для освобождения ООО «М ГРУПП» от административной ответственности отсутствуют, должностное лицо МТУ Ространснадзора пришло, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения, к верному выводу о наличии в действиях ООО «М ГРУПП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «М ГРУПП» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М ГРУПП» оставить без изменения, жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья П.В. Лукьянченко