№ 12-167/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 апреля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 на постановление {Номер}М, вынесенное {Дата} начальником отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления ФИО2, о признании заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта ФИО2, заведующая МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ей назначено административное наказание без признания ее виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом, вынесшим постановление, нарушен установленный порядок законом процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку по делу необходимо было провести административное расследование. Так же заявитель указывает, что при привлечении ее к административной ответственности не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а также не рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и прекращении административного производства по делу. На основании изложенного просит постановление о назначении административного наказания от {Номер}М от 01.02.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Представитель отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарт извещенный надлежащим образом, отсутствовал.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, применение средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в помещении МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова 25.01.2017 по адресу: г. Киров, {Адрес}, допустила применение средств измерения в количестве 2 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку: манометр б/н – 1 единица, ростометр – 1 единица б\н; средств измерения неутвержденного типа в количестве 7 единиц: термометры бытовые в холодильниках – 5 единиц, термометры бытовые в группах для измерения температуры окружающего воздуха – 2 единицы; средства измерения с несоблюдением обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений: веемы медицинские с ростометром ВМР-150 – 1 единица №183198 – несоответствие допустимой погрешности на весах, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении заведующей «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 {Номер}М от 30.01.2017. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ПМТУ Росстандарта ФИО2, от 01.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт применения средств измерения неутвержденного типа и не прошедшего в установленном порядке проверку, в жалобе заявителем фактически не оспаривается.

Оценивая довод заявителя о назначении ей административного наказания без признания последней виновной в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему. 

Статья 29.10 КоАП РФ предъявляет требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. 

Вопреки вышеуказанному доводу жалобы, требования об указании в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении решения о признании лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в совершении административного правонарушения, названная норма закона не содержит.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится принятое лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, что в силу требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ означает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Не указание в резолютивной части решения на то, что постановлением ФИО1 была признана виновной, не противоречит существу вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и принято решение о ее привлечении к административной ответственности.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным, а проведение административного расследования, в соответствии со ст. 28.7 КоАПФ РФ не является обязательным.

Виновность заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности заявителя. 

Исходя из изложенного, считаю, что начальник отдела (инспекции) в Кировской области ФИО2 обосновано пришла к выводу о наличии в действиях заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Также суд учитывает и тот факт, что указанное правонарушение заведующей МКДОУ совершено впервые, вину в инкриминируемом правонарушении признала в полном объеме, все выявленные нарушения ей были устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые, нарушения не повлекли за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также учитывая принятие мер к устранению нарушений, что МКДОУ является казенным учреждением, прихожу к выводу о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей совершенному правонарушению и считаю, что назначенное наказание не является справедливым.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, а также учитывая быстрое и своевременное устранение нарушений, оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что заведующая МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинила вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

При этом нельзя не отметить, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении {Номер}М от 01.02.2017 о признании заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 - удовлетворить.

Постановление {Номер}М, вынесенное 01.02.2017 начальником отдела (инспекции) в Кировской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2, о признании заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - отменить. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ заведующую МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ освободить за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничиться объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении заведующей МКДОУ «(Данные деперсонифицированы)» г. Кирова ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов