№ 1-112/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Золотова К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Москалевой И.Ю., Шкоды С.П.,

потерпевшей Е..,

при секретарях судебного заседания Дымковой Т.В., Власенко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина ***, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 

<

...> ребенка, *** года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

*** *** районным судом *** по п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

*** *** районным судом *** наказание, назначенное приговором *** районного суда ***, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично сложено и окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года, которое *** Президиумом *** областного суда изменено, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ***,

*** *** районным судом *** по ч.1 ст.158, чю.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. *** в соответствии с постановлением *** районного суда *** от *** освобожден на основании ч.2 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

*** *** районным судом *** по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда *** частично присоединена, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы,

*** *** районным судом *** по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года. На основании ч.5 ст.69 наказание, назначенное по приговору *** районным судом *** от ***, по совокупности преступлений частично сложено, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

*** *** районным судом *** по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в порядке задержания ***, в порядке меры пресечения под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

*** около 19:00 часов ФИО2, находясь около павильона «***», расположенного по адресу: *** *** в ***, и принадлежащего индивидуальному предпринимателю П., увидев за стеклянной витриной киоска коробку с денежными средствами, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2 зашел в данный павильон, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, а продавец киоска Е. занимается уборкой, не замечая его, просунул правую руку за стеклянную перегородку и взял денежные средства в сумме 9 550 рублей. 

В этот момент действия ФИО2 были обнаружены продавцом-кассиром Е., которая подбежав к ФИО2, схватила его своими обеими руками за его правую руку. ФИО2, осознав, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника павильона, продолжил реализацию своего преступного умысла и с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выдернул свою руку из захвата, толкнув Е., отчего последняя ударилась спиной о стену павильона, испытав физическую боль. 

С похищенными денежными средствами ФИО2 выбежал из павильона и попытался скрыться, тем самым открыто похитив чужое имущество, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, которые услышав крики Е., выбежавшей вслед за ФИО2, стали преследовать последнего, и задержали его с похищенными денежными средствами. 

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить индивидуальному предпринимателю П. имущественный ущерб на сумму 9 550 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в покушении на открытое хищение чужого имущества признал, однако не согласился с квалифицирующим признаком применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного с его согласия в судебном заседании, следует, что *** в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо павильона «***», расположенного по адресу: ***, ***. ФИО2 зашел в данный павильон и увидел, что за столом-прилавком отсутствует продавец-реализатор. Также ФИО2 заметил, что на столе-прилавке, за стеклянной перегородкой в коробке находятся денежные купюры. Тогда ФИО2 решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает, и похитить денежные средства из коробки. Подсудимый протянул руку за стеклянную перегородку и схватил часть денежных купюр. Однако не успел вернуть руку обратно, так как его действия увидела продавец киоска, которая до этого мыла пол, и схватила его за руку обеими руками. После этого, чтоб освободиться от захвата, он, держа по-прежнему рукой денежные средства, с силой выдернул свою руку, отчего женщина-продавец отшатнулась и навалилась на стену. Затем ФИО2 положил их в правый карман своей куртки, и побежал из павильона, слышал, как продавец-реализатор кричит ему вслед, и побежал в сторону остановки «***», расположенной по ***. Однако около остановки общественного транспорта сотрудники полиции его задержали, после чего произвели досмотр в ходе которого изъяли денежные средства, сумму которых он не знает, однако уточняет, что у него с собой в кармане были собственные деньги в сумме 3 150 рублей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очной ставки с потерпевшей Е., подсудимый показал, что не имел намерений причинять боль и применять насилие к женщине-продавцу, а оказал ей сопротивление, когда она его схватила, и удерживая денежные средства, в момент когда с силой вырвался, освобождаясь от захвата, её толкнул, отчего она пошатнулась на стену (л.д.128-132, 133-135, 139-141).

В протоколе чистосердечного признания, ФИО2 признает свои преступные действия, направленные на открытое хищении денежных средств из павильона (л.д. 121).

Вина подсудимого в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей Е., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Е., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что *** с 09:00 часов утра она находилась на своем рабочем месте в павильоне, где осуществляла продажу сигарет и продуктов. Около 18:30 часов в павильон зашел ранее не знакомый ФИО2, который интересовался алкогольной продукцией. Е. пояснила ему, что алкогольная продукция в данном павильоне не продается, после чего он вышел из павильона, ничего не купив. Примерно через 15 минут он снова вернулся в павильон и начал спрашивать у Е., продаются ли в данном павильоне алкогольные напитки, при этом ФИО2 смотрел на прилавок, где находится кассовый ящик и картонные коробки с денежными средствами, будто, по мнению потерпевшей, искал глазами место нахождения денег. Она снова пояснила, что алкогольная продукция не продается и попросила его покинуть павильон, однако ФИО2 из павильона выходить не хотел, просил Е. подавать ему различные напитки, которые находятся на дальних от кассы прилавках, из-за чего Е. подумала, что ФИО2 хочет похитить денежные средства, находящиеся за прилавком. Она подавала ему необходимые напитки, но старалась от кассы не отходить, однако ФИО2 не купил ни один из требуемых им напитков и вышел из павильона. После этого она стала делать уборку туалета, находящегося в этом же павильоне, в ходе которой, обернувшись, увидела руку, тянущуюся за прилавок к коробке с деньгами, в связи с чем сразу подбежала к прилавку и схватила за руку своими обеими руками, увидев, что это был, как впоследствии узнала ФИО2. В руке он держал часть схваченных им денежных средств. После этого он пытался вырваться и сильно дернув рукой, удерживая в ней денежные средства и пытаясь резко притянуть к себе из-за прилавка, толкнул её. От толчка Е. ударилась о стену, испытав несильную боль. Освободив руку, он убежал, но через небольшой промежуток времени был задержан сотрудниками полиции. Сумму похищенных денежных средств назвать не может, т.к. в течение дня шла торговля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшей Е. следует, что она стала на кричать на ФИО2, чтобы он отдал денежные средства, держа его за руку. ФИО2 денежные средства не отдавал, и этой же правой рукой, за которую Е. его держала, оттолкнул ее, отчего последняя ударилась об стенку, и почувствовала несильную физическую боль. Вследствие этого, Е. отпустила ФИО2, который с похищенными денежными средствами выбежал из павильона. Позже сотрудники полиции попросили ее пройти с ними и опознать похитителя. ФИО2 опознала. Также пояснила, что лично у нее ФИО2 ничего не похитил, а причинил ей только физическую боль, каких-либо телесных повреждений у нее не осталось (л.д. 61-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний представителя потерпевшего С. следует, что он является доверенным лицом индивидуального предпринимателя П., в собственности которого находятся несколько павильонов, один из которых павильон «***» по адресу: ***, ***. В данном павильоне осуществляется продажа некоторых продуктов питания, а также функционирует туалет. В павильоне работают два кассира посменно. Павильон не оборудован камерами видео-наблюдения. О факте открытого хищения из павильона денежных средств ему стало известно от Б., которая является у него бухгалтером. *** С. написал заявление в полицию, а *** встретился с кассиром Е., которая пояснила ему, что *** в вечернее время в павильон неоднократно заходил мужчина, который интересовался продаваемыми продуктами, но ничего не купил. Затем, когда Е. делала уборку в туалете, обернувшись, увидела, что мужчина поместив руку за прилавок, взял денежные средства. Е. закричала на него, схватила его за руку, но мужчина оттолкнул Е. и убежал из павильона. После чего мужчина, похитивший денежные средства, был задержан сотрудниками полиции. *** Б. совместно с двумя кассирами-продавцами провели инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что в кассе отсутствует денежная сумма - 21 279 рублей (л.д. 66-68).

Из заявления потерпевшей Е. и заявления представителя потерпевшего С. следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего денежные средства из павильона «***», расположенного по адресу: ***, *** (л.д. 27, 28). 

Согласно показаниям свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, *** около 19:00 часов из павильона «***», расположенного по адресу: ***, ***, выбежала женщина с криками о том, что убегающий мужчина похитил из павильона денежные средства. Женщина обратилась за помощью к сотрудникам полиции, которые начали преследовать убегающего мужчину в сторону ***. Данный мужчина был задержан на остановке общественного транспорта и установлена его личность. Во время задержания сотрудниками полиции были применены к ФИО2 физическая сила и специальные средства - наручники. Сотрудниками полиции ФИО2 был доставлен в помещение комнаты полиции метрополитена. Сопровождая мужчину до комнаты полиции станции метро «***», они зашли в павильон к продавцу, которая сказала, что именно данный мужчина несколько минут назад похитил у нее денежные средства. Затем ФИО2 был передан сотрудникам полиции, находящимся на станции метро «***», где был произведен личный досмотр ФИО2 в присутствие двух понятых, в ходе которого у ФИО2 изъяли похищенные им из павильона денежные средства. 

Аналогичные показания дал в ходе расследования уголовного дела свидетель В., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100-101).

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., находясь на охране общественного порядка, он по сообщению полицейского А., переданному по рации, совместно с ним прибыл в помещение комнаты полиции метрополитена, где увидел ранее ему не знакомого ФИО2. А, сказал ему, что ФИО2 совершил хищение денежных средств из павильона. В ходе досмотра у ФИО2 были изъяты денежные средства. Сначала он пояснял, что все денежные средства принадлежат ему, а потом сказал, что ему они не принадлежат.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля М. из правового переднего кармана джинс ФИО2 были изъяты денежные средства 15 купюр по 100 рублей, из заднего кармана джинс 16 купюр по 500 рублей и одна 50 рублей. ФИО2 пояснил, что все денежные средства принадлежат ему (л.д.104-106).

Аналогичные показания дал в ходе расследования уголовного дела свидетель А. (л.д.115-117).

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля В., они принимали участие в производстве досмотра ФИО2, в ходе которого у него были изъяты из правового переднего кармана джинс денежные средства 15 купюр по 100 рублей, из заднего кармана джинс 16 купюр по 500 рублей и одна 50 рублей. ФИО2 пояснил, что все денежные средства принадлежат ему (л.д.107-108, 111-112).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Р. *** около 18:50 он был в павильоне «***», где видел что ФИО2, фамилия которого ему стала известна позднее, пристает к продавцу, в связи с чем решил подойти к нему и спросить, что ему нужно, однако ФИО2 брызнул ему в лицо баллоничком, и почувствовав жжение в глазах, начал от него отмахиваться, после чего ФИО2 убежал. Позже находясь в комнате полиции станции метро «***» он увидел ФИО2, которого привели сотрудники полиции, а затем женщина продавец киоска показал на него, сказав, что он совершил хищение (л.д.92-94).

Согласно протоколу личного досмотра и осмотра предметов у ФИО2 были изъяты денежные средства: 15 купюр достоинством 100 рублей, 16 купюр достоинством 500 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей (л.д. 20), которые были осмотрены (л.д.36-37,38-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** местом преступления является павильон «***», расположенный по адресу: ***, ***. При входе в павильон расположены две туалетных кабинки, а также витрины с товаром. Напротив входа расположен прилавок с товаром и ящик с денежными средствами, также на прилавке расположены две картонные коробки с денежными средствами (л.д. 29-34).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО2 по оглашенному обвинению доказанной в полном объёме. В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2 о совершении им покушения на открытое хищение чужого имущества, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам; показания потерпевшей Е. о причинении ей физической боли в момент освобождения от захвата ФИО2, протокол личного досмотра ФИО2 и показания свидетелей М. А. и В. о сумме изъятых денежных средств и смене пояснений ФИО2 о собственнике изъятых денежных средств.

Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - применения ФИО2 в момент совершения хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при произведенном им толчке Е. с целью освободиться от захвата, потерпевшая ударилась о стену, показав, что ощутила физическую боль. ФИО2 произвел данные действия, пытаясь освободиться от захвата, и удерживая похищенное имущество в руке.

По смыслу закона, действия, направленные на незаконное удержание похищенного имущества, образуют при наличии физической боли у потерпевшего квалифицирущий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом заранее возникшего прямого умысла на причинение физической боли не требуется, поскольку виновный при оказании физического сопротивления осознаёт, что причиняет боль, тем не менее продолжает свои действия. Вопреки доводам защитника о невозможности причинения физической боли при сравнении анатомических данных подсудимого и потерпевшей Е., судом принимаются во внимание показания самого ФИО2 о явном превосходстве в физических данных и силе над потерпевшей-женщиной.

Сумма причиненного ущерба в размере 9 550 рублей нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания данными протокола досмотра, справкой потерпевшего о сумме причиненного ущерба. При этом показания ФИО2 о наличии в составе этой суммы его собственных денежных средств опровергаются, поскольку им в ходе расследования и судебного заседания позиция по отношению к данной сумме денег изменялась неоднократно от отсутствия его денежных средств до указания различных их сумм, что судом расценивается с учётом многократного изменения позиции по данному вопросу как способ защиты и введения суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления, применения более мягкого наказания, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.215, 216), удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного (л.д. 218), по месту жительства и от руководства колоний по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.211-212, 221), официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной (л.д. 121), которая дана добровольно и не связана с его задержанием по подозрению в совершении преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей Е., состояние здоровья, совершение преступления в силу стечения обстоятельств, поставивших в тяжелое материальное положение.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствие с п. «а» ч.3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации - опасный рецидив, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он отбывал лишение свободы за аналогичное тяжкое преступление по п. «в,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное приговором *** районного суда *** от ***.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, судом не усматривается.

При определении срока наказания с учётом квалификации совершенного ФИО2 преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской судом применяются нормы ч.1 и 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания менее трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление; а также положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом судом не применяются нормы ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания судом не применяются положения п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приговором *** районного суда *** от *** в соответствии с указанной нормой уголовного закона на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания по приговору *** районного суда *** от *** частично присоединена и назначено окончательное наказание, которое при назначении наказания по приговору *** районного суда *** от *** на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено. При этом данный приговор от *** ФИО2 обжалован и не вступил в законную силу.

В связи с этим вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Время задержания ФИО2 следователем и содержания в связи с этим под стражей в период с *** подлежит зачёту в срок наказания в виде лишения свободы (л.д.124, 146).

Процессуальные издержки в соответствие с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - 

<

...>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С., после вступления приговора в законную силу, необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с даты провозглашения приговора - ***.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержание под стражей в порядке задержания с ***.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 541 (три тысячи пятьсот сорок один) рублей. 

Вещественное доказательство - 

<

...>, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего С., после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего (л.д. 53-54).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных