дело № 2-7786/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Мусиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 июля 2015 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками пропорционально их долям в праве собственности, выделении истцу изолированного жилого помещения в виде пристроя (литер А1), мансарды (литер А3) и веранды (литер а1). 

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 года, ФИО1 является собственником 55/100 доли дома, ФИО2 – 14/100 доли, ФИО4, ФИО7, ФИО6 – по 31/300 доли каждый (при сложении долей получается 1).

Истец фактически пользуется пристроем (литер А1), мансардой (литер А3) и верандой (литер а1). Просит выделить указанные литеры в натуре согласно сложившемуся порядку пользования домовладением.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 июля 2015 года, просил отказать в удовлетворении иска, указав на свое несогласие с вариантом раздела дома.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта "а" пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

Таким образом, как соглашение участников общей собственности о разделе (выделе доли), так и соответствующее решение суда влекут возникновение новой индивидуально-определенной недвижимой вещи, являющейся самостоятельным объектом права собственности, с чем и связано условие о передаче выделяющемуся участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 55/100 доли дома, ФИО2 – 14/100 доли, ФИО4, ФИО7, ФИО6 – по 31/300 доли каждый, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 июня 2017 года (л.д.58-65).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 23 декабря 2010 года, по адресу 

<

адрес>, имеются следующие строения: 

жилой дом литера А, пристрой под лит. А1, пристрой под лит.А2, мансарда под лит.A3, пристрой под лит. А4, веранда под лит. а1, навес под литерой а2.

Как установлено судом, стороны не пришли к соглашению о разделе принадлежащего им на праве долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 17 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №, Помещения квартиры №1 в хорошем состоянии площадью 78.7кв.м. и квартиры №2 в удовлетворительном состоянии площадью 64,1кв.м. невозможно разделить на изолированные части в точном соответствии с размером долей сторон в праве на него между собственниками ФИО1 (собственник 55/100 доли дома, или 78,54кв.м.), ФИО2 (собственник 14/100 доли дома, или 19,98кв.м.). ФИО4. ФИО5 и ФИО6 (собственники по 31/300 доли дома, или по 14,76кв.м.) исходя из физического износа и технического состояния конструктивных элементов здания.

Имеется вариант раздела путем предоставления истцу помещений квартиры № 1 площадью 78,7 кв.м. (литер А1 площадью 38,5 кв.м., литер а1 площадью 7,7 кв.м. и литер А3 площадью 32,5 кв.м.), фактически используемых истцом ФИО1, площадь которых на 0,2% или на 0.16кв.м. больше 55/100 доли дома истца в размере 78,54кв.м. и наиболее приближена к величине идеальной доли дома истца в размере 55/100, или 78,54 кв.м.

Помещения квартиры №2 площадью 64,1кв.м. (литер А площадью 38,4кв.м., литер А2. площадью 10,8кв м., литер А4 площадью 11.1кв.м., литер а2 площадью 3,8кв.м.) возможно разделить между собственниками путём реконструкции квартиры № 2 на четыре группы помещений с отдельными входами (стрелки белым цветом на вышеприведенной в исследовании вопроса №2 схеме):

- помещение 2.1 площадью 23.8кв.м. с наиболее приближенным размером к величине идеальной доли, принадлежащей ФИО2 (собственник 14/100 доли дома, или 19,98кв.м.);

- группы помещений 2.2, 2.3 и 2.4 площадью 14.6кв.м.. 12„7кв. и 13 кв.м. соответственно с наиболее приближенными размерами к величинам идеальных долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (собственники по 31/300 доли дома, или по 14,76кв.м.).

Раздел жилого дома с отступлением от размера идеальных долей по предложенному истцом варианту, возможен путем предоставления истцу помещений квартиры №1 площадью 78,7кв.м. (литер А1 площадью 38,5кв.м., литер al площадью 7,7кв.м. и литер A3 площадью 32,5кв.м.), фактически используемых истцом ФИО1, площадь которых на 0,2%, или на 0.16кв.м. больше 55/100 доли дома истца в размере 78,54кв.м. и наиболее приближена к величине идеальной доли дома истца в размере 55/100, или 78,54 кв.м.

Денежная компенсация истцом ФИО1 другим собственникам (ответчикам) по предложенному истцом варианту должна исчисляться из расчёта 0,26 кв.м. за отступление её реальной доли от идеальной доли в размере 55/100 доли дома.

Денежная компенсация ответчиком ФИО2 другим собственникам (ответчикам), при том, что её реальная доля больше идеальной на 3,82кв.м. должна исчисляться из расчёта 0,16кв.м., 2,06кв.м., 1,76кв.м. соответственно (в сумме в размере 3,98кв.м., из которых 0,16кв.м. компенсируется ФИО1) за отступление её реальной доли oт идеальной доли в размере 14/100 доли дома.

Стоимость денежной компенсации истцом за отступление реальной доли от идеальной на 0,16кв.м. в сумме 3 776,64рублей = 23 604*0,16 по предложенному истцом варианту составляют по 33,3% от 3776,64рублей или по 1258,88рублей собственникам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Стоимость денежной компенсации истцом за отступление реальной доли от идеальной на 0,1кв.м. в сумме 2 360,40рублей = 23 604*0,1 по предложенному истцом варианту составляют другим собственникам:

31% приходится ФИО2, что составит 731,72рублей = 2 360,40*0,31 (собственник 14/100 доли дома); 165/300 - это доля истца, остаётся 135/300, доля ФИО2 14/100 или 42/300, 42 - это 31% от оставшихся 135 долей;

по 23% приходится ФИО4, ФИО5, ФИО6, что составит по 542,892 рублей - 2 360,40*0,23 (собственники по 31/300 доли дома); 165/300 - это доля истца, остаётся 135/300, доли 31 - это 23% от оставшихся 135 долей.

Стоимость денежной компенсации ФИО2 за отступление реальной доли от идеальной на 3,82 кв.м. в сумме 90 167,28рублей = 23 604*3,82 другим собственникам ФИО4, ФИО5, ФИО6 по варианту раздела квартиры №2 составляют по группам помещений:

по группе помещений 2.2 расчетная стоимость в денежном выражении составит: 3 635,02рублей = 23 604рублей*0,154кв.м.(0,16кв.м. *0,96);

по группе помещений 2.3 расчетная стоимость в денежном выражении составит: 46 665,11рублей = 23 604рублей* 1,977кв.м.(2,06кв.м. *0,96);

по группе помещений 2.4 расчетная стоимость в денежном выражении составит : 39 867,15рублей = 23 604рублей*1,689кв.м.(2,06кв.м. *0,96).

Для раздела дома не требуется проведения работ по квартире №1. Для раздела квартиры №2 необходимо произвести следующие строительно- монтажные работы (номера этапов по схеме в исследовании вопроса №2 и 5):

этап 1 - разборка двойного оконного деревянного блока литер А в объеме 1,2кв.м.. разборка наружной бревенчатой стены литер А. обшитой тесом, толщиной 22см на участке под окном в объеме 1,0кв.м.. устройство входной усиленной двери в литер А в объеме 2,2кв.м.;

этап 2 - разборка двух дверных деревянных блока литер А в объеме 4,4кв.м., работы по устройству дощатых деревянных перегородок каркасных обшитых ДВП литер А толщиной 75мм в объеме 13,5кв.м.. работы по устройству звукоизоляции толщиной 50мм (минвата) в объеме 0.68 куб.м. в дощатых деревянных перегородках каркасных обшитых ДВП литер А толщиной 75мм.;

этап 3 - разборка дверного деревянного блока литер А в объеме 2,2кв.м..работы по устройству дощатых деревянных перегородок каркасных обшитых ДВП литер А толщиной 75мм в объеме 2,2кв.м., работы по устройству звукоизоляции толщиной 50мм (минвата) в объеме 0,11 куб.м. в дощатых деревянных перегородках каркасных обшитых ДВП литер А толщиной 75мм;

этап 4 - разборка двойного оконного деревянного блока литер А в объеме 1,2кв.м., разборка наружной бревенчатой стены литер Д. обшитой тесом, толщиной 22см на участке под окном в объеме 1,0кв.м.. устройство входной усиленной двери в литер А в объеме 2,2кв.м.;

этап 5 - разборка наружной тесовой стены литер а2 толщиной 75мм в объеме 2,2кв.м.. устройство входной усиленной двери в литер а2 в объеме 2,2кв.м.;

этап 6 - разборка дверного деревянного блока литер А2 в объеме 2,2кв.м., работы по устройству дощатых деревянных перегородок каркасных обшитых ДВП литер А толщиной 75мм в объеме 2.2кв.м., работы по устройству звукоизоляции толщиной 50мм (минвата) в объеме 0,11 куб.м. в дощатых деревянных перегородках каркасных обшитых ДВП литер А2 толщиной 75мм;

этап 7 - разборка наружной кирпичной стены литер А2. обшитой сайдингом на участке бывшего дверного проёма, толщиной 38см в объеме 2,2кв.м., устройство дверного деревянного блока литер А2 в объеме 2,2кв.м.;

- этап 8 - работы по устройств) дощатых деревянных перегородок каркасных обшитых ДВП литер а2 толщиной 75мм в объеме 2,9кв.м., работы по устройству звукоизоляции толщиной 50мм (минвата) в объеме 0,15 куб.м. в дощатых деревянных перегородках каркасных обшитых ДВП литер а2 толщиной 75мм.

Расчетная стоимость работ по реконструкции составит: 66 936 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенного суд находит указанное заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит анализ проведенных исследований, определение реальной возможности раздела жилого дома в натуре. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Возражая относительно иска, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 представлен свой вариант раздела жилого дома, согласно которому квартира № 2 делится между ответчиками ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а жилое помещение соразмерно доли ФИО6 должно располагаться в квартире № 1. Суд находит такой вариант раздела неприемлемым, поскольку он не соответствует фактическому порядку пользования домом и размерам долей ФИО1 и ФИО1 в праве собственности на него. Такой вариант раздела приведет к нарушению прав собственника ФИО1

То обстоятельство, что эксперт не указал вариант раздела надворных построек, также не может служить основанием для отказа в принятии экспертного заключения, поскольку ФИО1 в иске просит разделить только жилой дом, спора в отношении надворных построек судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что сами по себе надворные постройки несут вспомогательную функцию по обслуживанию потребностей собственников жилого дома и разделу в натуре, как самостоятельные объекты недвижимости, не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 (абзац 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что предложенный экспертом вариант переоборудования жилого дома на изолированные части возможен, каких-либо обстоятельств, исключающих такой раздел, не приведено.

Учитывая, что экспертом приведен исчерпывающий вариант раздела жилого дома с незначительным отступлением от идельных долей, с ФИО1 подлежит взысканию компенсация за передаваемые ей доли в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию за отступление от идеальной доли по 1801,77 рублей каждому. Расчет компенсации приведен в экспертном заключении.

Также экспертом установлено, что компенсация за отступление от идельной доли подлежит взысканию и в пользу ФИО5 (по квартире № 2), однако, учитывая, что ФИО7 самостоятельных требований в данном деле не заявила, оснований для взыскания такой компенсации по собственной инициативе суд не усматривает. 

С учетом того, что переоборудование жилого дома в квартире № 1 не требуется, оснований для взыскания расходов по такому оборудованию с ФИО1 не имеется. Расходы по такому оборудованию касаются квартиры № 2, где выделяемые помещения передаются ответчикам, соответственно, расходы по переоборудованию данной квартиры суд считает необходимым возложить на ответчиков в равных долях.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Поскольку при предъявлении иска суд предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 5929,01 рублей (исходя из инвентаризационной стоимости спорного дома ), которую истец не уплатил, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 55/100 доли, ФИО2 на 14/100 доли, ФИО4 на 31/300 доли, ФИО5 на 31/300 доли, ФИО6 на 31/300 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел указанного жилого дома в натуре в следующем порядке.

Выделить и передать в собственность ФИО1 помещения квартиры №1 площадью 78,7 кв.м. (литер А1 площадью 38,5 кв.м., литер al площадью 7,7 кв.м. и литер А3 площадью 32.5 кв.м.).

Выделить и передать в собственность ФИО2 помещение 2.1 площадью 23,8 кв.м., обозначенное в заключении экспертов № (стр.16).

Выделить и передать в собственность ФИО4 помещение 2.2, площадью 14,6 кв.м., обозначенное в заключении экспертов № (стр.16).

Выделить и передать в собственность ФИО5 помещение 2.3, площадью 12,7 кв.м., обозначенное в заключении экспертов № (стр.16).

Выделить и передать в собственность ФИО6 помещение 2.4, площадью 13,0 кв.м., обозначенное в заключении экспертов № (стр.16). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию за отступление от идеальной доли по 1801,77 рублей каждому. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 731,72 рублей.

Оплату строительно-монтажных работ по разделу квартиры № 2, указанных в заключении экспертов АНО ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № 104-А/035-2017 в размере 66936 рублей, возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях (по 16374 рубля с каждого).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5929,01 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов