Дело № 1- 67/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003228-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Карибова Б.Х.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района ФИО2, предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.Т.И.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 42 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни, расположенной в жилом доме по 

<

адрес>, на почве неприязненного отношения к К.А.Н., и возникшей с ним ссоры, с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, вооружившись приисканным на кухне ножом, осознавая, что его действия повлекут наступление смерти К.А.Н. и желая наступления таких последствий, нанес последнему не менее одного удара клинком ножа в область расположения жизненно важного органа – груди К.А.Н., причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде колото-резанной раны правой половины груди, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшуюся повреждением верхней доли правого легкого и осложнившейся развитием правостороннего пневмогемоторакса, плевропульмонального геморрагического шока тяжелой степени, клинической смерти от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим развитием постреанимационной болезни, вегетативного состояния, двусторонней очаговой серозно – гнойной бронхопневмонии, сепсиса, полиорганной недостаточности, ДВС-синдрома, что необратимо привело к смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей К.Н.И. находился дома по 

<

адрес>. Вечером этого дня употребил немного спиртного, около 100 грамм водки и отдыхал на диване в комнате, а К.Н.И. убирала в кухне. Примерно в 18 часов 00 минут, услышал доносящийся из кухни голос К.А.Н. Ранее с К.А.Н. у него происходили конфликты из-за того, что он приставал к его сожительнице К.Н.И. При этом он предупреждал К.А.Н. о том, чтобы он никогда не приходил в его дом, в противном случае он об этом пожалеет. Когда прошел в кухню, то увидел, что К.А.Н. сидел на лавке и подтягивал за бедра к себе К.Н.И. и пытался усадить её к себе на колени. Он разозлился, сказал, чтобы К.Н.И. ушла их кухни, что она и сделала. Затем обратился к К.А.Н., с вопросом о том, зачем К.А.Н. пришел в его дом, ведь ранее он его предупреждал, чтобы тот никогда не приходил. К.А.Н. встал с лавки и замахнулся на него рукой, в свою очередь он закрылся от удара и сам нанес ответный удар рукой по голове К.А.Н. От удара К.А.Н. упал на пол. После чего он взял нож с кухонного стола и в тот момент когда К.А.Н. поднялся на ноги, он ножом который держал в левой руке нанес один удар в правую сторону груди К.А.Н. После падения К.А.Н. на пол, он нанес последнему рукой несколько ударов по голове, а затем вытащил его на улицу и бросил за воротами домовладения.

Просит строго не наказывать, раскаивается в содеянном исковые требования К.Т.И. признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.Т.И., из которых следует, что у её сына К.А.Н. были близкие отношения с К.Н.И. – сожительницей ФИО1 В мае 2015 года у ФИО1 с К.А.Н. произошел конфликт, в результате которого ФИО1 пытался заколоть К.А.Н. вилами и поломал ему ребро. К.А.Н. говорил ей, что ФИО1 предупреждал его, что если он придет к К.Н.И., то тот его зарежет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес> вместе с сыном К.А.Н., дочерью М.О.Н. и ее детьми. Вечером, около 18 часов 00 минут вышла на улицу где гуляла с внуками. Видела, что К.А.Н. пошел в сторону дома К.Н.И., но не придала этому значения. Через некоторое время увидела, что ФИО1 вытащил со своего двора её сына К.А.Н. и бросил на землю около ворот и ушел к себе в дом. Она увидела на теле сына кровь, позвала дочь и вместе пытались оказать ему помощь. Впоследствии приехала скорая помощь и сына увезли в больницу. Примерно в 20-х числах июня 2018 года её сына выписали из больницы в вегетативном состоянии, он не приходил в сознание, и скончался дома ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддерживает. 

Показаниями свидетеля К.А.Ю., данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-50) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» был доставлен К.А.Н., с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение грудной полости справа, пневмогемоторакс, ранение верхней доли правого легкого кровотечение из раны легкого, геморрагический шок 2-3 степень.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.О.Н., из которых следует, что у нее был родной брат К.А.Н., который проживал вместе с ней в квартире в 

<

адрес>. В 

<

адрес> напротив дома мамы – К.Т.И. проживает К.Н.И. со своим сожителем ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками. От брата ей известно, что он общался с К.Н.И., неоднократно бывал у неё дома, К.Н.И. постоянно звонила брату, просила его оказать финансовую помощь. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и братом К.А.Н. приехали в гости к матери в 

<

адрес>. Вечером около 18:00 часов мама пошла с внуками гулять на улицу. Через некоторое время пришла дочь К.Н.И. и ФИО1 Е. и сказала брату, что его зовет к себе домой К.Н.И., на что К.А.Н. согласился и ушел. Примерно в 18 часов 20 минут она услышала с улицы крик мамы. Когда вышла на улицу увидела К.А.Н. лежащего на земле около ворот дома К.Н.И., на теле К.А.Н. была кровь. Она вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла К.А.Н. в больницу, впоследствии К.А.Н. не приходя в сознание скончался. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Н.И., из которых следует, что она вместе с детьми и сожителем ФИО1 проживала по 

<

адрес>. У неё с ФИО1 имеется совместный малолетний ребенок К.Е.Н.. С К.А.Н. также была знакома и поддерживали дружеские отношения. Когда К.А.Н. приходил к ней в гости ФИО1 был очень не доволен, однако никаких конфликтов между ними не было. Примерно за две недели до произошедшего, она давала К.А.Н. деньги в сумме 500 рублей, но он их не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с детьми и сожителем ФИО1 находились дома по 

<

адрес>. Дети гуляли на улице. Дочь Е. сообщила, что К.А.Н. находится в гостях у матери К.Т.И. Она позвала К.А.Н. к ней в дом, и когда он пришел, в кухне начали общаться. В это время в кухню зашел ФИО1 и начал кричать на К.А.Н.,, из-за того, что он пришел к ним в дом. Она ушла в соседнюю комнату, где стала смотреть телевизор, чтобы не присутствовать при скандале. Через некоторое время к ней пришла дочь Е. и сказала, что К.А.Н. лежит на земле возле ворот. Когда вышла на улицу, увидела лежащим на земле К.А.Н.с раной в груди. Впоследствии К.А.Н. увезла скорая помощь. ФИО1 увезли сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля К.Е.Н., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 107-110) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что днем когда она гуляла на улице, то она увидела как приехал дядя Толик, который дружил с мамой. Она сразу же побежала домой и сказала маме, что дядя Толик приехал. После чего убежала играть на улицу. В какой-то момент увидела, как к их дому приехала скорая помощь и полиция. Видела, как дядя Толик лежит перед их калиткой и сообщила об этом маме. Как папа ругался с дядей Толиком она не видела и не слышала. 

Показаниями свидетеля Д.Д.С., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-113) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в приемное отделение поступил К.А.Н. с колото-резанной раной грудной клетки справа во 2-м межреберье. К.А.Н. находился в тяжелом состоянии, с признаками гемопневмоторакса и плевропульмонального шока. К.А.Н. находился в сознании, но был заторможен, после чего последний был экстренно переведен в операционную. Было установлено, что у него во 2 м межреберье справа по среднеключичной линии имелась колото – резаная рана. Выполнена первичная хирургическая обработка раны и были поставлены дренажи, на место раны и второй в 7 межреберье. После чего К.А.Н. был переведен в реанимационное отделение.

В 23 часа 30 минут в виду продолжающегося кровотечения К.А.Н. был повторно взят в операционную для торакотомии. Была выполнена торакотомия, при этом было установлено, что правое легкое в верхней его части с раной примерно 2 см. из которой в плевральную полость шло кровотечение. Легкое было зашито, плевральная полость была осушена, после чего К.А.Н. был снова переведен в отделение реанимации, где в дальнейшем проводилось его лечение.

Показаниями свидетеля Х.В.А., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-119) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности врача выездной бригады ОСМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня ими был осуществлен выезд для оказания скорой медицинской помощи К.А.Н. По прибытию на 

<

адрес> ими было установлено наличие на участке перед домом № сотрудников полиции, также на участке земли в положении лежа находился К.А.Н. На момент осмотра состояние К.А.Н. было тяжелое, находился в сознании, в состоянии шока. Во втором межреберье справа по срединно - ключичной линии была колото – резаная рана 3х0.5 см. не кровоточащая. По экстренным показаниям больной взят в карету скорой помощи, обеспечен венозный доступ, поставлен периферический катетер «Брауна» в область кисти слева. Начата инфузионная терапия натрия – хлор 0.9% 500 мл., внутривенно, струйно. Введены раствор этамзилата 2 мл., обезболивающая терапия, путем введения внутривенно раствора трамодола. После оказания скорой помощи, больной был экстренно госпитализирован в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», где минуя приемный покой был передан дежурному хирургу Д.Д.С.. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Б.Б., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ножевом ранении. В составе следственно-оперативной группы выехал на 

<

адрес>, где был ФИО1, который пояснил, что в ходе конфликта нанес ножевое ранение К.А.Н., а также наносил ему удары кулаками. ФИО1 был доставлен в ОМВД, где ФИО1 пожелал оформить явку с повинной. На ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.М.А., из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОП ППСП ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края. В конце апреля 2018 года по указанию из дежурной части он вместе с сотрудниками ППС прибыли на 

<

адрес>. На месте находились пострадавший и его родственники. ФИО1, который нанес ножевое ранение, пояснял, что он ранее предупреждал пострадавшего о том, чтобы он не приходил к его сожительнице, а если придет он его порежет, а также сожалел, что пострадавший остался жив.

Показаниями свидетеля Л.И.С., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 170-172) и оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Шпаковскому району. От дежурной части поступило сообщение прибыть на адрес совершения преступления. По прибытию на место совершения преступления, около 

<

адрес> он совместно с двумя сотрудниками МВД обнаружили ФИО1, который сознался в совершении преступления. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: анализ представленной ксерокопии медицинской карты № (в 2-х томах) ГБУЗ СК «Шпаковская РБ», с учетом представленных рентгенограмм, показал, что гр. К.А.Н. получил - рану (1) груди справа, раневой канал которой проникал в правую плевральную полость, сопровождавшуюся возникновением правостороннего гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости); ссадину лица.

Рана груди справа образовалась в результате однократного ударного действия предметом, обладающего колюще-режущими свойствами; ссадина лица - в результате тангенциального действия (трения) твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Рана груди справа здоровью К.А.Н. причинила тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.11; п.6.11.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Ссадина лица не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинила вреда здоровью К.А.Н. (том 1 л.д. 84-89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: на представленной, на исследование майке было обнаружено одно повреждение на передней части. Данное повреждение линейной формы, по механизму образования являются колото-резанным и могло быть оставлено ножом с однолезвийным клинком или иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей части, шириной около 40 мм. Данное повреждение линейной формы, могло быть оставлено как ножом, № представленным на исследование так и любым другим предметом сходным по форме и размерным характеристикам. 

На представленном на исследование свитере было обнаружено одно повреждение на передней части. Данное повреждение линейной формы, по механизму образования является колото-резанным и могло быть оставлено ножом с однолезвийным клинком или иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей части, шириной около 30 мм. Данное повреждение линейной формы, могло быть оставлено как ножом, № представленным на исследование так и любым другим предметом сходным по форме и размерным характеристикам.

На представленной, на исследование куртке было обнаружено одно повреждение на передней части. Данное повреждение линейной формы, по механизму образования является колото-резанным и могло быть оставлено ножом с однолезвийным клинком или иным предметом, имеющим аналогичную конструкцию рабочей части, шириной около 30 мм. Данное повреждение линейной формы, могло быть оставлено как ножом, № представленным на исследование так и любым другим предметом сходным по форме и размерным характеристикам. (том 1 л.д. 138-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.24 по МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром, утрата качественного и количественного контроля. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного изменение личности, характерное для лиц с химической зависимостью: снижение морально-этических установок, эмоциональную лабильность, поверхностность, беспечность, импульсивность, астенизацию психической деятельности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса; кроме того, подэкспертный не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение. 

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО1, являются: личностная и эмоциональная огрубленность, примитивное толкование социальных норм и формальность их усвоения, склонность к мало продуманным действиям и непосредственным формам реагирования, легкая раздражительность, склонность фиксироваться на негативно окрашенных переживаниях, ригидность установок, завышенная самооценка, признаки эгоцентризма, отказ от подчиненной позиции, ранимость в отношении критических высказывании со стороны окружающих в свой адрес. В проблемных и конфликтных ситуациях отмечается пониженное чувство собственной вины и ответственности, переоценка своих возможностей в разрешении сложных ситуаций при трудностях их конструктивного разрешения. У ФИО1 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (том 1 л.д. 152-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть К.А.Н. наступила в результате колото-резаной раны правой половины груди, проникающей в правую плевральную полость, сопровождавшуюся повреждением верхней доли правого легкого, и осложнившейся развитием правостороннего пневмогемоторакса, плевропульмонального геморрагического шока тяжелой степени, клинической смерти от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим развитием постреанимационной болезни, вегетативного состояния, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, сепсиса, полиорганной недостаточности, ДВС-синдрома.

Согласно п. 6.1.9, п. 6.2.1, п. 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием шока тяжелой степени, гнойно- септического состояния: сепсиса- причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А.Н.

Связь между причиненной колото-резаной раной правой половины груди, проникающей в правую плевральную полость, развившимися осложнениями и наступлением смерти гр. К.А.Н.

При исследовании трупа гр. К.А.Н. и при его нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» выявлено следующее повреждение и её осложнения:

Рана передней поверхности груди справа во 2-м межреберье по средне-ключичной линии, обладающая признаками колото-резаной, что достоверно подтверждается её свойствами: линейная форма, ровные неосадненные края (описанные в медицинской карте), преобладание глубины раневого канала над линейным размером кожной раны.

Рана передней поверхности груди справа, согласно записям в медицинской карте и данным исследования трупа, продолжалась раневым каналом спереди назад и справа налево, проникала в правую плевральную полость, глубина его около 8-9 см.

По ходу раневого канала повреждены: кожа, клетчатка, мышцы, пристеночная плевра, верхняя доля правого легкого в 3-м сегменте.

Осложнения колото-резаной раны при поступлении в стационар: правосторонний пневмогемоторакс, плевропульмональный геморрагический шок тяжелой степени (о чем свидетельствует клиническая картина шока тяжелой степени по записям в представленной медицинской карте, выделение и удаление из правой плевральной полости при оперативном вмешательстве большого количества воздуха и крови).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие тяжести повреждения у К.А.Н. в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» развилась клиническая смерть, проведены реанимационные мероприятия; вследствие необратимого поражения коры головного мозга развились постреанимационная болезнь, вегетативное состояние (апаллический синдром)- полное отсутствие реактивности и сознания; приведшие к развитию полиорганной недостаточности, сепсиса, двусторонней очаговой серозно-гнойной бронхопневмонии, ДВС-синдрома, явившихся непосредственной причиной смерти.

В результате длительного вынужденного положения К.А.Н. в лежачем положении у него развились пролежни пояснично-крестцовой области, задне-наружной поверхности области правого тазобедренного сустава, обеих пяточных областей.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. был выписан из ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» в вегетативном состоянии, с неблагоприятным прогнозом для жизни, для ухода по месту жительства.

Смерть К.А.Н. наступила дома ДД.ММ.ГГГГ в результате развившихся необратимых последствий причиненной ДД.ММ.ГГГГ колото-резаной раны правой половины груди с повреждением правого легкого.

Согласно записям в медицинской карте, длина кожной раны правой половины груди составляла 2 см.

Таким образом, данная колото-резаная возникла в результате однократного действия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобного, имеющего плоский клинок, ширина которого составляла около 2 см.

Локализация колото-резаной раны на передней поверхности груди справа, направление раневого канала спереди назад дает основание полагать, что в момент ее причинения К.А.Н. и нападавший располагались лицом друг к другу.

При жизни К.А.Н. страдал ВИЧ-инфекцией, латентной (скрытой) формой, которая к смерти его не привела и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Степень выраженности трупных изменений: трупные пятна в состоянии стаза, трупное окоченение хорошо выражено; свидетельствует о том, что от момента наступления смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 12-15 часов и не более 28-36 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.А.Н. этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти он был трезвым. (том 1 л.д. 215-224).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 ножей, а также смыв вещества бурого цвета похожего на кровь. (том 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены нож 1, нож 2, нож 3, нож 4, нож 5, свитер полосатый в розово-серо-черный цвет, майка-борцовка желтого цвета, куртка черного цвета, джинсовые штаны синего цвета, трусы черного цвета, пара носков черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 123-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен труп К.А.Н. (том 1 л.д. 210-211).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому ФИО1 предъявлен для опознания нож, с двумя однородными предметами и последний опознал нож, которым он нанес удар К.А.Н. (том 1 л.д. 248-250).

Вещественными доказательствами: ножи; свитер полосатый розово-серо-черного цвета; майка –борцовка желтого цвета; куртка черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета.

Иными документами:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что в ходе конфликта с К.А.Н., нанес последнему удар ножом в область груди. Согласно протоколу ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениях экспертов, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимому наказания в виде изоляции от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу гражданским истцом К.Т.И. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 заявил о признании исковых требований К.Т.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб, заявленный К.Т.И. подтвержден материалами дела, а также суд принимает признание исковых требований гражданским ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей К.Т.И., связанных с индивидуальными её особенностями, её материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшей и её семьи. 

В данном случае установлено, что К.Т.И. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях наступивших от смерти её сына К.А.Н., что соответственно отразилось на её физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования К.Т.И. о взыскании морального вреда в размере истребуемой суммы 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца К.Т.И. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу К.Т.И. в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон 43 690 рублей; в счет возмещения расходов на лечение 12 156 рублей 74 копейки; в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Т.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.И. в счет возмещения расходов на погребение и организацию похорон 43 690 рублей; в счет возмещения расходов на лечение 12 156 рублей 74 копейки; в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож 1; нож 2; нож 3; нож 4; нож 5; свитер полосатый розово-серо-черного цвета; майку-борцовку желтого цвета; куртку черного цвета; джинсовые штаны синего цвета; трусы черного цвета; пару носков черного цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов