Дело №2-2366/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск 04 декабря 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

истицы ФИО5

представителя ответчика ФИО6 - ФИО8,

действующей на основании доверенности № от 07.12.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16.01.2016 около 22 часов 15 минут водитель ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО9. Согласно судебно-медицинскому заключению № от 02.02.2016, пешеходу ФИО4 были причинены повреждения в виде ушибленных ран и ссадин туловища, конечностей, сопровождающиеся разрывом лонного и правого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением костей, разрыва стенки мочевого пузыря по передней поверхности, разрыва брыжейки кишечника, окруженного кровоизлиянием. Из-за полученных травм ФИО4 скончался. Смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой травмы туловища. Вышеназванные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Она является супругой умершего ФИО4 и была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо ФИО6 в качестве соответчика также выступает собственник транспортного средства ФИО7. Она, является супругой погибшего ФИО4, проживала с тремя малолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО4, который содержал семью, в то время как истица занималась воспитанием детей, вследствие чего находилась на иждивении последнего. ФИО4 при жизни заключено два кредитных договора с ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Новороссийский» на суммы 463 000 рублей и 297 000 рублей. В связи со смертью должника в порядке наследования обязанность по оплате вышеназванных кредитов возлагается на нее, нанося тем самым убытки, которые возникли исключительно из-за действий ответчика. Кроме того, ею понесены убытки в виде затрат, связанных с похоронами погибшего супруга, в сумме 98 363 рубля, что подтверждается квитанцией на оплату и приходными кассовыми ордерами. Несмотря на тяжелое состояние здоровья, подтвержденное выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № Краевой клинической больницы № от 17.03.2015, она вынуждена была в связи с необходимостью заработка и отсутствием помощи погибшего супруга, обратиться к услугам по уходу за ребенком ФИО10, с которой заключен договор на оказание услуг по уходу за ребенком №. Стоимость оказанных услуг, в соответствии с п.3.1 договора, составляет 10 000 рублей. Таким образом, по настоящее время было осуществлено два платежа размером 20 000 рублей. В дальнейшем она вынуждена нести ежемесячные расходы по оплате вышеназванных услуг. Также для защиты и представления законных интересов по уголовному делу она заключила с Адвокатским бюро Краснодарского края «Сила Слова» соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость юридической помощи составила 100 000 рублей, которые были переведены на расчетный счет Адвокатского бюро «Сила Слова». Расходы на представителя в размере 100 000 рублей, понесенные ею в связи с участием на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, подтверждаются соглашением и платежным поручением. В результате совершенного преступления, она испытала и до сих пор продолжает испытывать негативные психические реакции в форме переживаний, поскольку погиб ее супруг, который также является отцом ее детей. Компенсировать каким-либо образом полученную утрату для нее и детей не представляется возможным, поскольку жизнь человека является высшей ценностью. Она попала в тяжелую материальную ситуацию, связанную с отсутствием работы и денежных средств из-за потери кормильца, что только усугубляет ее психологическое и физическое состояние. Согласно медицинского заключения врача-психиатра Крымской центральной районной больницы ФИО11, ей поставлен диагноз «расстройство приспособительных реакций», что является состоянием субъективного дистресса и эмоционального расстройства, создающее трудности для общественной деятельности и поступков, возникающее в период адаптации к значительному изменению в жизни или стрессовому событию. Факт причинения ей морального вреда в результате совершенного преступления является бесспорным, в связи с чем с учетом разумности и справедливости он должен быть компенсирован в сумме 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в ее пользу имущественный вред в размере 878 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 100 000 рублей, а также установить и обязать ответчиков солидарно выплачивать в ее пользу ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Истица ФИО5 уточнила свои исковые требования, поскольку ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым, несмотря на обращение с заявлением и направленную впоследствии претензию, ей не были выплачены денежные средства на погребение в размере 25 000 рублей, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО6 и ФИО7 солидарно 173 363 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе 73 363 рубля – расходы на погребение, 100 000 рублей – расходы по уходу за ребенком; а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение. Взыскать с ФИО6, ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно в ее пользу 100 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно: в пользу ФИО1 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ пособие по потере кормильца в размере 9 603 рубля, в пользу ФИО2 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ пособие по потере кормильца в размере 9 603 рубля, в пользу ФИО3 ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ пособие по потере кормильца в размере 9 603 рубля.

В судебном заседании истица ФИО5 отказалась в полном объеме от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение и расходов по оплате юридических услуг, а также в полном объеме отказалась от исковых требований к ненадлежащему ответчику ФИО7 о взыскании расходов на погребение, расходов по уходу за ребенком, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и ежемесячного пособия по потере кормильца в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и данный отказ принят судом. Кроме того, отказалась от исковых требований к ФИО6 о взыскании расходов на погребение, расходов по уходу за ребенком, расходов по оплате юридических услуг и ежемесячного пособия по потере кормильца в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и данный отказ принят судом. Уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с ФИО6 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и гибели супруга ФИО4 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, а всего взыскать с ответчика в ее пользу 700 000 (семьсот тысяч) рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в общей сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, признала в полном объеме, против их удовлетворения не возражала.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 и ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица ФИО5 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Крымского районного суда

Краснодарского края С.А. Серомицкий