Судья Лантух В.В. Дело №22-1723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Артеменко А.В.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Крицкой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крицкой Н.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Крицкую Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Артеменко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Крицкая Н.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также сослался на обстоятельства уголовного дела, на личность обвиняемого и на необходимость проведения следственных действий. Вместе с тем, в представленных в суд материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Единственным обоснованием принятого судом решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей является необходимость проведения следственных действий, однако сторона защиты считает возможным применить более мягкую меру пресечения. Адвокат ссылается на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ранее ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, до его задержания повестки и уведомления о вызове к следователю ему никогда не направлялись и не вручались. О нахождении ФИО1 в командировке следователь был письменно поставлен в известность. Фактически ФИО1 проживает в качестве члена семьи собственника помещения, согласие на отбывание по месту фактического проживания обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста от собственника помещения имеется.

Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Крицкая Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Артеменко А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

31 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 января 2021 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 21 февраля 2021 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Данных, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Сведения о личности ФИО1, а именно: наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства в 

<

Адрес...> и места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы - относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Крицкой Н.Л., не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крицкой Н.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий К.А. Лунева