Дело № 12-193/2021

44MS0008-01-2021-000917-52

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 08 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

помощника прокурора г. Костромы В. С. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, которым заместитель председателя Комитета архитектуры и градостроительства Костромской области – начальник отдела архитектуры, градостроительства и контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy должностное лицо - заместитель председателя Комитета архитектуры и градостроительства Костромской области – начальник отдела архитектуры, градостроительства и контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что в перенаправленном из Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области (далее - Департамент) в Комитет архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Комитет) копии обращения ФИО2 содержалась просьба провести комплексную проверку по факту строительства ООО «КостромаБизнесСтрой» многоквартирного жилого дома по адресу: .... Вместе с тем в полномочия Комитета не входит контроль за выдачей разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, экспертизой проектной документации и нарушениями правил благоустройства территорий при производстве работ, указанных в четырех пунктах резолютивной части обращения. Указанные функции входят в полномочия Департамента, в связи с чем, копия обращения dd/mm/yy была возвращена в его адрес сопроводительным письмом, с последующим уведомлением об этом заявителя. Кроме того указывает, что вопросы по разработке проектов планировки территории, согласование проекта межевания с Министерством культуры Российской Федерации, проведение публичных слушаний, относится к компетенции органов местного самоуправления. Поскольку в обращении не содержится фактов нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угроз жизни и здоровью граждан, а также массовых нарушений прав граждан, у Комитета не имелось оснований для проверки в отношении Администрации г. Костромы по обозначенным заявителям доводам.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы В. С. Смирнов полагал, что постановление мирового судьи от dd/mm/yy вынесено судом законно, обоснованно и отмене не подлежит. Указал, что по заявлению ФИО2, прокуратурой области была проведена проверка исполнения Комитетом требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), по результатам проверки dd/mm/yy первым заместителем прокурора Костромской области С. Л. Сусловым было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя председателя ФИО1, кроме того, dd/mm/yy в адрес председателя Комитета А ФИО3 внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В настоящее время представление рассмотрено, ФИО4 в адрес заявителя ФИО2 подготовлен ответ по его заявлению, именно такой ответ должен был быть подготовлен ФИО1 по результатам первоначального рассмотрения обращения ФИО2.

ФИО2 в судебном заседании не участвует, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. До начала судебного заседания направил в суд телефонограмму, в которой просил провести заседание в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 получив из Департамента копию обращения ФИО2, ошибочно полагая, что у Комитета отсутствуют полномочий по решению вопросов, указанных в жалобе, возвратила обращение в Департамент без рассмотрения по существу, уведомив об этом ФИО2, то есть фактически, в нарушении ст. 9, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, не рассмотрев его.

Оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, данным нормативно-правовым актом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Костромской области на основании обращения помощника депутата Государственной Думы ФС РФ, председателя «Общественной приемной КПРФ» ФИО2 проведена проверка исполнения Комитетом требований Федерального закона № 59-ФЗ.

По результатам проведенной проверки постановлением первого заместителя прокурора Костромской области С. Л. Суслова от dd/mm/yy в отношении заместителя председателя Комитета архитектуры и градостроительства Костромской области, начальника отдела архитектуры, градостроительства и контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП Российской Федерации.

Проверкой установлено, что dd/mm/yy в Комитет из Департамента поступила копия письменного обращения ФИО2, который в своем заявлении, в том числе, просил провести комплексную проверку с участием инициативной группы жителей с ... деятельности Администрации г. Костромы и ООО «КостромаБизнесСтрой» и законность выданных Администрацией ... и профильными К. разрешительных документов - разрешение на строительства от dd/mm/yy за №, распоряжения начальника управления архитектуры и градостроительства №-р от dd/mm/yy, постановления Администрацией г. Костромы № от dd/mm/yy «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ...

В этот же день, dd/mm/yy и. о. председателя Комитета ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором ФИО1 ссылаясь на отсутствие у Комитета полномочий по контролю за выдачей разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, экспертизой проектной документации и Правил благоустройства территорий муниципальных образований, ставит заявителя в известность о том, что жалоба последнего без рассмотрения перенаправлена по компетенции в Департамент.

В ходе производства по данному делу установлено, что согласно Положению о комитете архитектуры и градостроительства Костромской области, утвержденному постановлением Губернатора Костромской области от 23.06.2017 № 139 (далее - Положение) к полномочиям Комитета отнесено осуществление переданных Российской Федерации полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (п. 11 Положения).

Кроме того, полномочия Комитета в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности предусмотрены ч. 1 ст. 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности (далее в настоящей статье - органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности), в том числе контроль за соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности; соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса; соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, поскольку в обращении ФИО2, в том числе содержалась просьба провести проверку законности вынесенного Администрацией г. Костромы постановления от dd/mm/yy № «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ..., являющегося по своему виду муниципальным правовым актом органа местного самоуправления, а полномочия по контролю за соответствием муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности, отнесены положениями вышеуказанных законов к полномочиям Комитета, должностные лица последнего обязаны были рассмотреть обращение по существу, в связи с чем, доводы автора жалобы об обратном, не состоятельны.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и в соответствии со ст. 26.2 КоАП российской Федерации относятся к числу допустимых.

Пунктом 35 Положения о комитете предусмотрено, что Комитет готовит ответы на обращения граждан в установленной сфере деятельности.

В силу п. 66 Положения руководителем Комитета является председатель, главный архитектор Костромской области, назначаемый на должность и освобождаемый от занимаемой должности Губернатором Костромской области. В период отсутствия председателя Комитета, его обязанности исполняет заместитель председателя комитета - начальник отдела архитектуры, градостроительства и контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности в соответствии с приказом Комитета (п. 68 Положения).

Приказом Председателя Комитета от 12.01.2021на время отпуска на должность председателя Комитета с dd/mm/yy по dd/mm/yy назначена заместитель председателя ФИО1.

На основании вышеизложенного, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в её действиях, состава указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении должностному лицу наказания мировым судьей были учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от dd/mm/yy и прекращения производства по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy о привлечении заместителя председателя Комитета архитектуры и градостроительства Костромской области – начальника отдела архитектуры, градостроительства и контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

Судья Н. Н. Карпова