Дело № 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, 

- на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 1.8. п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. № выезжая с парковки у 

<

адрес>, перед поворотом направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, создав помеху транспортному средству «Киа Оптима» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, после чего произошло столкновение с последним, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГгг. около 17 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» г.р.з. У 525 МА 178 с парковочного места от 

<

адрес> корпус 1 (магазин «Леруа Мерлен» по второстепенной дороге с односторонним двухполосным движением в сторону главной дороги, а именно – 

<

адрес> с целью выезда на данный проспект и последующего движения по нему. Движение осуществлял по левой полосе данной второстепенной дороги с односторонним движением, так как его выездной шлагбаум с парковочного места располагался на левой полосе. При этом, обе полосы движения последующем пересекаются с 

<

адрес>, с направлением движения только направо. 

Подъезжая к 

<

адрес> он обратил внимание на то, что на правой полосе второстепенной дороги с односторонним движением в месте пересечения ее с 

<

адрес> с включенными аварийными сигналами стоит автомобиль-такси марки «КИА», г.р.з. Е 901 Но 198. Подъехав к нему со стороны своей полосы, он обратил внимание на то, что водитель такси разговаривает по телефону. При указанных обстоятельствах, подъехав к пересечению второстепенной дороги с главной дорогой – 

<

адрес>, он произвел остановку своего транспортного средства перед дорожным знаком «Уступи дорогу», и, убедившись в то, что на 

<

адрес> слева отсутствуют помехи, начал совершать маневр направо для выезда на 

<

адрес> со своей полосы движения. Уже выехав на 

<

адрес>, и начав по нему движение, он почувствовал удар в районе передней правой двери его транспортного средства от столкновения с автомобилем марки «КИА» г.р.з. Е 901 НО 198.

При вышеуказанных обстоятельствах, с его стороны не имеет места нарушения требований п.1.3, п. 8.1, п. 8.5ПДДЛ ПФ, и совершения вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного, просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и потерпевший ФИО4 отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал на нетактичное поведение сотрудников полиции, наличие орфографических ошибок в составленных ими документов, полагал, что при оформлении ДТП косвенно прослеживалось взаимодействие сотрудников ОГИБДД и второго участника ДТП. 

ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, указал, что считает вынесенное инспектором постановление обоснованными и законным. Он совершал поворот на 

<

адрес>, остановился по причине образовавшегося перед ним затора. Аварийную сигнализацию не включал, по телефону не разговаривал.

Ввиду противоречивости версий участников произошедшего ДТП, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, изучив заключение эксперта, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Достаточных доказательств версии ФИО1, - материалы дела не содержат. Напротив, доводы ФИО1 о своей невиновности опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе проведённой проверки:

- Протоколом № ИН 11250-22 от 15.12.2022г. года об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи. Оснований для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством по делу суд не усматривает,

- Схемой места ДТП, в которой отражено место столкновения, направление движения автомобилей, окружающая и дорожная обстановка. Суд не усматривает оснований сомневаться достоверности зафиксированных на схеме сведений, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, кроме того участники ДТП с составленной схемой были согласны. 

- Имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, на которой зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения, из взаимное расположение после столкновения, 

- Видеозаписями, фиксирующими обстоятельства произошедшего ДТП. содержание видеозаписи полностью подтверждает обстоятельства столкновения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. 

- Справкой по ДТП от 21.22.2022г., фиксирующими в необходимом и достаточном объеме сведения об участниках произошедшего столкновения, полученными автомобилями повреждениями. 

Из письменных объяснений ФИО4, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 21.11.2022г., на шестом часу вождения, около 17.05, управляя технически исправным автомобилем «Киа Оптима» г.р.з. Е 901 Но 198, выезжал с парковки ТК «Сити Мол» в сторону 

<

адрес>, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части сухая, скорость около 5 км/ч, в крайней правой полосе движения. На автомобиле были включены световые приборы: габаритные огни, ближний свет. На проезжей части разметка была прерывистая линия, разделяющая полосы в одном направлении движения. Дорожные знаки – поворот на право. Выполнял маневр поворот направо с правой полосы. Второго водителя видел, он находился левее от него, в момент порота направо. Второй водитель поворачивал направо с левого ряда. В данном ДТП считает себя невиновным. Поворачивал с правого ряда в правую полосу. Второй участник ДТП поворачивал с левой полосы в правый ряд и врезался в него. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 21.11.2022г. на 0,5 часу управления, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. У 525 МА 178, следвал от парковочной зоны магазина «Леруа Мерлен» к выезду на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> условиях искусственного освещения. Состояние проезжей части сухое, со скоростью около 5-10 км/ч, в крайне левой полос ведущей от шлагбаума к выезду с парковочной зоны на 

<

адрес>. На автомобиле были включены все полагающиеся для движения в темное время суток световые приборы. При выезде на 

<

адрес> справа от него был расположен автомобиль «Киа» г.р.з. Е 901 НО 198, который находился без движения. Полагает, что водитель данного автомобиля (такси) высаживал пассажиров. Он, ФИО1, выехал на первую полосу движения оп 

<

адрес> и вышеуказанное такси с правой стороны не позволяло ему сделать правый поворот по правой полосе дорожного полотна, он пропустил слева от себя автотранспорт, следующий в попутном направлении. Как только представилась возможность выехать на вторую полосу движения он тронулся с места и этот момент с правой стороны ощутил легкий удар в носовую оконечность его автомобиля (водитель такси начал движение). В данном ДТП считает себя невиновным. 

Из вышеприведенных объяснений следует, что версии участников произошедшего ДТП противоречивы, в связи с чем, а также с учетом доводов жалобы, судом сделан вывод об обоснованной необходимости назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы. 

В соответствии с выводами эксперта, непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, установлено несоответствие действий ФИО1 требованиям вышеуказанных пунктов Правил. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение экспертов составлено компетентным специалистом в данной области знаний, не заинтересованного в исходе дела и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Возможность обсуждения наличия несоответствия Правилам Дорожного Движения РФ действий других участников ДТП в ходе рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отсутствует ввиду того, что данный вопрос не входит в предмет обжалования, в связи с чем, суд не принимает доводы ФИО1 о возможном несоблюдении ФИО4 требований ПДД РФ.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО1 требований п. 1.3, п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были. При этом установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Пояснения ФИО1 о своей невиновности суд оценивает как защитную позицию, избранную им во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, опровергающуюся представленными материалами дела.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны инспектором достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1 всех обстоятельств данного дела в их совокупности. 

Таким образом, суд считает, что постановление № инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на вышеуказанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.

<

адрес>