Дело № 1 – 98/2019г. 23 мая 2019г.

(следственный № 11802080007000054)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Бортова И.А., 

потерпевшего МИВ 

подсудимого ФИО1,

адвоката Максимова М.И.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование 10 классов, не работающего, разведенного, имеющего дочь СЮС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/о, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного г

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

г. Амурска Хабаровского края 19.12.2018 г. в период с 20 час. 30 мин. до 00 час. 30 мин. 20.12.2018г. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни к КЕВ, действуя умышленно, с целью её убийства, осознавая при этом противоправный характер своих действий, приисканным на месте происшествия ножом, нанес им с силой КЕВ в шею не менее одного удара, причинив телесное повреждение в виде:

-одиночного проникающего слепого колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц боковой поверхности шеи, пищевода, правого плече-головного ствола аорты, верхней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи со смертью. 

Смерть КЕВ наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, резвившейся в результате причинения одиночного проникающего слепого колото-резанного ранения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что проживали с КЕВ около 5 лет. Жили нормально, но у сожительницы была сильная тяга к спиртному. Её увольняли с работы тоже из-за пьянки. Приводила домой непонятно каких людей. Пытался как-то вытащить её из всего этого, и даже потерял хорошо оплачиваемую работу, но все было бесполезно. Как только уезжал на вахту, КЕВ начинала пить с подругой БСМ и ее сожителем. Так же сам пускал их пожить в квартире, из жалости. Потом они просились переночевать, и это затягивалось на неделю, а то и две, не понимали, что в однокомнатной квартире вчетвером жить нельзя. В ходе распития спиртного ФИО2 начинала заводиться, скандалить. Сам скандалы никогда не начинал, и заканчивались они тем, что наорет на неё, даст ей подзатыльник, и уходил к матери.

БСМ пришла к ним еще 16 числа. 18.12.2018 г. вечером получил пенсию, купил домой вкусного,и взял бутылку. 19 декабря утром, собирался идти по делам, КЕВ стала просить деньги на хлеб и сигареты. Оставил ей 1000 руб. Когда сделал свои дела, по дороге домой взял бутылку. Дома КЕВ и БСМ уже выпивали, выпили вместе и эту бутылку. Сходил еще за бутылкой. Обычно страдает бессонницей,т.к. в последнее время много проблем, поэтому выпил таблетку фенозепама и три таблетки валерьянки, сказал КЕВ и БСМ, чтобы они расходились, т.к. вставать с утра. Но они сидели, смеялись, ещё и разговоры завели о том, что нужно к матери съездить, и, что КЕВ работу пойдет искать. Но знает, что из-за выпитого, она три дня с дивана не встанет. Тогда решил, раздеться догола, думал, что это их проймёт, и пошел в туалет. А они никак не отреагировали, продолжая смеяться. С туалета зашел на кухню, свет не зажигал, облокотился на стол возле раковины и рукой попал на нож. Так обидно стало и зло взяло, им вся жизнь в кайф, а тут всё навалилось и кредиты, и квартиру тяни, и работай за всех. Как пружина сорвалась. Как ударил ножом, не помнит, потом увидел кровь, понял, что натворил, пытался заткнуть рану. Увидел, что БСМ выскочила из квартиры, подумал, что она вызовет скорую помощь и полицию. Потом пытался себе артерию перерезать. Как скорая помощь,полиция приехала, не помнит. 

В ходе предварительного следствия давал и иные показания потому, что пытался оправдать себя.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 20.12.2018г. (т.1 л.д.62-68) пояснял, что проживал с сожительницей 9 лет. В тот день в квартире находился вместе с КЕВ и ее подругой БСМ, времени было после обеда. Сделав свои дела, по пути домой взял бутылку водки 0.5л. Распивали все вместе. Ночью засыпает плохо, а выпьет две рюмки, то помогает. Потом просил КЕВ, сходить за бутылкой, она отказалась и за спиртным ходила БСМ. В этот день еще и поругались с КЕВ, БСМ предлагала ей работать, а она не хотела. Потом захотелось в туалет, пошел голым. Услышал, что они что-то обсуждают и смеются, решил, что над ним. Сразу пошел на кухню за ножом, т.к. КЕВ достала, любит курить и выпивать, а работать не заставишь. Взял нож с черной ручкой из набора, размером около 25-30 см. Когда зашел в комнату, ФИО2 сидела на диване. Держа нож в правой руке, подошел к ней, и нанес удар сверху в шею, стоял прямо перед ней. БСМ сидела рядом. Крови было много, стал прикладывать тряпку. БСМ выскочила из квартиры, куда делся нож, не знает.

Понимал, что от удара ножом в шею может наступить смерть, но об этом не думал, так как не планировал убийство, всё получилось спонтанно. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 25.12.2018г. (т.1 л.д.91-99) себя виновным себя не признал и пояснил, что в период с 12 час. 19.12.2018г. до 01 час. 45 мин. 20.12.2018г. находился в квартире с сожительницей КЕВ и ее подругой БСМ, распивали спиртное. Потом, лег спать, КЕВ и БСМ продолжили сидеть на диване, расположенном возле окна, и распивать, пили и разговаривали. Через пару минут встал и пошел в туалет, а, когда вышел, услышал, что они смеются. Подошел к ним, спросил, над чем они смеются, они ничего не пояснили. Не понравилось это, пошел на кухню, взял нож, который лежал возле раковины. Подошел к КЕВ и БСМ, сказал, что сейчас зарежет кого-нибудь. При этом говори не серьезно, хотел пошутить. Не знает, как произошло, или оступился, или КЕВ дернулась, и тогда ножом попал в область груди или шеи сверху. Увидел кровь, стал зажимать рану. Куда дел нож, не помнит. Удар нанес не умышлено, а по неосторожности. Взял нож, хотел попугать КЕВ и БСМ. Нанес удар кухонным металлическим ножом с черной ручкой, длиной около 30 см.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26.12.2018г. (т. 1 л.д.101-105), где продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, указав механизм и локализацию причиненных им телесных повреждений потерпевшей, дополнив, что действовал под действием эмоций, т.к. было неприятно слышать, как смеются КЕВ и БСМ, и, желая пошутить, начал махать ножом перед КЕВ, и в этот момент КЕВ подпрыгнула с дивана, в результате чего напоролась на нож, при этом нож вошел в область шеи. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия от 19.02.2019г. (т.1 л.д.126-131) пояснял, что виновным себя признает полностью. Ранее дал неверные показания, т.к. ударил КЕВ ножом в шею на почве секундной вспышки гнева, злости, был выпивший. В тот момент, когда подошел к КЕВ,она,сидя на диване, что-то ответила или огрызнулась, в ответ со злости ударил, попал ей в шею. Раны на шеи образовались после убийства КЕВ, когда понял, что убил её, осколком от зеркала, решил порезать себе вены на шеи, для чего провел им несколько раз по правой стороне шеи. 

Изложенное подсудимым в протоколах допроса на предварительном следствие о месте совершения преступления, его обстановке, обстоятельства смерти потерпевшей, объективно, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так, 

-потерпевший МИВ в судебном заседании пояснил, что родная сестра КЕВ проживала со ФИО3 примерно 2-3 года. Но как они жили, не контролировал, потому, что сам проживал в г.Хабаровске. Встречались, когда они приезжали в поселок к матери. Знает, что они выпивали часто, были не раз ссоры и конфликты, и сестра говорила, что начинал всегда ФИО3. Сестра жаловалась, что получала от ФИО3 тумаков, что он, когда напивался, ревновал её. Последний раз видел сестру примерно за 2-3 месяца. Сестра пока трезвая, трудолюбивая, а как начинала выпивать, всё прахом летело.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-46) дал аналогичные показания, указав, что сестра проживала с сожителем ФИО3 больше пяти лет. Последний раз видел сестру в ноябре 2018 г., когда приезжала в 

<

адрес>, где проживает мать. О своей жизни особо не рассказывала,говорила как выпивают,то начинаются какие-то разборки, что ФИО3 бил ее. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

-свидетель БСМ (т.1 л.д. 48-51) пояснила,что подруга КЕВ проживала с сожителем ФИО3 около 7 лет. КЕВ спокойный человек, никогда не ругалась ни с кем. Все конфликты со ФИО3 пыталась загладить, никогда не писала на него заявления, хотя нередко жаловалась, что ФИО3 бил её, они ругались. ФИО3, когда не пьет спокойный, а как чуть выпьет, начинает нервничать, становится очень возбужденным, высказывает КЕВ свои недовольства. Около 23 час. 18.12.2018г. пришла к ним в гости, осталась ночевать. 19.12.2018г. ФИО3 получил пенсию, втроем выпили бутылку водки 0,5 л, а вторую бутылку выпил ФИО3. Выпивали в комнате, никто ни с кем не сорился, конфликтов не было. Около 20 час. ФИО3 выпил 5 таблеток «Феназепам», запил их алкоголем, и лег спать на диване в комнате. Затем, через 15-20 мин. ФИО3 встал, разделся догола, и пошел в туалет. В это время с КЕВ сидели на втором диване, разговаривали. КЕВ говорила, что нужно съездить к родителям помочь по хозяйству. В этот момент увидела, что ФИО3 вошел в комнату, подошел к дивану, замахнулся правой рукой на КЕВ и при замахе увидела у него в руке нож. ФИО3 воткнул нож в шею с левой стороны. Не сразу поняла, что происходит, ФИО3 без объяснения причин, ничего не говоря, встал с постели, сходил в туалет, пришел и ударил КЕВ ножом. Думала, что Степанов следом убьет и её. Сильно испугалась, вскочила с дивана, схватила ФИО3 за правую руку, в которой держал нож, а он, молча, стоял, и смотрел на КЕВ. Когда схватила двумя руками ФИО3 за руку, у него из руки выпал нож. Сразу же схватила нож и побежала на кухню, засунула его под линолеум возле дверного проема, знала, что там линолеум не прибит к полу. Спрятав нож, выбежала в подъезд, начала стучаться в квартиру на первом этаже, попросила вызвать скорую и полицию. Не понимает, почему ФИО3 ударил ножом ФИО2, она его не оскорбляла и ничего плохого про него не говорила. 

Свои показания подтвердила в ходет проведения следственного эксперимента от 21.12.2018г. (т. 1 л.д.53-55), что отражено фототаблицей т.1 л.д. 56) продемонстрировав последовательность действий КЕВ и ФИО3, до происшедшего и после, продемонстрировав способ нанесения удара ФИО3. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2018г. (т.1 л.д.19-29), фототаблицы (т.1 л.д.30-35) установлено, что при осмотре квартиры 

<

адрес>, ход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Квартира состоит из прихожей, комнаты, кухни, санузла. В комнате, вход в которую осуществляется через дверной проем, не оборудован дверью. Порядок в комнате нарушен, на полу разбросаны предметы обихода, продукты питания: бутылка водки, тарелки, кетчуп, металлические монеты. В комнате на диване, расположенном вдоль стены напротив входа в комнату обнаружен труп женщины, в положении лежа на спине, ноги прямые, руки приведены в положение вдоль тела. На шее трупа имеется повреждение колото-резанное ранение. При входе в кухню под линолеумом, в левом углу рядом с дверным проемом, обнаружен нож. 

Из протокола установления смерти человека (т.1 л.д. 36) была констатирована смерть КЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин.

Из справки СМЭ от 20.12.2018г. № 367 (т.1 л.д.38) установлено, что была проведена секция трупа КЕВ, выставлен диагноз: травматический шок. Открытая рана других частей шеи с повреждением пищевода, правого легкого, аорты. Контакт с острым предметом с неопределенными намерениями.

Из заключения эксперта №6/367 от 24.01.2019г.т.1 л.д. 147-154), фототаблицы (т.1 л.д. 155) установлено, что КЕВ причинено телесное повреждение, указанное в установочной части приговора. Смерть могла наступить в срок не менее чем до 3-х часов и не более чем до 6-ти часов до начала осмотра трупа на месте происшествия.

Колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в направлении раневого канала спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала 6,8 см, без учета пространственного расположения внутренних органов. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее 1-го ударного воздействия объектом с колюще-режущими свойствами, например ножа, по -своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данное повреждение могло быть причинено не более чем за 1 час до наступления смерти. 

В результате судебно-химического исследования крови, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6% (промилле), что применительно живым лицам соответствует степени тяжелого отравления алкоголем.

Из заключения эксперта №037-МК от 14.02.2019г. (т.1 л.д.159-166), фототаблицы (т.1 л.д. 167-170) установлено, что колото-резанное повреждение, обнаруженное на левой боковой поверхности шеи трупа КЕВ, могло образоваться от воздействия, представленного на экспертизу, ножа. 

Из протокола выемки от 28.12.2018г. (т. 1 л.д. 177) фототаблицы( т.1 л.д.178) установлено, что в СМЭ Амурского района КГБУЗ «Бюро СМЭ» были изъяты образцы крови КЕВ

Из заключения эксперта №ДВО-4010-2019 от 22.01.2019г. (т.1 л.д. 183-196) установлено, что на клинке ножа (объект № 1) обнаружены следы крови человека, которые произошли от КЕВ Происхождение данных следов от ФИО3 исключается.

Из протокола осмотра предметов от 27.12.2018, (т.1 л.д.199), фототаблицы (т.1 л.д. 200), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2019г. (т.1 л.д.201) установлено, что был осмотрен: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого. 

Доводы стороны защиты, о том, что Степанов совершил преступление в силу длительной психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным и противоправным поведением потерпевшей, что влечет квалификацию по ч.1 ст. 107 УК РФ, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. 

Показания свидетелей защиты в судебном заседании МНА, ЧАЮ, которые охарактеризовали ФИО3 только с положительной стороны, как трудолюбивого человека, хорошего специалиста, который как мог, боролся с алкоголизмом сожительницы, и ее тунеядством, по мнению защиты так же подтверждающие противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления, суд считает несостоятельными, и не признает указанное обстоятельство смягчающим, как предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела, потерпевшая и подсудимый ФИО3 проживали совместно около 5 лет. Сложные отношения, сложившиеся между ними в течение их семейной жизни в результате употребления спиртных напитков, в том числе, и совместно, не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 был спровоцирован таким поведением КЕВ, так как, споры и скандалы в семье, в ходе совместного распития спиртного, были регулярными, и заканчивались примирением, и их совместная жизнь, продолжалась. Кроме того, со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на убийство не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями самого ФИО3, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обо всех событиях и поведении иных лиц, соответственно, эта причина, указанная и свидетелями защиты, не была эмоционально значимой для ФИО3. Поэтому совершение таких действий ФИО3, не вызывалось необходимостью. 

Оснований полагать, что действия подсудимого были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с поведением потерпевшей, злоупотребляющей спиртными напитками, которая нигде не работала, проживала за счет ФИО3, не имеется.Поведение КЕВ в день происшествия, употреблявшей спиртное совместно со ФИО3, вызвавшие у подсудимого чувства злости, гнева и неприязни, не были для него неожиданными. Кроме того, 20.12.2018г. инициатором употребления спиртного КЕВ не была, как пояснил ФИО3, он, возвращаясь домой, купил бутылку, а затем приобрели и еще одну. 

Конфликта между подсудимым и потерпевшей не было, никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО3 не было, и подсудимый должен был объективно оценить степень и характер возникших обстоятельств. Однако, состояние алкогольного опьянения, употребление таблеток, помешали ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать иной, мирный вариант разрешения и реализации своей возникшей неприязни к КЕВ.

Таким образом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО3 не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с потерпевшей адекватный речевой контакт, помнит причину и обстоятельства им содеянного, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, что опровергает состояние аффекта, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, как на убийство, совершенное в состоянии аффекта, не имеется.

Из заключения комиссии экспертов №184 от 04.02.2019г. (т.1 л.д. 210-216) установлено, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Характер причиненного колото-резаного ранения, его локализация,а так же направления раневого канала сверху вниз, длина раневого канала – 6,8 см, с учетом нахождения потерпевшей на момент нанесения, сидящей на диване, свидетельствует о направленности удара, когда ФИО3 в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни к потерпевшей, нанес один удар ножом в шею, с силой, которая была достаточной для лишения потерпевшей жизни. 

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует орудие преступления – нож, нанесения им удара в жизненно- важную часть тела человека- шею, с достаточной силой, которое доказывает тяжесть полученного потерпевшей телесного повреждения, и её смерть, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшей, непосредственно перед моментом нанесения удара, характер взаимоотношений между ФИО3 и КЕВ в момент совершения преступления.

Мотив действий подсудимого, направленный на убийство потерпевшей – на почве личных неприязненных отношений, установлен из показаний, как подсудимого, так и свидетелей на предварительном следствие и в суде. 

Выводы экспертов о локализации, механизме и давности образования, имевшегося у потерпевшей телесного повреждения, и причине смерти объективно подтверждают показания свидетеля, представителя потерпевшего, приведенные выше. Таким образом, содержащиеся в выводах экспертиз данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия свидетелем БСМ о фактическом характере действий ФИО3 в процессе причинения телесного повреждения потерпевшей, состоящих в причинной –следственной связью со смертью.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованы, аргументированы, произведены экспертами с высшим образованием, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Рассматривать наступление смерти КЕВ от действий подсудимого, как от случайного результата, в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимым смерти потерпевшей, акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетеля, приведенные выше, а так же заключением эксперта №392 от 18.01.2019г. (т.1 л.д. 204-206) об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений от действий ФИО2 в указанный период времени.

Доводы подсудимого в ходе предварительного следствия о механизме причинения телесного повреждения потерпевшей (25.12.2018г. т.1 л.д.91-99, 26.12.2018г. т. 1 л.д.101-105), когда или оступился, или КЕВ дернулась, или подпрыгнула с дивана, суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из возраста, уровня образования, физической подготовки и жизненного опыта, подсудимый не мог не осознавать, к каким последствиям приведут его действия. 

Подсудимый нанес потерпевшей удар ножом, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается первоначальными показаниями подсудимого, представителя потерпевшего,и свидетеля БСМ, приведенные выше. В день происшествия подсудимый и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, так как совместно употребляли спиртное. Возникшую неприязнь к потерпевшей, вызванную тем, что КЕВ, БСМ мешали спать, продолжая употреблять спиртное, вспомнив и то, что КЕВ не трудоустраивается, подсудимый мог погасить менее опасным способом, не нанося ножевого ранения потерпевшей, учитывая отсутствие активных действий со стороны последней, находящейся в состояние тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что по физическим данным, росту подсудимый значительно превосходил потерпевшую.

Доводы стороны защиты о необходимости учитывать при решение вопроса о наказании ФИО3 ряд нарушений следствия, влекущих признание недопустимыми доказательствами по делу, суд признает несостоятельными. 

Так, по мнению стороны защиты, протокол следственного эксперимента свидетеля БСМ получен с нарушением требований УПК РФ, а так же протокол проверки показаний на месте ФИО3, поскольку следователем не устранено существенное противоречие, т.к. ФИО3 и БСМ по-разному описывали и демонстрировали расположение ножа в руке ФИО3, перед нанесением удара в шею КЕВ; и протокол допроса подозреваемого ФИО3 20.12.2018г., т.к. был предоставлен на подпись стороне защиты 21.12.2018г., без просмотра видеозаписи.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, не основанными на законе и не опровергают выводы суда о виновности подсудимого. Представленными доказательствами, а так же показаниями и подсудимого установлено, что именно от его удара ножом в шею потерпевшей наступила её смерть. 

А, кроме того, на основании ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. 

Следственный эксперимент состоит в производстве опытных действий, направленных на установление возможности существования в прошлом событий, явлений, действий, имеющих значение для дела.

Место проведения следственного эксперимента зависит от его вида. Проведение следственного эксперимента с участием свидетеля БСМ было направлено на воспроизведение действий, изложенных ею ранее в своих показаниях, а именно расположение потерпевшей и подсудимого в момент нанесения ФИО3 ножевого ранения, способа нанесения удара, с использованием манекена, фотофиксации следственного эксперимента. В связи с чем, для производства данного следственного действия никакого воспроизведения обстановки не требуются, и могли быть проведены в кабинете следователя.

Оснований дал признания следственного эксперимента с участием БСМ, протокола проверки показаний на месте ФИО3 недопустимым доказательством по делу не имеются. Проколы соответствуют требованиям УПК РФ, и свидетель, и подсудимый при производстве указанных следственных действий были предупреждены о том, что показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, а, кроме того, по окончании следственных действий, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи как свидетеля БСМ, так ФИО3 и адвоката.

Оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО3 20.12.2018г. недопустимыми доказательствами по делу, так же не имеется, протокол соответствует требованиям УПК РФ. 

Протокол допроса подозреваемого вынесен уполномоченным на то лицом, который действовал в рамках своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом в соответствии с требованиями ст. 166, 189,190 УПК.

Кроме того, перед допросом по существу следователь предупредил участников допроса о применении видеозаписи. В соответствии с правовой позицией КС РФ применение средств фиксации в ходе допроса является исключительной прерогативой следователя, ведущего производство предварительного расследования, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК. Средство фиксации допроса хранится при уголовном деле в опечатанном следователем, виде.

Мотив отказа подписать данный протокол следственного действия, следователем зафиксирован в соответствие с требованиями ст. 167 УПК РФ. Сторона защиты, как в ходе предварительного следствии, так и в судебном заседании ходатайство о воспроизведение видеозаписи протокола допроса в качестве подозреваемого, не заявляли. Утверждение адвоката и о том, что последующее ознакомление с указанным протоколом следственного действия было произведено без его участия опровергается заявлением ФИО3 от 25.12.2018г. (т.1 л.д. 69), когда на момент обращения подозреваемого ознакомиться с указанным протоколом, его защиту осуществлял адвокат Бакилина Л.П., которая поддержала ходатайство ФИО3, не ставя свою подпись в данном протоколе. Указание в заявление ФИО3 даты протокола 20.11.2018г., суд признает опиской.

Фактические данные, содержащиеся в показаниях, данных ФИО3 в данном протоколе, подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, что были зафиксированы следователем полно и объективно.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что подсудимый, свидетель находились в состоянии алкогольного опьянения, однако, оснований не доверять показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу,и другим объективным доказательствам по делу. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. До совершения данного преступления подсудимый и потерпевший Мастеванный неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшего, свидетеля по делу подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, и другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни к КЕВ, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть, и, желая наступления смерти, нанес удар ножом в шею КЕВ, от которого наступила смерть потерпевшей.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории особо тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери СЮС, ДД.ММ.ГГГГ.р., оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, инвалидность 3 группы, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья, состояние здоровья ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет,

-по месту жительства ( т.1 л.д. 227) характеризуется, посредственно, проживал с сожительницей, склонен к бытовому пьянству. За период обслуживания административного участка, жалоб не поступало;

- по прежнему месту работы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 22.02.2019г. (т.2 л.д. 48) характеризовался положительно, был трудоустроен по ноябрь 2018г., уволился по собственному желанию, в связи со сложными семейными обстоятельствами. На работе проявил себя как отзывчивый и исполнительный специалист, готовый прийти на помощь при возникновении сложных ситуаций. Как специалист незаменимый наставник молодежи. При выполнении работ своим трудом показывал высокую эффективность. Неконфликтный скромный в бытовых потребностях, в моральном отношении безупречный.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, исходя из криминологической характеристики содеянного, обстоятельств совершения преступления, совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, равно как и для назначения более мягкого вида наказания, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить. 

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 23.05.2019г.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 20.12.2018г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.)

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019