Дело № 12-29/18 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Полярные Зори 20 ноября 2018 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 16 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ***, - 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш от 16 сентября 2018 года (№**) ФИО1 признан виновным в том, что 16 сентября 2018 года в 09 часов 45 минут, управляя автомобилем марки Ш с государственным регистрационным знаком №**, на участке автодороги «Р-21 Кола» 1195 км + 900м, в Мурманской области, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в отсутствии помех для других транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Д с государственным регистрационным знаком №**, под управлением водителя гр.Д., совершающего обгон автомобиля под управлением ФИО1, двигаясь в попутном с ним направлении.

Указанные действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом ОГИБДД по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Так, 16.09.2018 он двигался на своем автомобиле марки Ш. На указанном в постановлении участке пути ему необходимо было повернуть налево на лесную дорогу. Для этого он заблаговременно включил левый сигнал поворота, снизил скорость и начал маневр поворота налево, убедившись, что во встречном ему направлении нет движущихся транспортных средств. Когда его автомобиль уже находился на встречной полосе, он увидел, что в попутном ему направлении на высокой скорости движется автомобиль марки Д. Данный автомобиль также следовал по встречной полосе, на которой в этот момент находился его (заявителя) автомобиль. Столкновение произошло на встречной полосе, когда он (Круберг) завершал маневр поворота. 

После столкновения путь торможения автомобиля марки Д под управлением гр.Д составил не менее 300 м. Прибывший на место сотрудник ГИБДД принял решение об обоюдной вине водителей транспортных средств, с чем заявитель не согласился, поскольку нарушений Правил дорожного движения, о которых речь идет в диспозиции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он не допускал, поскольку сигнал поворота налево подал своевременно.

С учетом изложенного, заявитель просил отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник - адвокат Французова И.Л. поддержали жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным. Дополнительно ФИО1 пояснил, что поскольку водитель гр.Д начал выполнять маневр обгона его (Круберга) транспортного средства после того как он, Круберг, повернул налево и находился на встречной полосе движения, следовательно, он не мог прогнозировать противоправное поведение на дороге водителя гр.Д, который приступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности. Также, заявитель полагает, что гр.Д нарушил скоростной режим на участке дороги, где произошло столкновение, поскольку ограничение скорости составляло 50 км в час, а гр.Д выехал из-за закрытого поворота, завершающегося подъемом, на скорости не менее 90 км в час. Поэтому он, Круберг, в момент, когда поворачивал налево, не видел гр.Д, поскольку, его автомобиль еще находился за поворотом, на подъеме. С учетом изложенного, полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, защитника Французовой И.Л., второго участника дорожно-транспортного происшествия гр.Д, показания должностного лица – инспектора ОГИБДД гр.Ш, свидетелей гр.К, гр.М и гр.Ж, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Э.КБ. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия гр.Д, которые в целом соответствуют его письменным объяснениям от 16.09.2018, данным должностному лицу ОГИБДД (л.д. 41), следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время он двигался на автомобили марки Д по автодороге Кола Р-21 в направлении г. Мурманска и, проезжая участок дороги 1195 км +900 м, увидел, что в попутном с ним направлении, впереди, медленно движется автомобиль марки Ш. Автомобиль занял крайнюю левую часть полосы движения, и он решил, что водитель либо будет останавливаться, либо съедет на правую обочину, поэтому решил его обогнать. В тот момент, когда он (гр.Д) выполнял маневр обгона, выехав на встречную полосу движения, и поравнялся с отворотом дороги в лес с левой стороны по ходу движения, то заметил, что водитель автомобиля марки Ш стал совершать поворот налево, выехал на полосу встречного движения, по которой он (гр.Д) уже осуществлял движение. Чтобы избежать столкновения, он попытался вывернуть влево, объехав автомобиль марки Ш, однако маневр не удался, и автомобиль марки Ш въехал в переднюю правую пассажирскую дверь его автомобиля, а он, в свою очередь, задел по касательной левую переднюю и боковую часть автомобиля марки Ш. Затем, проехав вперед, остановился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД гр.Ш показал, что приехав на место ДТП, он пришёл к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобилей марки Ш и марки Д обоюдная. При этом руководствовался местом столкновения, зафиксированном на встречной для обоих автомобилей полосе движения, ближе к центру проезжей части, а также локализацией повреждений, полученных автомобилями, которая свидетельствовала об обстоятельствах происшествия, согласно которым водитель автомобиля марки Д (гр.Д) совершал маневр обгона автомобиля марки Ш с выездом на полосу встречного движения в направлении со стороны Санкт-Петербурга в сторону Мурманска в зоне действия знака «Обгон запрещен», а водитель автомобиля марки Ш (Круберг), который двигался с автомобилем марки Д в попутном направлении, в это время стал совершать маневр поворота налево, путем пересечения встречной полосы, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в частности, в том, что водитель автомобиля марки Д уже начал совершать обгон автомобиля марки Ш. Если бы водитель гр.Д, управляющий автомобилем марки Д, выехал на полосу встречного движения после того, как водитель Круберг начал выполнять свой маневр, тогда бы и технические повреждения на автомобиле марки Ш находились в задней части, а у автомобиля марки Д основная часть повреждений находилась бы в лобовой части, тогда как у автомобиля марки Д была повреждена боковая правая часть автомобиля, а у автомобиля марки Ш основная часть повреждений пришлась на переднюю левую часть. Следовательно, именно автомобиль марки Ш въехал в автомобиль марки Д, который начал маневр обгона первым.

С учетом установленного механизма повреждений и места столкновения им были составлены протоколы об административных правонарушениях: как в отношении гр.Д по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так и в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, после чего вынесены соответствующие постановления о привлечении участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности. 

Свидетель гр.Ж в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении в автомобили марки Д. Впереди них, в попутном направлении двигался на низкой скорости автомобиль марки Ш. Из-за яркого солнца указателей поворота не было видно, поэтому гр.Д пошёл на обгон автомобиля марки Ш. Когда автомобиль марки Д поравнялся с автомобилем марки Ш, следуя в попутном с ним направлении, но находясь на встречной полосе движения, он (гр.Ж) заметил, что водитель автомобиля марки Ш включил левый указатель поворота и тоже стал выезжать на встречную полосу, совершая поворот налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. марки Ш въехало в автомобиль марки Д справа, в районе передней пассажирской двери. гр.Д проехал еще какое-то время вперед, так как растерялся, но затем остановился, и выполнил необходимые действия, чтобы обозначить место ДТП.

Схожие по содержанию объяснения свидетель гр.Ж дал должностному лицу ОГИБДД 16.09.2018 (л.д. 42).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39), фототаблицей к схеме (л.д. 43, 44), на которой зафиксированы технические повреждения, полученные транспортными средствами в момент ДТП, объективно подтверждаются обстоятельства правонарушения, изложенные вторым участником ДТП гр.Д., должностным лицом ГИБДД гр.Ш. и свидетелем гр.Ж.Вышеприведенные доказательства имеют логическое единство, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного водителем ФИО1 правонарушения, установленные должностным лицом ОГИБДД гр.Ш. в обжалуемом постановлении. При этом доводы ФИО1 о выполнении им всех требований Правил дорожного движения, в частности о том, что перед поворотом налево он включил левый указатель поворота, пропустил движущееся в попутном направлении транспортное средство Ниссан, совершавшее маневр обгона его (Круберга) автомобиля, и только после этого начал маневр поворота налево, убедившись, что других транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении, на проезжей части нет, при этом автомобиль под управлением гр.Д появился на встречной полосе в попутном с ним направлении неожиданно, выехав на высокой скорости из-за поворота, на подъеме, поэтому он не смог его увидеть в зеркало заднего вида, - опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина всей проезжей части от места, где начинал свой маневр поворота водитель ФИО1 и до места столкновения изменяется от 8 метров до 6,4 м, соответственно, ширина встречной полосы движения, на которой произошло столкновение автомобилей, не превышает 4 метров. Видимость транспортных средств, движущихся в попутном направлении, на участке автодороги до места столкновения составляет 182 метра, что подтверждается фототаблицей, на которой зафиксированы произведенные сотрудником ГИБДД гр.Ш замеры, выполненные средством измерения – курвиметром полевым (свидетельство о поверке прилагается). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности с объяснениями ФИО1 о том, что он снизил скорость и начал медленно поворачивать налево, на встречную полосу движения, не превышающую 4 метров в ширину, судья приходит к выводу, что водитель ФИО1 при надлежащем выполнении маневра поворота налево, мог и должен был увидеть автомобиль марки Д, совершающий маневр обгона по встречной полосе движения, и принять соответствующие меры предосторожности. Несогласие ФИО1 со схемой места ДТП в части указания начала выполнения им маневра; показания свидетелей гр.К и гр.М (пассажиров автомобиля марки Ш, близких виновному людей) о том, что водитель ФИО1, снизивший перед поворотом скорость до 20 км в час, не мог видеть автомобиль марки Д, так как видимость в зеркале заднего вида не превышала 50 метров, а автомобиль марки Д ехал на высокой скорости, и появился на встречной полосе в попутном направлении неожиданно, - судья оценивает критически, поскольку они убедительно опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами дела об административном правонарушении. Так, обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, механизм ДТП, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении №** от 16.09.2018 (л.д. 35), сопоставимы с техническими повреждениями транспортных средств, отраженными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 16.09.2018: на автомобиле марки Ш под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида; на автомобиле марки Д под управлением гр.Д повреждены переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правое зеркало заднего вида ((л.д. 36). Объективно полученные автомобилями повреждения подтверждаются фототаблицей (л.д. 43, 44), приложенной к схеме ДТП, где также зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП. Из показаний свидетеля гр.Ж., основания не доверять которым у судьи отсутствуют, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также следует, что технические повреждения на автомобили марки Д образовались в результате столкновения двух транспортных средств, при этом автомобиль марки Ш въехал в правую боковую часть автомобиля гр.Д. Показания свидетеля гр.Ж в совокупности со схемой ДТП, фототаблицей к схеме, протоколом по делу об административном правонарушении от 16.09.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы полученные транспортными средствами технические повреждения, не оспариваемые участниками ДТП, а также показаниями должностного лица ОГИБДД гр.Ш и второго участника ДТП гр.Д, убедительно опровергают субъективные показания водителя ФИО1 и свидетелей гр.К, гр.М об отсутствии у ФИО1 технической возможности обнаружить обгоняющее его автомобиль транспортное средство марки Д Тот факт, что водитель автомобили марки Д гр.Д., управляя автомобилем, двигался по встречной полосе движения, совершая обгон автомобиля марки Ш в районе действия знака «Обгон запрещен», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Поскольку водитель гр.Д., двигаясь по встречной полосе, совершал обгон автомобиля марки Ш соответственно, указанное обстоятельство влекло обязанность водителя ФИО1 соблюдать требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, совершающего поворот налево, убедиться в безопасности совершаемого маневра, не создавать помехи другим участникам дорожного движения, поэтому подача водителем ФИО1 сигнала, предупреждающего о повороте налево, не дает ему, по смыслу п. 8.2 ПДД, преимущества в движении, и не освобождает от принятия мер предосторожности. Таким образом, исходя из механизма ДТП, ФИО1, поворачивая налево, допустил нарушение требований п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Однако из фабулы обжалуемого постановления и совокупности изученных доказательств установлено, что водителем ФИО1 нарушен п. 8.1 ПДД, обязывающий убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, водитель ФИО1, создав при выполнении маневра – поворота налево - помеху другому участнику дорожного движения, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, также влекущей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В связи с этим действия ФИО1, виновность которого в совершении административного правонарушения установлена на основании исследованных по делу доказательств, должны быть переквалифицированы с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Изменение обжалуемого постановления в части квалификации не повлечет за собой усиление административного наказания, а равно иным образом не ухудшит положение ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое им постановление.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Порядок привлечения лица к административной ответственности по делу не нарушен. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2018 года с учетом изменения квалификации, произведенной судьей, признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 16 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить. 

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 16 сентября 2018 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (№**), оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.И. Мухаметшина