Гражданское дело № 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре Гордееве Н.Г., с участием представителя истца – войсковой части № по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что Ратченко, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника военно-хозяйственного довольствия тыла, приказами командира войсковой части № от 26 ноября 2018 г. № и от 14 февраля 2019 г. был включен в состав комиссии по приемке выполненных работ в рамках государственного контракта от 19 октября 2018 г. № на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик санитарных узлов здания казармы войсковой части №; 16 февраля 2019 г. комиссией воинской части был подписан акт выполненных работ на сумму 3 235 100 руб., однако в период с 15 июня по 16 августа 2020 г. ревизорской группой отделения финансового контроля и аудита войсковой части № была проведена комплексная проверка деятельности войсковой части № за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г., по результатам которой составлен акт комплексной проверки деятельности войсковой части №, в п. 6 которого выявлена излишняя оплата денежных средств ООО «

<

данные изъяты> на сумму 91 226 руб. 98 коп., допущенная вследствие некачественной приемки выполненных работ приемочной комиссией, завышения объемов выполненных работ и стоимости установленного оборудования; в период с 16 августа по 15 сентября 2020 г. в войсковой части № проведено административное расследование, в ходе которого выявлено недобросовестное выполнение обязанностей членами комиссии по приемке результатов выполненных работ по государственному контракту; свою вину и размер причиненного ущерба все члены комиссии признали и в добровольном порядке возместили причиненный ими ущерб в сумме 82 564 руб. 61 коп.; действиями (бездействием) Ратченко войсковой части № причинен ущерб на сумму 8 662 руб. 37 коп., которую представитель истца, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа Росгвардии от 28 мая 2019 г. № 181 «Об утверждении Инструкции об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации и внесении изменений в приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 46», просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части №

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ратченко, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части (далее также - имущество), под которым понимается недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, Ратченко с 9 августа 2018 г. принял дела и должность начальника военно-хозяйственного довольствия тыла войсковой части № (приказ командира войсковой части № от 13 августа 2018 г. № с/ч).

По своей специфики должность начальника военно-хозяйственного довольствия тыла приравнивается к должности начальника службы полка, а соответствующие права и обязанности по ней для военнослужащего по контракту предусмотрены ст. 112-114 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 112 и 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник службы полка в мирное и военное время отвечает, в том числе, за соответствующий вид боевого (технического, тылового) обеспечения полка.

Начальник службы полка обязан организовывать в полку ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества по своей службе, контролировать качество и сроки его проведения, своевременно осуществлять сдачу в ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества, которые не могут быть отремонтированы своими силами.

Аналогичные обязанности Ратченко, как начальника военно-хозяйственного довольствия тыла войсковой части №, предусмотрены в его должностном регламенте, утвержденном командиром воинской части 25 декабря 2018 г.

Исследованным в судебном заседании государственным контрактом от 19 октября 2018 г. № подтверждается, что войсковая часть № и ООО «

<

данные изъяты>» заключили государственный контракт на выполнение работ по восстановлению функциональных характеристик санитарных узлов здания казармы войсковой части № на сумму 2 975 050 руб.

21 декабря 2018 г. войсковая часть № и ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, в результате которого сумма государственного контракта увеличилась до 3 235 100 руб.

Приказами командира войсковой части № от 26 ноября 2018 г. № «Об образовании комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту» и от 14 февраля 2019 г. № «О внесении изменений в приказ командира войсковой части № от 26 ноября 2018 г. № «Об образовании комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту» образована комиссия, в состав которой, как начальник военно-хозяйственного довольствия тыла войсковой части №, входил Ратченко, а каждому члену комиссии предписывалась обязанность лично присутствовать при приемке результатов исполнения государственного контракта, проверять результаты выполненных работ на предмет соответствия требованиям государственного контракта и действующему законодательству.

16 февраля 2019 г. комиссией воинской части был подписан акт выполненных работ на сумму 3 235 100 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что при утверждении акта выполненных работ, командиру войсковой части № со стороны комиссии было доведено о ненадлежащем качестве и завышении объема выполненных работ. 

В период с 15 июня по 16 августа 2020 г. ревизорской группой отделения финансового контроля и аудита войсковой части № была проведена комплексная проверка деятельности войсковой части № за период с 1 ноября 2018 г. по 30 июня 2020 г.

Из п. 6 акта комплексной проверки деятельности войсковой части № усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, а именно: приняты и оплачены дюбели распорные полиэтиленовые 8*40 по расценке ФССЦ 01.7.15.07-0021 в количестве 152 шт., когда фактически организация установила 104 шт.; приняты и оплачены работы по устройству перегородок каркасно-филёнчатых в санузлах по расценке ФЕР 10-01-015-01 в количестве 68,64 кв.м, когда фактически установлено 67,37 кв.м; принят и оплачен блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 кв.м в количестве 18,252 кв.м, когда фактически был установлен блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) площадью до 3,5 кв.м в количестве 18,252 кв.м, то есть с меньшей стоимостью; был завышен расход смеси сухой штукатурной модифицированной с полимерными добавками «БИРСС-12» (марка М 150) и состава для устройства стяжки пола вручную «БИРСС-16». Общая сумма недостатков, допущенная вследствие некачественной приемки выполненных работ приемочной комиссией, завышения объемов выполненных работ и стоимости установленного оборудования составляет 91 226 руб. 98 коп.

При таких данных, суд приходит к выводу, что принятые работы по государственному контракту от 19 октября 2018 г. комиссией, в состав которой входил Ратченко, не выявили завышенного объема таковых и ненадлежащего их качества.

Поскольку контроль за выполнением государственного контракта, обеспечение качественной приемки выполненных работ являлись прямыми должностными обязанностями ответчика в соответствии с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также его специальными обязанностями, как члена комиссии по приемке выполненных работ в соответствии с приказами командира войсковой части № от 26 ноября 2018 г. № и от 14 февраля 2019 г. №, то суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ратченко, как члена комиссии по приемке выполненных работ, и наступившими вредными последствиями в виде завышения объема выполненных работ. При этом в результате действий приемочной комиссии войсковая часть понесла убытки на сумму 91 226 руб. 98 коп.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что подпись командира войсковой части № в документах, послуживших основанием для выплаты ООО «

<

данные изъяты>» стоимости выполненных работ никак не исключает ненадлежащую работу комиссии и ответчика в частности по приемке выполненных работ. При надлежащем исполнении своих обязанностей комиссия по приемке выполненных по государственному контракту работ была обязана выявить ненадлежащее качество и завышенный объем таковых.

Административным расследованием по фактам, изложенным в п. 6 акта комплексной проверки деятельности войсковой части №, утвержденным 15 сентября 2020 г. командиром войсковой части №, установлена вина ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 в причинении войсковой части № материального ущерба на сумму 91 226 руб. 98 коп. вследствие нарушения требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и п. 3.1. приказа командира войсковой части № от 26 ноября 2018 г. №.

Свою вину и размер причиненного ущерба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признали и в добровольном порядке возместили.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признается правильным, контр расчет исковых требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлен.

Поскольку согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» Ратченко может быть привлечен к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 8 662 руб. 37 коп.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 и 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска воинского должностного лица, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск войсковой части № к ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 8 662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 37 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход (бюджет) муниципального образования г. Реутов 400 (четыреста) руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов