Дело № 2-3893/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км обхода 

<

адрес> с участием автомобиля Фиат Альбеа г\н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Лада Гранта г\н №, под управлением собственника ФИО4, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Между потерпевшим и ФИО1 был заключен договор цессии, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, результаты судебной экспертизы также не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км обхода 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Альбеа г\н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Лада Гранта г\н №, под управлением собственника ФИО4, который, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 г\н № были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства столкновения и вина ФИО4 в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю ФИО5 в судебном заседании не оспаривались.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 имеется вина в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В действиях ФИО5 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации может являться владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Альбеа г\н № на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «РГС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402866 руб. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 355800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264800 руб., рыночная стоимость автомобиля 230375 руб., стоимость годных остатков 73140 руб. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты судебной экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется. 

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так как рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость его ущерба без износа, то суд приходит к выводу о том, что произошла гибель транспортного средства. 

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 157235 руб. (230375-73140).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 157235 руб., т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 78617,50 руб. (157235х 50%). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, мнение представителей сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 руб. 

Не выплата страхового возме6щения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр не может явиться основанием к отказу истцу в иске, так как автомобиль от ДТП имел повреждения исключавшие возможность его эксплуатации (разбиты фары, повреждены подушки безопасности, повреждены тормозная система, рулевое управление и т.д.), о чем истец сразу сообщил ответчику, который в свою очередь, должен был в силу положений ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» организовать осмотр автомобиля по месту его хранения. Ответчиком указанное требование Закона выполнено не было. 

Истцом также заявление требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 не являлся участником ДТП, а получил право требования страховой выплаты с ответчика в силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно никаких нравственных страданий не испытывал, в связи с чем данное требования является необоснованным.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб. 

Потерпевшим ФИО5 были понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, которые также подлежат взысканию. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 229535 руб. 

(157235+50000+12000+300+9000+1000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 229535 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4345 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -11.09.2017.