Судья Елдышев А.А. Дело № 22к- 1188/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г. 

с участием 

прокурора Саматова Р.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хверось Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова И.В. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 

выслушав прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Кузнецов И.В. обратился в суд с жалобой в порядкест.125УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 9 февраля 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, вынесенного по результатам процессуальной проверки по факту незаконного проникновения указанными лицами в жилище ФИО8.

В обоснование жалобы указал, что вопреки выводам следователя в ходе процессуальной проверки было установлено достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО8, а сама проверка органом предварительного следствия была проведена неполно и поверхностно, поскольку:

не принято всех мер по установлению мужчины по имени Иван, который был вместе с ФИО2 и ФИО7, и его опросу; 

не дана оценка тому, что ФИО2 пришла к детям в день, не установленный решением суда, что опровергает вывод следователя об отсутствии у указанных лиц умысла на незаконное проникновение в жилище;

оставлен без внимания факт причинения телесных повреждений ФИО8 и факт высказываний ему угроз убийством непосредственно после проникновения в его жилище, что свидетельствует о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков ч.2 ст. 139 УК РФ;

следователь необоснованно отверг показания ФИО8 и 4 свидетелей (родителей и несовершеннолетних детей ФИО8) и принял как достоверные показания ФИО2 и ФИО7, которые опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2024г. указанная жалоба адвоката Кузнецова И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 №867-О от 29 января 2019 №14, указывает, что суд, при рассмотрении жалобы, не исследовал все обстоятельства дела, не проверил были ли учтены органом предварительного следствия все обстоятельства, в том числе и те, которые он указал в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. 

Полагает, что суд оставил без внимания доводы его жалобы о неполноте проверки и неприятия следователем мер к надлежащему опросу всех лиц, в том числе ФИО3 Считает выводы суда немотивированными и необоснованными, поскольку судом не рассмотрены все доводы жалобы и им не дана оценка.

Также полагает, что после неоднократных отмен процессуальных решений (11.12.2023г..30.01.2024г.) по материалу проверки №154пр-2023, указания руководителя следственного органа о проведении конкретных проверочных мероприятий в полном объеме не выполнены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям закона.

Ст.125УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного СудаРФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Эти требования уголовно- процессуального закона судом в полной мере соблюдены.

В силу уголовно- процессуального закона (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1) при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В то же время все вышеуказанные предусмотренные законом (п.14 указанного Постановления Пленума) обстоятельства, подлежащие проверке, судом при рассмотрении жалобы были проверены.

Как обоснованно указано в постановлении, проверка по заявлению ФИО8 проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст.148УПК РФне допущено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, выводы относительно отсутствия признаков преступления и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела основаны на анализе сведений, полученных в ходе проверки. 

В ходе проверки были исследованы материалы процессуальной проверки №154 пр-2023 по факту совершения ФИО4 и ФИО7 незаконного проникновения в жилище ФИО8, в которых имелись все необходимые сведения для принятия решения по заявлению последнего о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7

Все необходимые меры по установлению мужчины по имени Иван, который был вместе с ФИО2 и ФИО7, и его опросу, в ходе процессуальной проверки были приняты. В том числе, были проверены сведения о причастности к событиям ФИО3. По данному факту были опрошены участковые уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО6 и установлено, что при проверке заявления ФИО8 последнему была предъявлена фотография ФИО3, однако ФИО8 заявил, что не это лицо совершило в отношении него преступление. Опрошенные ФИО2 и ФИО7 также пояснили, что кроме имени Иван какими либо иными данными об этом лице не располагают. 

Следователь, как предписывает закон, при проведении проверки исходил из направленности умысла ФИО2 и ФИО7, поскольку по смыслу закона при совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в жилище граждан и на его неприкосновенность.

Однако таких обстоятельств из объяснений опрошенных лиц, в том числе самого ФИО8, установлено не было.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, отсутствие в постановлении следователя оценки тому обстоятельству, что ФИО2 пришла к детям в день, не установленный решением суда, и факту причинения телесных повреждений ФИО8 и высказыванию ему угроз, не свидетельствует о незаконности постановления следователя. Кроме того, вопреки утверждениям в жалобе, не оставлены в постановлении следователя без внимания доводы о причинении телесных повреждений и высказывании угроз убийством ФИО8. В этой части следователем указано, что правовая оценка этим действиям дана органом дознания в рамках отдельного материала проверки и административного производства, что соответствует представленному суду материалу.

Постановления следователя вынесено на основе анализа пояснений всех участников событий 2.08.2023г, в том числе родителей и несовершеннолетних детей ФИО8.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о неполноте проведенной следствием проверки нельзя признать обоснованными. 

Довод жалобы о невыполнении следователем указаний руководителя следственного органа о проведении конкретных проверочных мероприятий после отмен процессуальных решений (11.12.2023г..30.01.2024г.) высказаны вопреки содержанию представленного материала, из которого следует, что все указания руководителя следственного органа были выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 6 июня 2024г. по жалобе адвоката Кузнецова И.В. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова