Судья первой инстанции Фокин Р.А. Дело №22-1710/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 декабря 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тюменцева Н.А.,

прокурора Родионова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 27 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления и уточнения требований.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Тюменцева Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Родионова А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Каргасокским районным судом Томской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 27 июля 2020 года обвиняемому ФИО1 возвращена для пересоставления и уточнения требований апелляционная жалоба от 15.07.2020.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда обвиняемый ФИО1 настаивает на том, что его апелляционная жалоба соответствует требованиям закона, поскольку им указано, какое решение суда им обжалуется, а именно решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства от 24 декабря 2019 года, принятое с нарушением уголовно-процессуального закона, а также сформулированы требования к суду апелляционной инстанции, направить уголовное дело по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области. Просит постановление Каргасокского районного суда Томской области от 27 июля 2020 года отменить, апелляционную жалобу на решение суда от 24 декабря 2019 года направить в Каргасокский районный суд Томской области для выполнения требований по апелляционному производству.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего, а также доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о возврате апелляционной жалобы ФИО1 для пересоставления и уточнения, обоснованно отметил, что в жалобе отсутствует указание на наименование решения суда, которое обжалуется, а, следовательно, не понятны требования к суду апелляционной инстанции относительно судьбы такого решения.

Действительно, из текста апелляционной жалобы от 15.07.2020 не ясно, какое решение обвиняемый ФИО1 обжалует в апелляционном порядке.

Из текста возвращенной для пересоставления апелляционной жалобы от 15.07.2020, а также из пояснений, указанных в апелляционной жалобе на постановление о возвращении жалобы для пересоставления, следует, что ФИО1 не согласен с решением суда об отклонении его ходатайства о неподсудности уголовного дела Каргасокскому районному суду Томской области, заявленного в ходе судебного разбирательства 24 декабря 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Частью 3 ст.389.2 УПК РФ предусмотрена возможность апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу промежуточных решений суда, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и препятствующих дальнейшему движению дела, а также частных определений или постановлений.

В том числе, до вынесения итогового решения, исходя из данной нормы закона, апелляционному обжалованию подлежат постановления о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела.

Судебные решения об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства об изменении территориальной подсудности, вопреки доводам обвиняемого ФИО1, не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, поскольку к перечисленным в законе категориям решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, не относятся.

Таким образом, довод обвиняемого ФИО1 о том, что в жалобе им указано конкретное решение с наименованием вынесшего его суда, подлежащее в соответствии с УПК РФ апелляционному обжалованию, не соответствует действительности. 

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции признал апелляционную жалобу ФИО1 несоответствующей требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ и на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ вернул ее подсудимому, посчитав необходимым предоставить ему время для ее пересоставления и уточнения требований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о возвращении апелляционной жалобы не установлено.

Исходя из указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий