Дело № 12-162/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гааг Виктор Константинович,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ИНН №, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.02.2018 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от 19.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям:

- Мировым судьей ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, о чем он сразу же указал в устном виде и зафиксировал письменно.

- В нарушение ст.ст. 26.1, 24.5 КРФобАП мировым судьей не выяснялись никакие обстоятельства из достаточно широкого перечня обстоятельств (в том числе, исключающих возможность производства по делу), необходимость выяснения которых действующий КРФобАП возлагает на судью. Кроме того, не выяснялось заинтересованной в исходе дела мировым судьей при назначении наказания и множество других обстоятельств, например, не учтено его имущественное положение и данные о его личности.

- Само обжалуемое постановление не соответствует нормам статьи 29.10 КРФобАП, поскольку в нем отсутствует имя и отчество мирового судьи, указана лишь фамилия.

- Мировым судьей не рассмотрено его письменное ходатайство о видеосъемке и о ведении аудиопротоколирования разбирательства дела. 

- В определении о принятии дела об административном правонарушении к производству, о назначении судебного заседания содержится несколько существенных упущений: не указаны конкретные минимально необходимые реквизиты протокола (№ 1595 от 23.10.2017 года), нет указания на его статус – индивидуальный предприниматель, в тексте отсутствует законченность фраз (после слова «установил»). Уже после того, как он в судебном заседании донес до мирового судьи об этом крупном ее недочете - отсутствия указания его статус, как индивидуального предпринимателя, даже после этого не во всех выносимых ей документах появилось указание на этот статус.

- Более того, 07.11.2017 года должностным лицом — начальником управления ПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 независимо от мирового судьи было принято решение № о привлечении его к ответственности в размере 500 рублей. Однако данный орган ПФР умышленно скрыл и продолжает утаивать данный документ, не стал прилагать его к материалам, направленным в адрес мирового судьи, а мировой судья, в свою очередь, не истребовал его и не поднимал вопрос о существовании такого решения. Вместо этого мировой судья 19.02.2018 года повторно вынесла свое постановление по тому же делу.

- При этом ФИО11 повторно проигнорировала вопрос существования срока давности привлечения к административной ответственности, который давно истек.

В судебном заседании ИП ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Также пояснил, что довод, указанный в жалобе о неразъяснении ему мировым судьей прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП и положения ст. 51 Конституции РФ, относится к первому рассмотрению дела мировым судьей, к обжалуемому постановлению от 19.02.2018 года указанные доводы не относятся, в связи с чем, он указанный довод не поддерживает.

Пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 19.02.2018 года незаконным так как мировым судьей в судебном заседании не были рассмотрены и исследованы все материалы дела, само постановление не соответствует форме, предусмотренной ст.29.10 КоАП РФ, кроме того при рассмотрении дела мировым судьей не были рассмотрены все его ходатайства, на неоднократные замечания его мировым судьей не всегда в выносимых ею документах был указан его статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, мировым судьей дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением сроков давности привлечении к административной ответственности. Также мировым судьей не было истребовано из ПФР постановление о привлечении его к административной ответственности и назначен штраф 500 рублей

По существу вменяемого ему правонарушения пояснил, что им вовремя был направлен простой почтой России отчет в УПФР за вмененный ему отчетный период, а именно в последний день, то есть 15-го числа, однако принят был работниками УПФР, согласно протокола предварительной проверки файлов, только 27-го числа, таким образом, им не был нарушен срок подачи отчетности формы СЗВ-М. Указанные доводы он подтвердить документально не может, подтверждает только на словах и демонстрацией отчетности формы СЗВ-М за январь-март 2018 года (для наглядного примера).

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Согласно п.1 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление.

Указанная статья закрепляет общие требования к форме и содержанию постановления по делу об административном правонарушении. 

Вводная часть постановления по делу об административном правонарушении начинается после наименования документа и включает в себя описание юридических обстоятельств. Одним из таких обстоятельств, является указание должности, фамилии, имени, отчество судьи, вынесшего постановление. Фамилия, имя, отчество и должность судьи, указываются полностью, чтобы определить в последующем подведомственность (подсудность) лица, рассмотревшего дело, и наличие у него соответствующих полномочий. 

В нарушение требований п. 1 ч.1 ст.29.10 КРФ об АП мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО5 в вводной части постановления от 19.02.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не указаны полностью имя и отчество судьи, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд считает нарушение указанных процессуальных требований не является существенным, не нарушает законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности и само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления. 

Суд считает необоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово ФИО6 в нарушение ст.ст. 26.1, 24.5 КРФобАП не выяснялись обстоятельства, исключающие возможность производства по делу, а также не учтено при назначении наказания его имущественное положение и данные о его личности, так как указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, согласно определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 30.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО7. выяснялись по делу обстоятельства, исключающие производство по делу, которых установлено не было.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года при назначении ИП ФИО2 наказания мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО8 были учтены данные о его личности, его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Суд считает необоснованными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово ФИО9. не рассмотрено его письменное ходатайство о видеосъемке и о ведении аудиопротоколирования разбирательства дела.

Указанные доводы опровергаются определением от 19.02.2018 года (л.д.52), согласно которому мировым судьей ФИО12 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства от 18.12.2017 года о видеосъемке и о ведении аудиопротоколирования разбирательства дела, так как в судебном заседании 19.02.2018 года ФИО1 повторно не заявлял данное ходатайство и в ходе судебного заседания не поддержал его.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в выносимых мировым судьей документах отсутствует указание на его статус как индивидуального предпринимателя, суд считает несостоятельным, так как согласно определения о принятии дела к производству и назначении судебного заседания от 30.01.2018 года (л.д.45), определений от 19.02.2018 года о рассмотрении ходатайств ИК ФИО1 (л.д.49 и л.д.52), а также постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 года (л.д.54-56) статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя мировым судьей был установлен.

Доводы ИП ФИО1 о том, что за указанное правонарушение он был привлечен к административной ответственности должностным лицом – начальником управления ПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области ФИО13 однако игнорируя данные обстоятельства мировой судья повторно вынесла постановление по тому же делу, суд также считает несостоятельными.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.23 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО10 рассмотрено в пределах своей компетенции, нарушений правил подведомственности и подсудности мировым судьей допущено не было.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №1595 от 23.10.2017 года, при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователем ИП ФИО1 отчет по форме СЗВ-М за отчетный период август 2017 года представлен по почте в УПФР в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), дата отправления почтового конверта - 22.09.2017 года (л.д.14), то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15.09.2017 года), что подтверждается положительным унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М от 27.09.2017 года со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в судебном заседании исследованы все доказательства, согласно которым вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1594 от 23.10.2017 года, копией сведений о застрахованных лицах, копией протокола предварительной проверки файлов, протоколом проверки отчетности выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2017 года.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о том, что им не был нарушен срок подачи отчетности формы СЗВ-М за вменный в постановлении период, является необоснованным и опровергается материалами дела исследуемыми как мировым судьей в судебном заседании, так и судом апелляционной инстанции.

Представленные и приобщенные к материалам дела документы отчетности формы СЗВ-М за январь-март 2018 года, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы не имеют отношения к вменяемому ИП ФИО1 отчетному периоду за август 2017 года, и не подтверждают отсутствие события правонарушения за вменяемый ИП ФИО1 отчетный период.

Мировым судьей полно исследованы все необходимые доказательства по делу, дана верная оценка всех обстоятельств, оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт непредставления ИП ФИО1 в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательно пенсионного страхования срок сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательно; пенсионного страхования, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии вины ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на конкретных установленных по делу обстоятельствах и соответствует ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в виде и размере, предусмотренных санкцией ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым.

Доводы ИП ФИО1 о том что мировым судьей дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением сроков давности привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, так как согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере страхового законодательства составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, за которое он привлечен к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 19.02.2018 года, истекает только 15.09.2018 года. 

При указанный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 19.02.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ не подлежит отмене.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 19.02.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения,жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья: В.К. Гааг