Наурский районный суд ЧР№ 22-209/2025

Судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 13 августа 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО15,

осужденного ФИО2 посредством ВКС из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Чеченской Республики ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО7 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ ФИО2 о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО14, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на представление, выступления прокурора ФИО15 и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 и представителя ФИО8, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

согласно материалам производства ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок наказания.

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО9, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- судом не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего Потерпевший №1 о не возмещении ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску, в частности, суд ошибочно указал, что с осужденного по исполнительному листу произведены удержания из заработной платы в счет погашения иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., отклонив довод потерпевшего.При этом суд не учел, что приведенные удержания произведены в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управления ПФР по Петровскому городскому округу, и не имеют никакого отношения к потерпевшему Потерпевший №1 и обязательствам осужденного перед ним;

- судом при изучении личного дела осужденного гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. оставлен без внимания, вопрос о возмещении ущерба по нему не исследовался; 

- исковые обязательства ФИО2 по возмещению ущерба Потерпевший №1 составляют 

<

данные изъяты> руб., из которых осужденным ДД.ММ.ГГГГ возмещено лишь 

<

данные изъяты> руб., что несоизмеримо общему размеру ущерба. При этом меры к возмещению ущерба ФИО2 приняты только после обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и носят формальный характер; 

- судом не исследован вопрос о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного интересамгосударства в лице потерпевшего Управления ПФР по Петровскому городскому округу;

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить, отказать в ходатайстве ФИО2 о переводе в колонию-поселение. Указывает, что ФИО2 не признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном не раскаялся. Отмечает, что решением Туркменского районного суда были удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, исполнительный лист был направлен судом по месту исполнения наказания в ИК-11, в последствии он должен был быть направлен по месту нахождения осужденного, однако в обжалуемом постановлении какая-либо информация о наличии данного исполнительного листа отсутствует. Указывает, что единственное перечисление денежных средств, было произведено от неизвестного ему ранее лица на сумму 

<

данные изъяты> рублей, без пояснения назначения платежа, за один день до рассмотрения ходатайства ФИО2 и, предположив, что этот платеж ошибочен, он вернул данную сумму полностью через оператора ООО «Сбер». Отмечает, что указанные в постановлении суда денежные суммы, перечисленные по исполнительным документам, связаны с другим преступлением ФИО2 Считает, что смягчение наказания не будет способствовать цели исправления осужденного ФИО2

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11, считая постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, о доводы представления без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельств

Данные положения закона и разъяснения вышеуказанного Пленума ВС РФ при вынесении обжалуемого решения судом были учтены. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в местах лишения свободы находится с 09.07.2020г. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по ЧР.

Согласно сведениям, представленным указанным исправительным учреждением, осужденный за добросовестное отношение к труду 5 раз поощрен, в том числе правами начальника данного учреждения, действующих взысканий не имеет. Взыскания в виде 2-х устных выговора им получены в период нахождения под стражей и в местах лишения свободы в УФСИН России по Ставропольскому краю. Указанные нарушения в силу ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания не относятся. При этом с момента последнего взыскания, на протяжении более 2-х лет к дисциплинарной ответственности не привлекался и имеет только поощрения. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, установил, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, трудоустроен на производственной зоне при колонии в должности «Швея», наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни В среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, в конфликтных ситуациях не замечен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, имеет устойчивые социальные связи. Согласно приговору, вину в совершенном преступлении признал частично, однако в ходе проведенной беседы воспитательного характера вину признает, в содеянном раскаивается. Осужденный ФИО2 имеет исковые обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно справке бухгалтерии учреждения с заработной платы, осужденного удержано 

<

данные изъяты> рублей. Также в порядке возмещения причиненного преступлением вреда на имя потерпевшего Потерпевший №1 переведена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом материалы производства не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда, в том числе путем сокрытия имущества и доходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по ЧР ФИО12, положительно характеризуя осужденного, поддержал заявленное им ходатайство и сообщил, что в отношении него администрацией исправительного учреждения вынесено комиссионное заключение о целесообразности его привода из колонии строго режима в колонию-поселение. 

С учетом вышеуказанных положений закона и фактических обстоятельств, в том числе времени наложения взысканий, тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также последующего поведения осужденного, когда он к дисциплинарной ответственности не привлекался и требований режима отбывания наказания не нарушал, а имеет лишь поощрения, оснований не соглашаться с выводом суда, не имеется. 

Доводпрокурора о том, что судом при изучении личного дела, осужденного гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> руб. оставлен без внимания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос был предметом исследования и ему дана соответствующая правовая оценка. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции также доводы представления и жалобы о том, что сумма возмещения ущерба Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей несоизмерима общему размеру ущерба, а меры, принятые осужденным к возмещению ущерба, носят формальный характер, поскольку не основаны на положениях закона. Так, согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, одним из условий для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, является частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При этом, по смыслу закона, определение данного критерия (соразмерность) отнесена к компетенции суда. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку последний не признал свою вину в совершенном преступлении и в содеянном не раскаялся. Между тем, как следует из представленной исправительным учреждением характеристики, в ходе проведенной беседы воспитательного характера осужденный вину признал, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении ходатайства в недостаточной степени исследовал вопрос, касающийся возмещения осужденным причиненного преступлением вреда. В частности, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что с осужденного по исполнительному листу произведены удержания из заработной платы в счет погашения иска в сумме 

<

данные изъяты> руб., при этом, как верно отмечено в представлении, не учел, что данные удержания произведены в рамках исполнительного производства ИП №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управления ПФР по Петровскому городскому округу, и не имеют отношения к потерпевшему Потерпевший №1 и обязательствам осужденного перед ним, то есть не дал надлежащую оценку вопросу о полном или частичном возмещении осужденным вреда, причиненного преступлением, что могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, судом не исследован вопрос о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного интересамгосударства в лице потерпевшего Управления ПФР по Петровскому городскому округу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение. 

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также то обстоятельство, что ФИО2 частично возместил причиненный преступлением вред в размере 57000 рублей, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить и перевести его для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из колонии строго режима в колонию – поселение. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения. Изменение осужденному вида исправительного учреждения, а именно перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий преступления, поскольку при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях. Законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из колонии строгого режима в колонию – поселение. 

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО13ФИО14