Дело № 2-1421/2019 УИД 42RS0040-01-2019-002002-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 05 ноября 2019 года 

гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивирует тем, что 27.11.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время согласно ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014, ГК РФ - ПАО «Восточный Экспресс Банк», сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный»; далее - Банк) с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления (являются публичными, размещены по адресу https://www.vostbank.ru/help/document/), а также на индивидуальных условиях. В Анкета заявителя Должник просил, в случае заключения договора кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему застраховать его жизнь и трудоспособность по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Указал, что уведомлен, что страхование осуществляется по его (ответчика) желанию и не является условием для получения кредита/ выпуска кредитной карты. Банк 27.11.2013 акцептовал названную оферту Должника, в связи с чем, между Банком и Должником был заключен договор кредитования № (далее - Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора, вид кредита - АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ КРЕДИТ, валюта кредита - рубль, номер счета - №, срок возврата кредита - 36 месяцев, сумма кредита - 25000,00 руб., ставка - 27 % годовых, Ставка, начисляемая на просроченную задолженность, % годовых - 75 % годовых, дата возврата кредита -27.11.2016, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 1534,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 500 руб. за факт образования просроченной Задолженности.. ., наименование страховой организации - ООО «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретатель - Банк в размере задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, страховая сумма - Соответствует сумме кредита, плата за присоединение к программе страхования - 150,00 руб. (0,60 % от страховой суммы) ежемесячно. Расчетом сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016 и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 21.05.2019 № (RUR) пассивный подтверждается, что Должнику предоставлен кредит в размере 25000,00 рублей во исполнение Кредитного договора. Таким образом, в силу ст. 441 ГК РФ, 27.11.2013 между Должником и Банком заключен Кредитный договор, являющийся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом, Банком обязательства по сделки исполнены надлежаще. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренным договором займа. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного договора и графика платежей, Должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51305 руб. 63 коп., а именно: по основному долгу: 21379 руб. 73 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами: 14539 руб. 62 коп.; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе1: 2100 руб. 00 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами: 13286 руб. 28 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями Кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. При подписании Кредитного договора Должник подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. 18.11.2016 года счёт № закрыт. 29.11.2016 года между Банком (далее - Цедент) и ООО «ЭОС» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 51305 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступленная по договору задолженность по настоящий день Должником не погашена. Справок о погашении задолженности не выдавалось. Материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит каких- либо специальных требований к цессионарию, а также запретов цеденту на уступку права требования по кредитному договору цессионарию. Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности. По смыслу п. 1, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 1005, 972 ГК РФ, Банк, как агент, имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе, чем от принципала (Страхователя/Страховщика) в интересах которого и действует Банк (агент). Согласно указанным нормам права, отношения агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, осуществляется исключительно в рамках гражданско-правового договора, заключенного в установленной форме. В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Относительно договорной неустойки. Определенный размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами (13 286 руб. 28 коп.) соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и сумму основного долга - 21 379,73 руб., исходя из предоставленной суммы кредита в размере 25 000,00 руб., срока действия соглашения о кредитовании и подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ. Относительно ответственности в силу закона за неправомерное удержание денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, во всяком случае сумма процентов на сумму долга не может быть менее чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Одновременно, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № переданную цедентом в объёме по состоянию на 29.11.2016 в размере 51305 руб. 63 коп., из которых задолженность: по основному долгу: 21379 руб. 73 коп.: по процентам за пользование кредитными средствами: 14539 руб. 62 коп.; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе: 2100 руб. 00 коп.; по просроченным процентам за пользование кредитными средствами: 13286 руб. 28 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 17 коп.. В случае усмотрения пропуска любого процессуального срока, срока давности, этот срок восстанавливать. Рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства истец возражений не имеет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.62). Суду представила письменные возражения с ходатайством о применении исковой давности. 

Согласно письменных возражений ответчика (л.д. 63-67) следует, что общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Кемеровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (далее - кредитный договор), заключенному с ОАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»). Право требования по указанному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требований от 29.11.2016 года. Ответчик не согласен с исковыми требованиями и полагает их не подлежащими удовлетворению частично, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии ео статьей 200 настоящего Кодекса. Специальных сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитных соглашений, действующим законодательством не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 128, 129 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ); срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (статья 192 ГК РФ). Из данных, размещенных в электронной системе Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (далее -ГАС «Правосудие»), следует, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27.02.2019 (дата поступления заявления). Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен 28.02.2019. В установленные процессуальным законом сроки ответчик подал возражения на судебный приказ в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Определение об отмене судебного приказа вынесено 19.03.2019. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 27.02.2019 по 19.03.2019. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 26.02.2016 являлся истекшим. Течение срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в период с 26.02.2016 возобновилось с 20.03.2019, при этом, по платежам, неистекшая часть срока исковой давности которых составила менее шести месяцев, срок исковой давности продлен до шести месяцев, то есть до 19.09.2019. Из данных, размещенных в электронной системе Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие»), следует, что истец обратился в Кемеровский районный суд с исковым заявлением 20.02.2019 (дата поступления заявления), то есть за пределами продления сроков исковой давности по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ. Из совокупности графика платежей, приложенного истцом к исковому заявлению и вышеприведенных правовых норм, следует, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим платежам (примерный график платежей - приложение к кредитному договору):

Сумма 

Дата 

Начало 

Окончание срока давности 

комментарий 

платежа 

платежа 

течения 

(руб.) 

подоговору 

срокадавности 

1534 

27.12.2013 

— 

— 

оплачено 

1534 

27.01.2014 

— 

— 

оплачено 

1534 

27.02.2014 

- 

— 

оплачено 

1534 

27.03.2014 

- 

— 

оплачено 

1534 

28.04.2014 

- 

— 

оплачено 

1534 

27.05.2014 

— 

— 

оплачено 

1534 

27.06.2014 

-- 

- 

оплачено 

1534 

28.07.2014 

— 

— 

оплачено 

1534 

27.08.2014 

28.08.2014 

28.08.2017 

истек срок давности 

1534 

29.09.2014 

30.09.2014 

29.09.2017 

истек срок давности 

1534 

27.10.2014 

28.10.2014 

27.10.2017 

истек срок давности 

1534 

27.11.2014 

28.11.2014 

27.11.2017 

истек срок давности 

1534 

29.12.2014 

30.12.2014 

29.12.2017 

истек срок давности 

1534 

27.01.2015 

28.01.2015 

29.01.2018 

истек срок давности 

1534 

27.02.2015 

28.02.2015 

27.02.2018 

истек срок давности 

1534 

27.03.2015 

28.03.2015 

27.03.2018 

истек срок давности 

1534 

27.04.2015 

28.04.2015 

27.04.2018 

истек срок давности 

1534 

27.05.2015 

28.05.2015 

28.05.2018 

истек срок давности 

1534 

29.06.2015 

30.06.2015 

29.06.2018 

истек срок давности 

1534 

27.07.2015 

28.07.2015 

27.07.2018 

истек срок давности 

1534 

27.08.2015 

28.08.2015 

27.08.2018 

истек срок давности 

1534 

28.09.2015 

29.09.2015 

28.09.2018 

истек срок давности 

1534 

27.10.2015 

28.10.2015 

29.10.2018 

истек срок давности 

1534 

27.11.2015 

28.11.2015 

27.11.2018 

истек срок давности 

1534 

28.12.2015 

29.12.2015 

28.12.2018 

истек срок давности 

1534 

27.01.2016 

28.01.2016 

29.01.2019 

истек срок давности 

1534 

29.02.2016 

01.03.2016 

21.03.2019 продлен до 19.09.2019 

истек срок давности 

1534 

28.03.2016 

29.03.2016 

18.04.2019 продлен до 19.09.2019 

истек срок давности 

1534 

27.04.2016 

28.04.2016 

20.05.2019 продлен до 19.09.2019 

истек срок давности 

1534 

27.05.2016 

28.05.2016 

17.06.2019 продлен до 19.09.2019 

истек срок давности 

1534 

27.06.2016 

28.06.2019 

19.07.2019 продлен до 19.09.2019 

истек срок давности 

1534 

27.07.2016 

28.07.216 

19.08.2019 продлен до 19.09.2019 

истек срок давности 

1534 

29.08.2016 

30.08.2016 

19.09.2019 

истек срок давности 

1534 

27.09.2016 

28.09.2016 

27.09.2019 

1534 

27.10.2016 

28.10.2016 

28.10.2019 

1492,64 

28.11.2016 

29.11.2016 

28.11.2019 

Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 29.08.2016 на момент подачи иска (20.09.2019) истек. Требование истца о восстановлении всех пропущенных сроков правового значения не имеет и удовлетворению не подлежит, в силу того, что истец является юридическим лицом. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Ответчик заявляет о применении сроков исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 29.08.2016 и начисленной на эти платежи неустойки. Ответчик признает задолженность по платежам, подлежавшим внесению до 27.09.2016, до 27.10.2016 и до 28.11.2016 (истцом расчет выполнен по 18.11.2016), в соответствии с расчетом истца (таблица 7 «Уплата процентов за пользование кредитными средствами, расчет требований по уплате процентов за пользование кредитными средствами» и таблица 9 «Уплата просроченных %% за пользование кредитными средствами, расчет требований по уплате просроченных %% за пользование кредитными средствами»). Согласно таблице 7 (столбец 3), задолженность по основному долгу, по платежам, подлежавшим внесению до 27.09.2016, до 27.10.2016 и до 18.11.2016 составляет:

до 27.09.2016 

3 791,56-2 563,78= 1 227.78 (руб.) 

1 227,78 руб. 

до 27.10.2016 

2 563,78 - 1 289,05 = 1 274,73 (руб.) 

1 274,73 руб. 

до 18.11.2016 

1 289,05-0= 1 289,05 (руб.) 

1 289,05 руб. 

Итого задолженность по основному долгу: 

3 791,56 руб. 

Согласно таблице 7 (столбец 5), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за периоды с 30.08.2016 по 27.09.2016, с 28.09.2016 по 27.10.2016 и с 28.10.2016 по 18.11.2016. составляет:

с 30.08.2016 по 27.09.2016 

156,22 руб. 

с 28.09.2016 по 27.10.2016 

109,27 руб. 

с 28.10.2016 по 18.11.2016 

40,30 руб. 

Итого задолженность по процентам за кредит: 

305,79 руб. 

Согласно таблице 9 (столбец 5), задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами за периоды с 30.08.2016 по с 28.09.2016 по 27.10.2016 и с 28.10.2016 по 18.11.2016. составляет:

с 30.08.2016 по 27.09.2016 

1 045,20 руб. 

с 28.09.2016 по 27.10.2016 

1 156,72 руб. 

с 28.10.2016 по 18.11.2016 

905,73 руб. 

Итого задолженность по просроченным процентам за кредит (неустойка): 

3 107,65 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Следовательно, к рассматриваемым спорным отношениям данный Федеральный закон не применяется. В то же время, принимая во внимание тот факт, что законодатель прямо указал максимальный предел ставок штрафных санкций по потребительскому кредиту, данные правоположения могут применять в целях оценки такого критерия как соразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства. Ответчиком произведен контррасчет просроченных процентов, которые по смыслу кредитного договора являются штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательств, с применением максимальной законной ставки в размере 20 % годовых:

период 

По расчету истца 

По контррасчету ответчика 

формула 

ФИО2 (руб.) 

формула 

ФИО2 (руб.) 

с 30.08.2016 по 27.09.2016 

(17588.17 * 75%* 29)/366 

1045,20 

(17588,17 * 20% * 29)/366 

278,72 

с 28.09.2016 по 27.10.2016 

(18815,95 * 75% * 30)/366 

1156,72 

(18815,95 * 20% * 30)/366 

308,46 

c28.10.2016 по 18.11.2016 

(20090,68 * 75% * 22) / 366 

905,73 

(20090,68 * 20% * 22) / 366 

241,53 

Итого: 

3107,65 

828,71 

Из представленного контррасчета очевидно, что договорная санкция банка практически в 4 раза превышает установленный позднее принятым законом предел. В связи с чем ответчик заявляет суду ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов до 1000 рублей. Срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за присоединение к страховой программе, за заявленный истцом период, истек. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, ответчик признает исковые требования в части: задолженности по основному долгу за период с 30.08.2016 по 18.11.2016 года в размере 3 791,56 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за периоды с 30.08.2016 по 18.11.2016 в размере 305,79 руб.; задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (неустойки) за периоды с 30.08.2016 по 18.11.2016 года в размере 1 000 руб. В остальной части задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и просроченным процентам (неустойки), платы за присоединение к программе страховой защиты - ответчик заявляет о применении сроков исковой давности. В отношении задолженности просроченным процентам (неустойки) ответчик заявляет также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 рублей. Просит отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредиту, процентов, просроченных процентов, платы за присоединение к программе страховой защиты за период до 29.08.2016; применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить договорную неустойку, начисленную за период с 30.08.2016 по 18.11.2016 до 1000 рублей.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее:

На основании анкеты, заявления (л.д.11-13), 27.11.2013 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 рублей под 27% годовых на 36 месяцев.

Таким образом, 27.11.2013 года посредством подписания анкеты-заявления между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно индивидуальным условиям и графика погашения кредита ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 27-28), ответчик ФИО1 свои обязательства по договору от 27.11.2013 надлежащим образом не исполняет. В счет погашения кредита ответчиком была уплачена сумма в размере 11 729,73 копейки (л.д.27-оборот). 

Согласно расчету, задолженность ответчика ФИО1 договору на 29.11.2016 года составляет 51 305,63 рублей (л.д.28).

Данный расчет является арифметически верным. 

29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № (л.д.29-34), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 51 305,63 рублей. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. 

При подписании анкеты-заявления, ответчик ФИО1 подтвердила, что согласна, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное анкетой-заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таком положении, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 27.11.2013 подлежала уплате ООО «ЭОС». 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности установлен ст.196ГК РФ продолжительностью три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что последний платеж был внесен ответчиком ФИО3 27.10.2014 в размере 10 рублей (л.д.53-54).

Согласно графика платежей (л.д.12), последний платеж должен был быть внесен 28.11.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 19.03.2019 отменен судебный приказ от 28.02.2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 в размере 49205,63 рублей (л.д.14).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 истец обратился 24.02.2019 года, то есть в пределах исковой давности по ежемесячным платежам с 28.03.2016 года, и за переделами срока исковой давности по платежам до 28.03.2016 года. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.

Истец обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением 19.09.2019 (л.д.3), то есть до истечения этого 6-месячного срока.

Таким образом, исковая давность должна исчисляться с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 24.02.2019 года.

Учитывая данные обстоятельства, исковая давность подлежит применению к платежам до 24.02.2016 года, а по платежам с 24.02.2016 года исковая давность не пропущена.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако данное ходатайство не мотивировано, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Между тем, стороной истца также суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам до 24.02.2016 года надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам с 24.02.2016 года по 28.11.2016 года, суд исходит из следующего.

Сумма задолженности за период с 25.02.2019 года по 28.11.2016 года составляет 11012,09 рублей основного долга (л.д.11,12); 2786,5 рублей – по процентам (л.д.12); 1500 рублей по платежам за страхование (л.д.12); 8 249,05 рублей – по неустойке (л.д.28). 

Сумма основного долга в размере 11012,09 рублей; проценты по договору в размере 2786,5 рублей; задолженность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

За период с 25.02.2016 года по 28.11.2016 года сумма неустойки составляет 8249,05 рублей.

В Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пленум ВС РФ, также закладывает принцип снижения неустойки на основаниях ст. 333 ГК РФ. При разрешении судебного спора суды должны руководствоваться принципом разумности и справедливости. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должна носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и размер основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, поведение ответчика при разрешении требований истца, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. 

Согласно п. 69,71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств (3 месяца), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и необходимым снизить сумму неустойки до 2000 рублей.

Таким образом ко взысканию и ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы : сумма основного долга - 11012,09 рублей; проценты по договору в размере 2786,5 рублей; задолженность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 1500 рублей; неустойка в размере 2000 рублей, а всего 17 298,59 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ко взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит в возврат государственной пошлины 691,94 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в погашение задолженности по договору от 27.11.2013 – 17 298,59 рублей, в возврат государственной пошлины 691,94 рубль, а всего взыскать 17 990,53 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года.

Председательствующий: