Дело 2-3373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Бычковской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1\2 доли (адрес) (адрес), заключенного (дата) недействительным. В обоснование иска указал, что на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) за истцом признано право собственности на 1\2 долю указанного выше жилого помещения в порядке наследования. Собственником 1\2 доли также являлся ответчик. Истец постоянно проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию. В ходе рассмотрения искового заявления об определении порядка пользования спорной квартирой в мировом суде, истцу стало известно, что ответчик совершил отчуждение принадлежавшей ему 1\2 доли в квартире, путем заключения договора купли-продажи от (дата) с ФИО3 Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку целью заключения указанного договора является понуждение истца к уплате за приобретение доли большей, чем рыночная или кадастровая стоимость, при создании условий, при которых исключается пользование жилой площадью по своему усмотрению. Признаком мнимости сделки, также является существенное завышение цены сделки, приобретение жилого помещения ни с целью проживания, спорная квартира продавцом не осматривалась, факт передачи денежных средств не подтвержден. Поскольку полагает, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без согласования воли сторон, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением суда от 17.09. 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца Шагунова А.Н.. действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала. Дополнительно пояснила, что мнимость сделки купли-продажи от (дата) год выражается в ее безденежности. ФИО3 не подтвердила в судебном заседании возможность приобретения ею доли собственности, при этом материалами дела подтверждено, что у ФИО2 денежные средства после совершения сделки отсутствовали. При приобретении доли в квартире, покупатель не имел заинтересованности в указанной недвижимости, не осматривала ее. Указанная сделка была совершена лишь для понуждения истца выкупить долю ФИО2 по завышенной цене, либо понудить к продаже принадлежавшей истцу доли. Также пояснила, что предоставленная в судебное заседание расписка не может служить доказательством передачи денежных средств по договору, поскольку после получения денежных средств ответчик, действуя добросовестно, должен был положить их на счет в банке, оплатить имеющуюся у него задолженность по коммунальным услугам, по исполнительным производствам, в том числе чего оплатить задолженность истцу, что не сделано до настоящего времени. Полагала, что права истца, при заключении оспариваемой сделки, тем самым нарушены, просила удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца- адвокат Влащенко А.Б. требования истца поддержал, при этом пояснил, что совокупность действий, выполненных ответчиками до совершения сделки и после говорит о ее мнимости. У ФИО3 не имелось доходов, что бы приобрести имущество, а ФИО2 хотел продать квартиру по завышенной цене. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика ФИО2, отсутствие расчета по сделке в виде перевода денежных средств со счета на счет между сторонами, говорит о том, что денежные средства не передавались. Более того, ФИО3 приобретая имущество, не намерена была проживать в нем, не имела существенного интереса к его приобретению, в связи с чем указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просил удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, пояснил, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют. ФИО3 передала по договору купли-продажи оплату полной стоимости 1\2 квартиры, определенной сторонами, ФИО2 лично получил денежные средства, о чем указано в его расписке. Поэтому доводы истца о безденежности указанной сделки безосновательны. Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за новым собственником на основании указанного договора. Заключая указанный договор купли-продажи ни ФИО2, ни ФИО3 не преследовали никаких иных целей, кроме как получения денежных средств и приобретения недвижимого имущества в собственность. Никаких иных договорных обязательств между ними не существует. Факт того, что ФИО3 не вселялась в квартиру после заключения сделки, не имеет правового значения, поскольку собственник имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Не имеют правового значения и доводы истца о завешенный цене договора, поскольку в силу норм действующего законодательства граждане свободны в заключении договора, при этом условия договора также определяются его сторонами. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель 3-го лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Выслушав представителей истца-адвоката Влащенко А.Б., Шагунову А.Н., представителя ответчиков- ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками (адрес) (адрес), по 1\2 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Далее установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1\2 доли (адрес) (адрес), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, 1\2 долю в праве общей долей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) 

Согласно п.п. 4-5 указанного договора цена продаваемой доли в общей долей собственности устанавливается в 950 000 рублей. Стороны договорились произвести расчет по настоящему договору в следующем порядке: полную стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру в размере 950 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу наличными денежными средствами после подписания настоящего договора, но до передачи заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и необходимых документов в органы государственной регистрации прав на регистрацию перехода прав собственности. 

Указанный договор заверен нотариусам г. Комсомольска-на-Амуре ФИО5 и сдан на регистрацию перехода прав собственности (дата). Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРП. 

При этом, (дата) ФИО2 написана расписка о получении денежных средств в размере 950 000 рублей от ФИО3 в счет покупки 1\2 доли (адрес) (адрес), о чем в расписке имеется собственноручная надпись и подпись ФИО2

Истце и его представители в качестве оснований для признания договора купли-продажи 1\2 доли (адрес) (адрес) недействительным указывают на то, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой. Также представитель истца Шагуновой А.Н. ссылалась на то, что со стороны ответчиков усматривается признаки действий, противоположного основам правопорядка и нравственности, злоупотребления правом, не отвечающие правилу первоочередного права выкупа доли вторым сособственником. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре: стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида: порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки по делу истцом не представлено, напротив, договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет 950 000 рублей и покупателем уплачена, что подтверждается распиской. Заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует правовой природе такого договора, договор был реализован, в установленном порядке прошел государственную регистрацию. Заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны исходя из его содержания, имели намерения создать соответствующие правовые последствия на достигнутых в добровольном порядке условиях.

Более того, все действия, соответствующие требованиям статьи 252 ГК РФ, предшествующие заключению сделки между ФИО3 и ФИО2 были выполнены последним. (дата) ФИО2 направлено предложение ФИО1 о выкупе его 1\2 доли квартиры, стоимостью 950 000 рублей. Уведомление было получено ФИО6 (согласно почтовому уведомлению (дата)), что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. Никакого ответа на данное предложение от ФИО1 не последовало. (дата) был заключен договор купли-продажи 1\2 доли квартиры между ФИО2 и ФИО3

Доказательств того, что при купле-продаже стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом не представлены. Указанная сделка была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к ФИО3 удостоверен нотариусом ФИО5, и к ней перешли права и обязанности собственника указанного имущества, денежные средства получены продавцом. Таким образом, правовой результат договора купли-продажи недвижимого имущества достигнут, а направленность воли ответчиков при совершении договора соответствует указанному результату. Оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделки. Заявляя о мнимости сделки, истец не представил доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее. Более того, действия ответчика ФИО3, как собственника общей долевой собственности (телефонные переговоры по поводу доли ее, так и доли истца), по выводу суда направлены на достижение согласия пользования общей собственностью с ФИО1, и свидетельствуют о ее намерении использовать указанное имущество по назначению, и фактическом исполнении договора купли-продажи от (дата). 

Судом не принимаются во внимание доводы истца о безденежности оспариваемой сделки, а также злоупотребления правом со стороны ответчиков, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» в пункте 85 разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Таким образом, доводы истца об указанной цели совершенной сделки между ответчиками - понудить второго собственника выкупить долю в праве собственности по завышенной цене, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, доводы истца о неплатежеспособности ФИО2 после заключения оспариваемого договора и его обязанности по оплате имеющейся у него задолженности перед истцом, не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи ничтожным по ст. 169 ГК РФ, поскольку истом не предоставлено доказательств нарушения указанной сделкой основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская