Дело № 2-1524/2017 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 26 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В., 

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 453 996 руб.00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 739руб. 96 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на площади 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак № (принадлежит ФИО2 ФИО15) нарушил п.9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО4 ФИО16 и автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО5 ФИО17. 

Виновность ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП повреждены автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак № и автомашина 

<

данные изъяты> государственный знак №

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по настоящему страховому случаю возмещение: за автомашину 

<

данные изъяты> государственный знак №, в размере 53 996 руб., за автомашину Джип 

<

данные изъяты> государственный знак № в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак №, с учетом износа составила 53 996 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак №, с учетом износа составляет 1 028 720 руб. 52 коп., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 722 288 руб. 98 коп., то есть произошла полная гибель. Рассчитаны годные остатки, которые составили 219 506 руб. 22 коп. 

Таким образом, размер страховой выплаты подлежащей возмещению составляет 453 996 руб., которое состоит из 53 996 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщика по ОСАГО за автомашину 

<

данные изъяты> государственный знак №), плюс 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщика по ОСАГО за автомашину 

<

данные изъяты> государственный знак № в размере лимита страховой суммы).

В связи с изложенным истец просил:

- взыскать с ФИО1., сумму страхового возмещения в размере 453 996 рублей;

- государственную пошлину в размере 2 1927 739 рублей96 копеек;

- в порядке ст.395 ГК РФ взыскать с ответчика процент за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах»в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области - ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик –ФИО1., извещавшийся по известному месту жительства о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился,о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу иска суду не представил, в связи, с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> на площади 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак №принадлежит ФИО2 ФИО18) нарушил п.9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО4 ФИО19 и автомашиной 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО5 ФИО20. Изложенное подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № 

<

адрес>4 по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежит ФИО4 ФИО21, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается указанным полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный знак №, принадлежит ФИО5 ФИО22, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный знак № (принадлежит ФИО2 ФИО23) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, что подтверждается указанным полисом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак №, с учетом износа составила 53 996 руб., что подтверждается указанным заключением.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак №, без учета износа составляет 1 555 640 руб. 02 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный знак №, с учетом износа составляет 1 028 720 руб. 52 коп., рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 722 288 руб. 98 коп., то есть произошла полная гибель. Рассчитаны годные остатки, которые составили 219 506 руб. 22 коп., что подтверждается указанным экспертным заключением. 

На основании заявления собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак №, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак №, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53 996руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37,57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом названных правовых норм требование истца о взыскании процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 740руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калужской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 453 996 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 740 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму остатка долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева