Дело № 2-5118/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» (далее – ООО «ЧОП «Метро») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОП «Метро» в должности инспектора охраны, однако запись в трудовую книжку не была внесена. Указанная работа для истца являлась работой по совместительству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ7 истцу не выплачена заработная плата, размер которой составляет 7 300 рублей, а также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 765 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на изложенное, истец просил, признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Метро»; признать факт принятия ФИО1 на должность инспектора охраны с ДД.ММ.ГГГГ и факта прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 7 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 675 рублей 68 копеек; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Метро» в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу юридического лица, извещение выло возращено отправителю по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, на основании части 3 статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ГИТ в РТ, ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: …признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалами дела установлено, что согласно трудовой книжке истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЧОО «

<

данные изъяты>» на должности инспектора охраны, с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу в сектор по вопросам общественной безопасности на территории Московского и Ново-Савиновского районов управления по вопросам общественной безопасности и взаимодействию с правоохранительными органами на должность ведущего специалиста, работает там по настоящее время. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ЧОП «Метро», ФИО1 работает в ООО «ЧОП «Метро» на должности инспектора охраны с 19:00 часов до 07:00 часов по свободному графику. (л.д. 47)

Трудовые отношения Истца с ответчиком также подтверждены личной карточкой охранника №, а также уведомлением работодателя по основному месту работы о намерении выполнять иную оплачиваемую работу. (л.д. 19, 20, 48)

Проанализировав представленные доказательства, а также объяснения истца, суд полагает, что факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ЧОП «Метро» в должности инспектора охраны по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с правилами статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания осуществления окончательного расчета с работником возлагается на работодателя.

В этой связи на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами подтвердить факт выплаты ФИО1 окончательного расчета при увольнении, однако таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Согласно расчету, произведенному истцом задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5 675 рублей 68 копеек из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при 28 календарных днях неиспользованного отпуска, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 300 рублей.

Суд перепроверил расчет истца и установил, что расчет арифметически и методологически верен, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с расчетом не имеется, ввиду изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате труда в размере 7300 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 675 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 2 500 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Разрешая требования истца об обязании ООО «ЧОП «Метро» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Установлено, истец работал в организации ответчика на условиях внешнего совместительства и требуемая им запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Правила п. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству.

Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «ЧОП «Метро» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 819 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «Частное охранное предприятие «Метро» в должности инспектора охраны по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» в пользу ФИО1 задолженность по отплате труда в размере 7 300 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 5 675 рублей 68 копеек, 2 500 рублей компенсации морального вреда.

Требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Метро» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 819 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Прыткова Е.В.