Дело № 2-1462/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московский областной банк» о возложении обязанности по исполнению п.1.6, 3.1.6 договора от 21.05.2014 №810/07-1728, взыскании компенсации морального вреда-200 000 руб., штрафа, компенсации расходов связанных с подачей иска в суд, компенсации упущенной выгоды на сумму пополнения 600 000 руб., исходя из процентной ставки вклада 12% годовых за дни, в течение которых ответчик не исполнил договор, в части приема дополнительных взносов на вклад. 

Определением суда от 02.07.2019 принят отказ истца от иска в части возложении обязанности по исполнению п.1.6, 3.1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскания компенсации расходов связанных с подачей иска в суд, производство по делу в указанной части прекращено. 

Кроме того, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда-20 000 руб., упущенной выгоды-24 065,72 руб. 

Требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между сторонами по делу заключен договор срочного банковского вклада «Вместе навсегда» №810/07-1728 на срок 1825 дней, условиями которого, в частности, предусмотрена возможность пополнения вклада наличными в кассу банка либо перечислением на счет в безналичном порядке. Влад пополняемый, сумма дополнительного взноса во вклад-без ограничений. 17.01.2019 и 18.01.2019 истец обратилась в офис ответчика с намерением пополнить счет вклада на сумму 600 000 руб. и получила отказы от сотрудников банка в пополнении вклада. Истцом подана досудебная претензия с просьбой ответчику отменить запрет на пополнение вклада, а также выплатить компенсацию за дни, в течение которых ответчик не принимал дополнительные взносы на вклад. Ранее счет истца пополнялся в течение 2017-2018 годов. Текущая ситуация стала для истца шоком, с учетом того, что на вкладе на 17.01.2019 находилась сумма 1 400 000 руб. Отказом принять пополнение счета банковского вклада ответчик изменил условия договора, чем нарушил права истца как вкладчика, ст.421 ГК РФ. 

На основании изложенного истец просил исковые требования удовлетворить на основании ст.309,432,425, 450 ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что договор от 21.05.2014 № (далее-договор) на дату обращения истца к ответчику с заявлением о пополнении вклада не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Законных оснований для отказа в пополнении вклада у ответчика не имелось. Истец лично обращалась к ответчику с заявлением о пополнении вклада, у нее имелись денежные средства для пополнения вклада на сумму 600 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 600 000 руб., заявлением о принятии дополнительного взноса в адрес ответчика, с отметкой последнего о его принятии. Указанное также подтверждается претензией с отметкой ответчика о ее получении. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв или возражения по иску не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

21.05.2014 между ОАО АКБ «Московский областной банк» и ФИО1 заключен договор №810/07-1728 срочного банковского вклада физического лица «Вместе навсегда» в соответствии с которым вкладчик обязуется внести в день заключения настоящего договора вклад в сумме 1000 руб. на срок 1825 дней (с 21.05.2014 по 20.05.2019 включительно), а банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу 12% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1-1.5 договора). П.1.6. договора, заключенного между сторонами по делу предусмотрено, что вклад пополняемый, сумма дополнительного взноса во вклад-без ограничений. Порядок начисления процентов по договору и их выплаты предусмотрен положениями раздела №2 договора. Прием денежных средств во вклад, выдача денежных средств осуществляется банком в соответствие с законодательством РФ, настоящим договором, режимом работы банка и Тарифами банка (п.1.8 договора). Из п.3.1.3 договора следует, что банк обязан принимать и зачислять на счет по вкладу денежные средства, поступающие как в наличной форме, так и в безналичной форме, в соответствии с п.1.1,1.6 договора. Также банк обязан начислять и уплачивать проценты на сумму вклада, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.3.1.4 договора). 

Согласно представленной суду выписки по счету истца, выданной ему ответчиком, истец исполнил свою обязанность по внесению вклада, на ДД.ММ.ГГГГ исходящий остаток составляет 1 400 000 руб., пополнение вклада осуществлялось истцом с 2016 по 2018 годы. 

Из содержания расходного кассового ордера № от 18.01.2019 следует, что 18.01.2019 ФИО1 выдана АО «Россельхозбанк» сумма-600 000 руб. 

Как следует из заявления истца в адрес ответчика, поданного и принятого 18.01.2019 вх.№6ф-110-07/3 истец обратился в адрес истца с заявлением о принятии дополнительного взноса на вклад № «Вместе навсегда» от 21.05.2014 в сумме 600 000 руб. В этот же день истцом ответчику подана претензия с просьбой об отмене запрета на пополнение вклада и принятие пополнения в соответствии с условиями договора, выплате убытков (вх.№6ф-110/07/4 от 18.01.2019). 

Согласно ответу ПАО «Московский областной банк» исх.500-1003 от 23.01.2019 отказано для удовлетворения требований заявителя ввиду процедур верификации документов и санации введенных Центральным банком РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к правоотношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Законодательство о банкротстве, в т.ч. кредитных организаций, не содержит норм, которые изменяют взаимоотношений Банка и вкладчика по договору банковского вклада вследствие процедур верификации и санации, решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно и договорно закрепленную обязанность Банка по принятию сумм пополнения вклада со стороны вкладчиков. 

Вместе с тем, ответчик не принял от истца сумму пополнения на вклад по договору от 21.05.2014 №810/07-1728,600 000 руб. Суд, оценив доказательства представленные истцом, в их совокупности, в т.ч. договор, расходный кассовый ордер от 18.01.2019, заявление и претензию от 18.01.2019, пояснения истца и его представителя, письмо ответчика от 23.01.2019, иные материалы дела пришел к выводу, что ответчик не приняв предложения истца о пополнении вклада нарушил положения п.1.6, 3.1.3 заключенного между сторонами договора. 

От ответчика отзыва, возражений на иск не поступило. Доказательств выполнения требований истца, расторжения, признания недействительным договора, выполнения изложенных в нем норм суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика имел место отказ истцу в пополнении счета на сумму 600 000 руб. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)-ст.15 ГК РФ.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (ч.1 ст.839 ГК РФ).

Таким образом, проценты на внесенную сумму вклада, в случае выполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом д.б. начисляться с 19.01.2019 по 20.05.2019 на сумму 600 000 руб. исходя из ставки 12% годовых и составят 24 065,75 руб. 

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды-24 065,72 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, ввиду чего удовлетворяет иск в указанной части. 

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по отношениям связанным с обслуживанием банками отношений по вкладам физических лиц и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Суд полагает требования истца о взыскания компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он испытал моральные страдания соразмерные заявленной им суммы компенсации. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов делу следует, что претензия истца направлена ответчику 18.01.2019,получена им в этот же день, что подтверждается штампом. Каких-либо доказательств удовлетворения требований истца стороной ответчика суду не представлено.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф-12 532,86 руб. из расчета: (24 065,72 руб.+1 000 руб.): 2 = 12 532,86 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины-1221,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу ФИО1 сумму упущенной выгоды-24 065,72 руб., компенсации морального вреда-1 000 руб., штрафа-12 532,86 руб.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в местный бюджет госпошлину 1221,97 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2019. 

Судья М.М. Лучкин 

Подлинник решения находится

в материалах дела №2-1462/19

в Ленинском районном суде г.Ижевска