УИД 35RS0010-01-2024-011852-29

Дело № 1-962/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Блиновой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Пахолковой О.И., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Ивановой Ю.М.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Калиничевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

осужденного:

- 11 июня 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10 по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка, условно, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев,

содержащегося под стражей с 26 апреля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2024 в период с 15:00 по 15:55 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с памятником Можайскому А.Ф. «Пропеллер», расположенным вблизи дома №28 по улице Можайского города Вологды, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение последнему 

<

данные изъяты> вреда здоровью, достал из кармана своей куртки нож, и, используя его в качестве оружия, нанёс последнему один удар 

<

данные изъяты>.

В результате противоправных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07.06.2024 причинено следующее телесное повреждение:

<

данные изъяты>, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни пострадавшему, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекло за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия показал, что 22 апреля 2024 года около обеда у памятника «пропеллер», на скамейках, он употреблял спиртное со своим знакомым ФИО2 и ранее ему незнакомым мужчиной. В какой-то момент между ним и незнакомым мужчиной случился словесный конфликт, в ходе которого мужчина резко встал со скамейки, а он (ФИО6) достал из кармана куртки нож, извлек его из чехла и ударил мужчину один раз 

<

данные изъяты>. Нож металлический, охотничий, был в чехле коричневого цвета. От удара ножом мужчина упал на землю, они с ФИО2 подняли его на скамейку. Он увидел, что у мужчины стала выступать кровь на одежде, испугался и решил скрыться, убежал домой. По пути домой он шел дворами, нашел тряпку, которой вытер окровавленный нож, после чего тряпку выкинул в мусорку, нож забрал с собой, положил дома в тумбочку под телевизором (т. 1 л.д. 145-149, 161-164, 231-233).

В ходе диалога у него с мужчиной в очках произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал двигаться на него. Не помнит, высказывал ли какие-либо угрозы тот в его адрес, но от движения в его сторону он испытал страх. В тот момент он находился в состоянии растерянности (т. 1 л.д. 222-226).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Проверив признательные показания подсудимого путем сопоставления их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 22 апреля 2024 года он шёл домой через парк, в котором находится памятник «А. Можайского» (пропеллер). Последнее, что он помнит из событий того дня - как проходил мимо скамеек в парке. Встречался ли он с кем-то в парке, разговаривал ли, был ли у него с кем-то конфликт, наносил ли ему кто-либо телесные повреждения и испытывал ли он от этого физическую боль - пояснить не может, поскольку не помнит. До случившегося конфликтов у него не с кем не было, никто ему не угрожал. Кто мог причинить ему телесные повреждения, ему неизвестно (т. 1 л.д. 87-90).

В ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия от 30.05.2024 потерпевший ФИО1 сообщал, что 22.04.2024 возвращался от знакомых домой в дневное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо памятника «пропеллер», который располагается по адресу: 

<

адрес>, где увидел мужчину, сидящего на скамейке и распивающего спиртные напитки, к которому подошел и предложил выпить. В процессе распития спиртных напитков у него с мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил его ножом 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 169-172).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о происшествии, зарегистрированными 22.04.2024 в КУСП № и №, согласно которым в дежурную часть отдела полиции №1 УМВД России по г.Вологде поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, в парке у пропеллера лежит мужчина, живот в крови, а также из городской больницы №, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (т.1 л.д. 5,6).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 22.04.2024 в 07:30 в ходе осмотра мужчины на 

<

адрес> обнаружено проникающее 

<

данные изъяты>, в связи с чем он госпитализирован в стационар (т.1 л.д.166).

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2024 у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оказании медицинской помощи скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» обнаружено: 

<

данные изъяты>. 

Наличие ровных краёв, острых углов (концов) у кожной раны, наличие протяжённого раневого канала свидетельствует за то, что рана причинена в результате удара колюще-режущим предметом 

<

данные изъяты>, в месте локализации раны. 

Продолжающееся внутреннее кровотечение из раны на брыжейке на момент проведения операции 22.04.2024 с 17:15 до 18:10, отсутствие признаков геморрагического шока, свидетельствует за то, что рана причинена, вероятнее всего, в срок не более двух (2) часов до начала оперативного лечения, то есть возможно ее причинение в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении экспертизы. 

Рана 

<

данные изъяты>, по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью гр.ФИО1 (пункт. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года №194 и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (т.1 л.д.188-191).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2024 следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, изъяты следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д. 7-11). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 22.04.2024 в период времени с 15:00 по 15:20 из окна своей квартиры, выходящего на улицу Можайского города Вологды, у памятника «А. Можайского» («пропеллер»), на скамейке, она увидела троих мужчин. В какой-то момент один из мужчин достал из кармана нож и ударил другого мужчину, отчего тот упал на землю (т. 1 л.д. 53-54, 79-81).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, на стадии предварительного следствия сообщил, что 22.04.2024 у «пропеллера» на ул.Можайского встретил двух мужчин, которые распивали алкоголь, и стал распивать алкоголь с ними. Мужчина №1 - на вид 45-50 лет, СТС, славянской внешности, был в очках, рядом с ним находился мужчина № 2 - на вид 30 лет, ХТС, похож на цыгана, рост 175-180, волосы короткие, тёмные, кудрявые, в красной футболке. В ходе распития у мужчин произошел конфликт, в ходе которого мужчина № 1 встал со скамейки, начал что-то говорить мужчине № 2, в ходе разговора мужчина № 2 нанес удар первому, но сам момент удара он не видел, после удара мужчина № 1 упал на землю, в руке у мужчины №2 он увидел нож. Они вдвоём подняли и посадили на скамейку мужчину №1. Затем мужчина №2 подошел к остановке и перешел дорогу, при этом нож он забрал с собой (т. 1 л.д. 57-60). В ходе предъявления лица для опознания он опознал мужчину под № 3, который встал и представился как ФИО6, с которым 22.04.2024 распивал спиртные напитки на улице Можайского города Вологды у памятника «Пропеллер» вблизи магазина «Магнит». В ходе ссоры между Ковальским и третьим мужчиной, ФИО6 ударил последнего ножом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-142).

Указанные свидетелем ФИО2 обстоятельства опознания подтверждаются протоколом предъявления для опознания от 26.04.2024 (т.1 л.д.112-117).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что у её сына ФИО6 имеется нож из стали с деревянной рукоятью с ножнами коричневого цвета. Чем занимался Д. 22.04.2024 года ей неизвестно, предполагает, что выпивал (т. 1 л.д. 125-126).

Протоколом обыска от 26.04.2024 по месту жительства ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, изъяты, в том числе, спортивные брюки черного цвета, нож из металла серого цвета с рукоятью из дерева коричневого цвета, рукоять 10 см, общая длина ножа 21 см, в чехле коричневого цвета, нож с пластиковой рукоятью черного цвета длиной 21,2 см, кухонные ножи в количестве 7 (семи) штук (т.1 л.д.127-128).

При проведении судебно-биологической экспертизы № от 05.06.2024 установлено, что в одном пятне (объекты №) спортивных брюк, изъятых по месту жительства ФИО6, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 195-198).

Из показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г.Вологде, следует, что 22.04.2024 в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 22.04.2024 по факту причинения вреда здоровью ФИО1, им был осуществлен выезд в Вологодскую городскую больницу №1, где были изъяты: мужская кожаная куртка черного цвета, серая футболка с красной эмблемой на груди «Рибок», черные брюки (т. 1 л.д.173-174).

Согласно протоколу выемки от 03.06.2024 указанные вещи выданы свидетелем ФИО5 (т. 1л.д. 177-178).

Из заключения эксперта № 331-кэ от 07.06.2024 следует, что при исследовании футболки, принадлежащей ФИО1, а также ножей, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО6, на футболке установлено одно сквозное повреждение, образованное воздействием постороннего предмета. Указанное повреждение могло быть образовано одним из клинков представленных ножей №, №, №, №, №б и №, так и другим подобным предметом с аналогичными размерными и конструктивными характеристиками клинка, и не могло быть образовано клинками представленных ножей №, № и № (т. 1 л.д. 211- 220).

Оценив и проанализировав добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективность и научная обоснованность проведенных по делу экспертиз и выводов экспертов сомнений у суда не вызывает. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего либо свидетелей не установлено. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оформлены надлежащим образом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом бесспорно установлено, что телесные повреждения, установленные у ФИО1, причинены подсудимым, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, протоколом предъявления лица для опознания, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара ножом, заключением эксперта, согласно которому рана ФИО1 причинена в результате удара колюще-режущим предметом 

<

данные изъяты>, в месте локализации раны. 

На наличие у ФИО6 прямого умысла на причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью потерпевшему указывает выбор орудия преступления (ножа), механизм причинения телесного повреждения, его характер и локализация.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. Действия подсудимого, который вооружился ножом с целью нанесения удара ФИО1 и полученная последним рана, которая непосредственно создавала угрозу для жизни потерпевшего, состоят в прямой причинно-следственной связи. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.6, 43 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО6 не судим

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, принимая во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, явку с повинной, признательное объяснение, а также последующую признательную позицию ФИО6 на протяжении всего следствия суд полагает возможным признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, - противоправное поведение потерпевшего, не имеется, ввиду того, что как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим имела место обоюдная ссора. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит ввиду того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на формирование умысла подсудимого на совершении преступления, не представлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен суду доказать свое исправление, и возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденного.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 11 июня 2024 года, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 06 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ, согласно которым: футболку серого цвета с красной эмблемой на груди «Reebok», спортивные брюки марки «Adidas» черного цвета надлежит выдать по принадлежности ФИО1, металлический нож в чехле надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО6 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

На апелляционный период изменить осужденному ФИО6 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 11 июня 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку серого цвета с красной эмблемой на груди «Reebok», спортивные брюки марки «Adidas» черного цвета - выдать по принадлежности ФИО1, 

- металлический нож в чехле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Блинова