Дело № 2-2793/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. ФИО3, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3», МУПП «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. ФИО3, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3», МУПП «Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} в 14 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai VF i40, г/н {Номер} причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоину на проезжей части. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF i40, г/н {Номер} с учетом износа составляет 96495 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 96495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате диагностики развал - схождения в размере 600 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа и приобретения новых шин в размере 12485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299,90 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71571 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате диагностики развал – схождения в размере 600 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласен. Указывает на наличие в действиях водителя нарушений ПДД РФ. Просит применить ст. 1083 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МУПП «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 14 час. 50 мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai VF i40, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие – выбоина 2,1 х0,9х0,2 м., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Из акта {Номер} выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата} следует, что на участке дороги – г. Киров, {Адрес} имеются повреждения проезжей части размерами 2,1х0,9х0,3 м. (л.д.47).

Исходя из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), собственником автомобиля Hyundai VF i40, г/н {Номер} является ФИО1

Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96495 руб. (л.д. 12-26).

Определением Первомайского районного суда г. ФИО3 от {Дата} (л.д. 79-80) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Право Оценка».

Согласно заключению эксперта {Номер}/СЭ от {Дата} повреждения диска колеса переднего левого, заднего левого, шины передней левой, задней левой, амортизатора переднего левого, заднего левого, бампера переднего соответствуют и могут относиться к заявленным событиям ДТП {Дата}. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai VF i40, г/н {Номер} составляет 71571 руб. (л.д.85-98).

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Согласно постановлению Администрации г. ФИО3 от 04.07.2013 № 2565-П (л.д. 64-68), участок дороги – {Адрес} от {Адрес} до разворотного круга передан в оперативное управление МКУ «ДДХ г. ФИО3». 

В п. 1.2 ПДД РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.На основании абз.5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 3.1.1 Устава муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО3», основными направлениями деятельности учреждения является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Организация выполнения ведомственных целевых программ в сфере содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п. 3.1.2 Устава).

Поскольку в данном случае автомобильная дорога – улица {Адрес} г. ФИО3 находится на территории МО «Город Киров», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» - суду не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71571 руб.

Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по диагностике развал-схождение в размере 600 руб. (л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 руб. (л.д. 32,33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 2497,13 руб.

Расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 285 руб. не подлежат взысканию, поскольку включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в качестве ремонтных работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. ФИО3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 71571 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по диагностике развал-схождение в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017

Судья К.Ф. Никонов