Дело № 2-105/2024

УИД 42RS0014-01-2023-001560-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 16 января 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в июне 2002 года в г. Мыски Кемеровской области истец купил гараж у ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 18000 рублей. Между ними была составлена расписка в получении ФИО1 указанной денежной суммы в размере 18000 рублей.

С момента покупки гаража и до настоящего времени прошел 21 год. В подтверждение владения гаражом как своим собственным имуществом открыто и добросовестно ФИО3 предоставил справку председателя гаражного общества «

<

данные изъяты>» от 16.01.2023 года ФИО2 В справке содержатся сведения о том, что истец является владельцем гаража по адресу: 

<

адрес> с июня 2002 года. Задолженности за членские взносы не имеет. Владеет гаражом открыто и непрерывно, не нарушает прав владельцев иных гаражей гаражного общества.

С целью заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, истец обратился в КУМИ Мысковского городского округа с заявлением, где ему был выдан ответ о необходимости признания за ним права собственности на гараж в судебном порядке, после чего земельный участок будет предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

Также согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 02.03.2023 года на гараж, таких сведений, как основные характеристики и зарегистрированные права, ЕГРН не содержит.

Согласно заключения ООО «ЕВРАЗ проект» о техническом состоянии строительных конструкций нежилого здания гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> можно признать пригодным к эксплуатации, как законченное строительством капитальное строение с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов, и не создающее угрозу для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не нарушающее законных интересов третьих лиц.

Его право собственности подтверждается техническим паспортом на гараж, распиской о передаче денег, заключением о техническом соответствии. Кроме того, его доводы в суде могут подтвердить свидетели.

В ином порядке истец не имеет возможности узаконить свое право на гараж, считает, свои исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,8 кв.м., инвентарный №.

Истец ФИО3 и его представитель адвокат Киселева Э.Б., действующая на основании ордера на участие в деле (л.д. 9), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, о чем представили письменные заявления (л.д. 51,52).

Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа ФИО4, действующая на основании письменной доверенности от 27.02.2023 года (л.д. 47) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46).

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Привалова Е.В., действующая на основании письменной доверенности от 09.01.2024 года (л.д. 48), в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 48).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 приобрел у ФИО1 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 18000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 10). 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 02.03.2023 года (л.д. 12) усматривается, что в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 41,8 кв.м., в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

Как следует из технического паспорта на гараж, выданного Государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал №5 БТИ Междуреченского городского округа (л.д. 13-16), гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 41,8 кв.м. Сведения о правообладателях отсутствуют.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа от 21.01.2021 года (л.д. 11) земельному участку под гаражом установлен адрес: «

<

адрес>

Согласно справки председателя гаражного общества от 16.01.2023 года (л.д. 9) ФИО3 является владельцем гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> с июня 2002 года. Задолженности за членские взносы не имеет, владеет гаражом открыто и непрерывно, не нарушает прав владельцев иных гаражей гаражного общества.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от 07.04.2023 года, истцу ФИО3 было рекомендовано признать право собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке после чего вновь обратиться в Комитет. В случае признания права собственности на объект недвижимости на объект недвижимости, и его регистрации, земельный участок будет предоставлен в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 в течение 21 года пользуется указанным гаражом как своим собственным, владеет гаражом открыто, непрерывно и не нарушает прав владельцев иных гаражей. За весь период открытого владения данным гаражом, никакие лица не заявляли о своих правах на него.

За весь период владения ФИО3 спорным гаражом, ни его бывшие владельцы, ни иные лица о своих правах на данное недвижимое имущество не заявляли, право владения истца этим имуществом не оспаривали.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, не опровергаются.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел недвижимым имуществом – гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> непрерывно более 21 года, то есть с 2002 года по настоящее время.

За указанный срок никто не предъявлял к истцу своих претензий на право собственности спорным имуществом, не оспорил его владение гаражом в судебном и ином установленном законом порядке. При этом установлено, что истец не скрывал факта своего владения и пользования гаражом на протяжении более чем 21 года, в указанный срок владел им непрерывно и добросовестно.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как было отмечено в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании было установлено, что предыдущих собственников спорного гаража, зарегистрировавших в установленном порядке свое право собственности на него не имеется. Суд обращает внимание, что срок давности предъявления подобных исковых требований истек, и после истечения срока исковой давности, ФИО3 владел спорным гаражом более 15 лет, что соответствует срокам давностного владения, установленным ст. 234 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО3 приобрел на гараж право собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО3, 

<

адрес>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16.01.2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев