Дело № 1-42/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адрес Дата 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Швецова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, трижды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка №128 Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на тринадцать суток; отбыл наказание с Дата по Дата. В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата примерно в 02 часа 15 минут ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,.. .», не имея водительского удостоверения, нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем ... без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к дому Номер по Адрес, где Дата примерно в 02 часа 15 минут был задержан ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес ФИО3, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата и протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался;

Он же, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО4 от Дата, вступившим в законную силу Дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата примерно в 00 часов 50 минут, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим право управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем ВАЗ-21060 без государственного регистрационного знака, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к дому Номер Адрес, где Дата примерно в 00 часа 50 минут был задержан старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по городу Адрес ФИО5, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата и протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался;

ФИО2 Эльман оглы, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО4 от Дата, вступившим в законную силу Дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата примерно в 21 час 50 минут, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим право управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к дому Номер по Адрес, где Дата примерно в 21 час 50 минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по городу Адрес ФИО6, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата и протоколу Адрес от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Швецов С.С. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Стаценко А.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО7 Эльман оглы виновным, суд квалифицирует его действия:

- по эпизоду от Дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от Дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по эпизоду от Дата по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил три умышленных преступления небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т.1 л.д. 144-145); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.141); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.139) 

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, чем содействовал ускорению дознания и направления дела в суд, и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за каждое из совершенных преступных действий, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных действий, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

В связи с тем, что все три совершенных ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ, а с учётом самих обстоятельств дела и его личности – путём частичного сложения наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод Дата) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от Дата) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от Дата) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточки учета нарушений ПДД РФ на ФИО1; CD диск с видеозаписью от Дата; CD диск с видеозаписью от Дата; CD диск с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев