Дело № 2-4220/2023

55RS0007-01-2023-004385-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ совершено ДТП с участием автомобиля марки KIA Cerapto, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Как следует из Европротокола по факту указанного ДТП ФИО6 является виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду допущения нарушения правил дорожного движения, а именно: не устпил договору автомобилю KIA Cerapto, государственный регистрационный знак №, и в результате допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом подано заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» с указанием формы страхового возмещения – восстанвоительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 84 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию о разъяснении причины невозмоджности реализации формы страхового возмещения как ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответе указало, что решение о страховой выплате в виде денежных средств принято в связи с поступлением технического отказа со СТОА и невозможностью урегулировать заявленный страховой случай путем ремонта. Тем самым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства. Однако данная сумма не позволяет организовать надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerapto, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 100 рублей. На транспортном средстве истца определены следующие повреждения: частичное разрушение переднего бампера в правой части; разрушение кронштейна переднего бампера боковой правый; разрушение и утрата фары противотуманной передней правой; разрушение и утрата облицовки противотуманной фары правой; сложная деформация передней части правого переднего крыла; разрушение правой фары; деформация в передней части капота справа, заломы каркаса; частичное разрушение в передней части подкрылка переднего правового; разрыв жгута проводки моторного отсека в правой части; частичное разрушение наполнителя переднего бампера в правой части; частичное разрушение панели крепления радиаторов в правой части; деформация кронштейна крыла переднего правового; сложная деформация с заломами и складками брызговика крыла переднего правового с передней части; следы деформации кулака поворотного колеса переднего правового; следы деформации рычага подвески передней правой нижней; течь жидкости стойки амортизатора передней подвески правой; частичное разрушение в правой части защиты переднего бампера нижней; деформация вала рулевого рейки; деформация кронштейна переднего бампера под блок-фару правового; деформация наконечника рулевой тяги правого; неипсравность сигнализации датчика ABS правового. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 200 рублей.Считает, что разница между страховым возмещением в общем размере 108 000 рублей и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 335 100 рублей транспортного средства составляет 227 100 рублей. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения: период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней), ставка по договору 1% в день, невыплаченное страховое возмещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 227 100 рублей, то есть неустойка составляет 149 886 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания юридических услуг с ФИО8, по договору ФИО2 оплачено 35 000 рублей, также истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 227 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 886 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы денежных средств за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке(л.д. 6-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый Уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг (л.д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «ВСК», ФИО7, ФИО3 (л.д. 84-85).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла его супруга ФИО3, которая имеет право на управление автомобилем, вписана в полис ОСАГО. По факту ДТП был составлен европротокол, зарегистрированный через Госуслуги. Виновником ДТП был признан ФИО7 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, хотя истец просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Заявление с отметкой о получении денежных средств ответчик заполнял самостоятельно, указав также на необходимость приложения банковских реквизитов. ФИО2 не просил страховую выплату, а хотел, чтобы ему отремонтировали автомобиль. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО8, допущенная судом на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что при первоначальном обращении истец просил провести ремонт автомобиля. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив страховую выплату. Заключение ответчика по Единой методике исковая сторона не оспаривает, судебную экспертизу для опровержения заключения ответчика проводить не желает. Заявление ответчик оформил на стандартном бланке, подписи истца в графах о выборе формы страхового возмещения отсутствуют. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 91-92), участия в судебном заседании не принимал, представил суду возражения на иск (л.д. 102-103), согласно которым страховая компания правомерно выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в общем размере 108 000 рублей, поскольку истец обратился первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения в виде денежных средств и только после выплаты страхового возмещения, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о несогласии с формой страхового возмещения. Убытки по среднерыночным ценам не подлежат взысканию со страховой компании. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков. Законом установлен претензионный порядок по данной категории дел, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных доводов после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третьи лица и заинтересованное лицо участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 93-96,99), ходатайство об отложении слушания дела, отзыв на иск, суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражала исковая сторона.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ДТП, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.1 и частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа составляется с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России (часть 2).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либострахового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: - с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; - с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера иперечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, угол 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес> участием транспортных средств марки KIA Cerapto, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (л.д. 134), а гражданская ответственность ФИО6 – САО «ВСК» (полис серии ХХХ № (л.д. 108).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 

Указанное подтверждается сведениями УМВД россии по 

<

адрес> (л.д. 69).

Судом установлено, что европротокол в установленном порядке был зарегистрирован в АИС «Глонасс», номер регистрации № (л.д. 108-109,135).

В произошедшем ДТП ФИО6 свою вину признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о ДТП, указанный факт ФИО6 не оспаривал.

Право собственности истца на автомобиль марки KIA Cerapto, государственный регистрационный знак № и право собственности виновника ДТП ФИО6 на автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № подтверждаются предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сведениями (л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 104-107).

В тоже время, отметку в виде «Х» в п. 4.2 Заявления, расценненную ответчиком как выбор истцом формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам, суд не может принять за доказательство выбора денежной формы страхового возмещения, поскольку в судебном заседании истцом последовательно указывалось на желание получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. 

При это, собственноручно истец в заявлении отметку о выборе денежной формы страхового возмещения не выполнял, отметка на заявлении в виде «Х» в п. 4.2 Заявления выполненно машинописным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны к соглашению о получениии возмещения в виде страховой выплаты не пришли. При обращении в страховую компанию истцом заявлено о приоритетной форме страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремотна автомобиля истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 111-112).

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «ФИО1» проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Cerapto, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 127 400 рублей, с учетом износа – 84 700 рублей (л.д. 113-114).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым (л.д. 115), выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 84 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что при его обращении в страховую компанию, попросили предоставить документы и банковские реквизиты, через 20 дней сотрудник страховой компании позвонил и озвучил сумму страхового возмещения в размере 96-98 000 рублей, истец указал о необходимости выдать направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА, однако через 4 дня АО «АльфаСтрахование», в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения, в виде выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, истец не просил произвести выплату в денежной форме, выбрав форму – организация восстановительного ремонта.

Доказательств в опровержении доводов истца, АО «АльфаСтрахование» в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставило.

Истец ФИО2, не согласившись с произведенным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просил предоставить письменный ответ об неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 44,122).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 13 100 рублей на основании платежного поручения № (л.д. 123). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в своем ответе указало, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией в соответствии с тренбованиями Единой методики (л.д. 47).

Для определения стоимости ущерба транспортного средства, истец обратился к ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертногоисследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerapto, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 335 100 рублей, с учетом износа – 177 700 рублей (л.д. 13-43).

Истец, полагая, что размер выплаты не покроет стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 237 190 рублей (л.д. 48-48а).

АО «АльфаСтрахование» было инициировано обращение в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA Cerapto, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 162 671,40 рубль, с учетом износа – 108 000 рублей. При этом экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признав рассматриваемое ДТП страховым случаем составило акт о доплатеФИО2 страхового возмещения в размере 10 200 рублей (л.д. 131а), и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 132), о чем уведомило истца путем направления ответа (л.д. 131).

Ввиду выплаты страхового возмещения не в понлом объеме, истец обратился с письменным заявлением к финансовому уполномоченному (л.д. 51-52).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственнсоти владельцев транспортных средств, отказано (л.д. 58-62).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ФИО1 ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 700 рублей, с учетом износа – 115 600 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила (л.д. 60).

Указанная стоимость ремонта без учета износа стороной истца не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.

Из пояснений истца следует, что расчет недоплаты страхового возмещения и убытков был произведен согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», без учета износа в размере 335 100 рублей в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведена истцу оплата страхового возмещения с учетом износа в сумме 108 000 рублей, недоплатив истцу 54 671,40 рублей (162 671,40-108 000=54 671,40). 

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение до суммы, определенной по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, без учета износа в размере 54 671,40 рублей. 

При определении суммы без учета износа, суд руководствуется выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, так как данное экспертное заключение содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено ФИО1, имеющим необходимы опыт и стаж экспертной работы, заключение сторонами не оспорено, оназначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Указанное экспертное заключение, подготовленной по Единой методики исковая сторона не оспорила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, при разъяснении процессуальных последствий не использования процессуальных прав.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Указанная позиция отражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-КГ21-5-К6, т ДД.ММ.ГГГГ, N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019)

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, не организации ответчиком ремонта автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, самостоятельного решения ответчиком о замене натуральной формы возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещение вреда произведено не в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком страховой суммы в размере 108000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 671,40 рублей.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 151 статьи 12, пункт 3 статьи 121 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»). При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 -15 3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 108 000 рублей и дополнительно взыскиваемая судом сумма – 54 671,40 рубль, в общем размере всего 162 671,40 рубль – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cerapto, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 335 100 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд при принятии решения исходит из приведенной в заключении истца рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В виду неорганизации ремонта для истца возникли убытки – в виде денежной суммы, которую он должен затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике, по которой ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен организовать самостоятельно. Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчетом по Единой методике без учета износа.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие по вине ответчика, в размере 172 428,60 рублей (335 100–108000-54671,40 = 172 428,60).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 886 рублей, суд исходит из следующего.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исковая сторона ссылалась на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнен обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, судом установлено и как следует из представленных сторонами доказательств, страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» была выплачена не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки складывается следующим образом: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 227 100 рублей и количества дней - 66, что составляет 149 886 рублей (227100/100*66=149886), то есть 21 день с момента подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что истец с заявлением обратился в страховуцю компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в сумме 84 700 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, 21-й день, с учетом производственного календаря на 2023 год, наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение в рамках заявленных исковых требований.

При этом, в рамках Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, рассчитанная только на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 54 671,40 рублей – сумма, которая взыскивается судом до суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. 

Соответственно, с учетом даты подачи заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки по расчету суда за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 082,86 рублей (54671,40х1%)х66дн.= 36082,86).

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ вопреки отзыву ответчика у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 082,86 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 80,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу вышеприведенных положений закона, поскольку Закон об ОСАГО на убытки не распространятся, соответственно штраф начисляется только на не произведенную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 54 671,40 рубля.

В связи с изложенным, учитывая, что на момент подачи настоящего иска АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу в полном объеме не перечислило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 335,70 рублей (54671,40 х50%= 27 335,70).

Оснований для снижения размера штрафа у суда также не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», были обусловлены подтверждением истцом заявленного размера ущерба, а также принятия их судом в качестве доказательств по делу, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 5 000 рублей (л.д. 12), в связи с чем, указанные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 предоставлен подлинник договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказывать юридические услуги: составление и направление заявления (жалобы) Финансовому уполномоченному РФ, составление и направление досудебной претензии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление искового заявления о возмещении вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в суде по указанному делу, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств и несение расходов ФИО2 по указанному договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей (л.д. 55).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом объемом и качества выполненной работы, участия представителя в двух судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено заочное решение в отсутствие представителя ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным несение истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 52, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 832 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 54 671 рубль 40 копеек, штраф в размере 27 335 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 082 рубля 86 копеек, убытки в размере 172428 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 832 рубля. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.