№ 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «09» ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении истец указал, что 16.01.2017 года в результате падения льда с двигающегося автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак *** принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения, а именно была повреждена часть крыши автомобиля и внутренняя общивка крыши.

17.01.2017 года по факту данного ДТП он обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», где у него были приняты все необходимые документы, а транспортное средство было осмотрено представителями страховщика, повреждения зафиксированы в акте осмотра.

19.01.2017 года между ним и ЗАО «МАКС» было подписано соглашение на возмещение убытков на общую сумму в 108000 руб., при этом с указанной суммой он был согласен. Будучи заверенным в выплате страхового возмещения, он поставил принадлежащий ему автомобиль на ремонт в сервисный центр. Однако в течение десяти дней ЗАО «МАКС» на произвело выплату страхового возмещения, а при устной беседе, истцу стало известно, что в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как автомобиль был поврежден в бесконтактном ДТП, в связи с чем оснований для компенсации убытков по прямому возмещению не имеется.

31.01.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 01.02.2017 года представив на осмотр страховщику уже отремонтированный автомобиль.

02.02.2017 года он обратился с заявлением к страховщику, в котором ходатайствовал о запросе акта осмотра и фотографий с осмотром автомобиля в ЗАО «МАКС», однако ответчик не ответил на указанное заявление.

08.02.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль представлен на осмотр уже в отремонтированном виде.

Не согласившись с решением страховой компании, он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик в письменном виде вновь отказал в предоставлении выплаты, при этом указав на необходимость предоставления истцом заключения об оценке ущерба.

12.04.2017 года в адрес ответчика вновь была направлена повторная претензия с полным пакетом документов, в том числе и с предоставлением акта независимой оценки, однако ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, при этом указывая на необходимость предоставления акта осмотра транспортного средства, несмотря на то, что экспертное исследование содержало акт осмотра ЗАО «МАКС».

Таким образом, полагая действия ответчика необоснованным, истец просил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же расходов на составление отчета по оценке ущерба.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал частично, при этом указал, что не оспаривает выводы судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем уменьшает сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения до 88700 руб., в остальной части заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ответчика УТС в сумме 8496 руб., неустойку в сумме 98696 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на экспертизу в сумме 4800 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что не оспаривает выводы судебной авто-технической экспертизы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в виду того, что при осмотре транспортного средства в акте осмотра ЗАО «МАКС» были просто отражены повреждения, без указания вида и объема необходимых работ.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, просила о применении судом положений ст.333 ГК РФ, а так же полагала необоснованной заявленную истцом компенсацию морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России Я. пояснил, что истец обращался к нему для производства независимой оценки причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля. На момент исследования автомобиль был отремонтирован, в связи с чем все расчеты им были произведены по акту осмотра страховой компании ЗАО «МАКС» и предоставленным истцом фотоматериалам. Акт осмотра ЗАО «МАКС» действительно не содержит выводов о ремонтном воздействии и его объеме, однако при исследовании фотоматериалов видна значительная деформация крыши автомобиля, в связи с чем сумма ремонта им была определена исходя из ремонта панели крыши и полной замены внутренней обивки потолка салона, поскольку обивка ремонту не подлежит в иду того, что образовавшиеся складки исправить ремонтным воздействием невозможно. Им были учтены так же демонтаж сидений и настила пола, поскольку ремонтные работы по восстановлению крыши производятся с использованием газовой горелки, а крыша затем окрашивается.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом направлен запрос и получен ответ ЗАО «МАКС», согласно которому между ЗАО «МАКС» и ФИО1 не было заключено какого-либо соглашения об определении размера страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 года, при этом ФИО1 так же не предоставлено суду копия указанного соглашения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена авто-техническая экспертиза, при этом судом получено заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком. 

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение его в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, а равно осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу положений вышеприведенных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, обладающего признаками страхового случая, при этом ГК РФ и Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не обуславливают наступление такого события фактом непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу, указывая лишь на использование транспортного средства, наличие вины и причинно-следственной связи.

В судебном заседании на основании справки о ДТП установлено и не оспаривается сторонами, что 16.01.2017 года на автодороге Тамбов-Котовск, с. Лужки 1 км. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Тойота Камри» г.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КАМАЗ» г.з. *** под управлением водителя Б.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.. от 17.01.2017 года, 16.01.2017 года в 13.50 ч. водитель Б.., управлял автомобилем марки «КАМАЗ» г.з. ***, в процессе движения указанного автомобиля с крыши упал кусок льда на автомобиль ФИО1 марки «Тойота Камри», в результате чего транспортное средство получило технические повреждения крыши и внутренней обивки салона автомобиля.

Между тем, из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя ФИО1 признаков нарушения правил ПДД не усматривается. 

17.01.2017 года по факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, 17.01.2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховщика, повреждения зафиксированы в акте осмотра.

27.01.2017 года ЗАО «МАКС» в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что оснований для прямого возмещения не имеется, поскольку между транспортными действиями не было контакта.

Между тем, каких-либо объективных доказательств тому, что между ФИО1 и ЗАО «МАКС» было заключено соглашение об урегулировании размера убытков, суду представлено не было.

31.01.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, 01.02.2017 года представив на осмотр страховщику уже отремонтированный автомобиль.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 02.02.2017 года, принятое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому он ходатайствовал о запросе акта осмотра и фотоматериалов с осмотра его автомобиля в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что 08.02.2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль представлен на осмотр уже в отремонтированном виде.

14.03.2017 года ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

15.03.2017 года в адрес истца ответчиком направлено письменное уведомление, согласно которому истцу рекомендовано предоставить акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта об оценке причиненного ущерба.

12.04.2017 года ФИО1 обратился с повторной претензией, при этом приобщив к ней заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

13.04.2017 года в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что истцом не предоставлен акт осмотра, составленного независимым экспертом.

Между тем, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу п. 4.28 Положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правил) не возмещается вред, причиненный вследствие - обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а равно иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Вместе с тем, обстоятельство того, что между транспортными средствами участников происшествия не было взаимодействия, не лишает суд возможности при наличии к тому достаточных оснований, принимая во внимание исследованные материалы дела и объяснения участников процесса, об обстоятельствах произошедшего, установить, обладает ли имевшее место 16.01.2017 года событие, признаками страхового случая, понятие которого предусмотрено ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, учитывая совокупность, приведенных в решении норм закона, определяющих понятия «страхового случая» и «дорожно-транспортного происшествия», ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, нормы ГК РФ и Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не обуславливают наступление такого события только фактом непосредственного контакта (столкновения) источников повышенной опасности, нарушением участниками ПДД РФ, либо привлечением участников к административной ответственности, указывая лишь на использование транспортного средства, наличие виновных действий и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Таким образом, анализируя выше названные нормы закона, определяющих понятие «страхового случая» и «дорожно-транспортного происшествия», а равно исследовав материалы дела, объяснения истца, относительно обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее 16.01.2017 года с участием двух транспортных средств - автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КАМАЗ» под управлением Б. в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, является дорожно-транспортным происшествием и обладает всеми признаками страхового случая, при этом оснований для иных выводов, стороной ответчика, суду представлено не было, что в том числе подтверждается и соответствующей справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной компетентными органами полиции.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено объективных и достаточных доказательств того, что повреждения, выявленные в ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, возникли при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые были установлены ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд так же усматривает наличие причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Б. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку, по мнению суда, перед началом движения Б. обязан был убедиться в безопасности своих действий, проверив исправное состояние своего транспортного средства.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2017 года, свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием водителя Б.. и наличием выявленных в результате ДТП повреждений, причиненных транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать акт осмотра транспортного средства истца, составленного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ЗАО «МАКС», при наличии поступившего письменного ходатайства ФИО1

Кроме того, ссылку ответчика на отсутствие в акте осмотра ЗАО «МАКС» объема и вида ремонтных работ, что так же послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает необоснованной. Довод ответчика в этой части, опровергается объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Я.., согласно которым, установление объема и вида ремонтных работ в отношении перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра ЗАО «МАКС», было возможным, в том числе и при исследовании фотоматериалов, приобщенных к указанному акту осмотра транспортного средства истца, вследствие чего ремонтные воздействия были ограничены лишь восстановлением панели крыши и заменой обивки потолка, так как деформацию обивки устранить ремонтным воздействием невозможно.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела и объяснений представителя ответчика, при наличии к тому объективных оснований ПАО СК «Росгосстрах» при обращении истца с заявлением о страховой выплате, и далее с претензионными письмами, вопреки требованиям ст.12 Закона об ОСАГО не произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 16.01.2017 года, а равно отказало в выплате страхового возмещения, при этом фактически безосновательно ссылаясь на отсутствие акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» п.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.4.15. положений «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) указывают, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам так же относятся и расходам на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Кроме того, по смыслу п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование своих требований в части причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ***, представлено экспертное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 10.04.2017 года.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, произошел 16.01.2017 года, то есть после 17.10.2014 года, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о проведении в установленном порядке экспертной оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, представленное истцом заключение в части определении стоимости восстановительного ремонта составлено без учета Положений Единой методики, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен экспертом с учетом условий и границ региональных рынков, при этом экспертом не указано в связи с чем им не приняты во внимание соответствующие справочники РСА.

При таких обстоятельствах, представленное заключение, в части определения истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.86 ГПК РФ.

Более того, с учетом позиции истца в судебном заседании, последний уточнил требования в части определения размеров расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, исходя из выводов судебной авто-технической экспертизы, фактически согласившись с изложенными в ней выводами эксперта.

В этой связи, для определения стоимости причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России от 26.09.2017 года, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО1

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, в том числе, произведено с использованием положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, объем описанных в заключение повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, кроме того, эксперты ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Представителем ответчика надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебной экспертизы сторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец уточнил требования в части определения суммы страхового возмещения, тем самым фактически соглашаясь с выводами судебной авто-технической экспертизы, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ***, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России, и, соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из данного заключения, надлежит определять в сумме равной 88700 руб.

Между тем, в силу разъяснений п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, и надлежаще не оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что наряду с реальным ущербом, полученным в результате ДТП от 16.01.2017 года, транспортное средство истца марки «Тойота Королла» утратило товарную стоимость. Доводы истца в этой части подтверждаются экспертным заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства марки «Тойота Королла», принадлежащего истцу составила 8496 руб., при этом указанная сумма, по мнению суда, так же подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстра».

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 48598 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, при этом суд учитывает, что в сроки, установленные законом, страховая выплата истцу произведена не была.

При расчете периода и размера неустойки суд принимает и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2017 года до 03.07.2017 года (120 дней) с учетом требований истца в размере 98696 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру определенной судом неустойки положений ст.333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 06.03.2017 года до 03.07.2017 года подлежит снижению до 97196 руб.

В силу положений п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 12.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом к которому, в том числе приложил оригинал экспертного заключения, за составление которого истец заплатил 4800 руб., что подтверждается копией соответствующего чека-ордера о переводе денежных средств, заявив требование о выплате страхового возмещения. При этом действия истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению за счет последнего, иное противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ. При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4800 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 16.01.2017 года с участием транспортного средства марки «Тойота Королла» г.з. ***.,

- страховое возмещение в сумме 88700 руб., УТС в сумме 8496 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 4800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 97196 руб., штраф в сумме 48598 руб. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2017 года.

Судья М.В. Акульчева