Дело № 2-1726/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что07 декабря 2016 года в 08:38 на 24 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Демио», гос. номер 

<

 № >, под управлением П., и «Шкода Октавия», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явились действия П., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерациии допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СГ «УралСиб».

23 декабря 2016 года истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, указав, что транспортное средство с учетом характера повреждений страховщику на осмотр представлено быть не может.Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >.

Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 

<

 данные изъяты >.Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 

<

 данные изъяты > (141 200 + 17 000 - 39 123).

Расходы истца на услуги автоэвакуатора составили 

<

 данные изъяты >, на дефектовку - 

<

 данные изъяты >.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 17 января 2017 года по 16 февраля 2017 года на сумму 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >, за период с 17 февраля по 30 марта 2017 года на сумму 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >, а всего - 

<

 данные изъяты >.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

 данные изъяты >.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты > с перерасчетом на дату вынесения решения и продолжением взыскания до фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по оплате почтово-телеграфных услуг - 

<

 данные изъяты >, расходы по нотариальному оформлению документов - 

<

 данные изъяты >, расходы на эвакуацию автомобиля 2 500, расходы на дефектовку - 

<

 данные изъяты >, на копирование документов - 

<

 данные изъяты >.

Определением суда от 11 мая 2017 года произведена замена ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора» в связи с заключением между данными страховщиками договора о передаче страхового портфеля 

<

 № > от 19 апреля 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. На доводах, изложенных в иске, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело на основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 декабря 2016 года в 08:38 на 

<

 № > км автодороги Екатеринбург-Тюмень, произошло ДТП с участием автомобиля ««Мазда Демио», гос. номер 

<

 № >, под управлением П., и «Шкода Октавия», гос. номер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель П. допустил столкновение с автомобилем истца в результате неправильного выбора безопасной скорости движения. Свою вину в ДТП П. не оспаривала, при составлении административного материала пояснила, что ее автомобиль в результате заноса и удара о дорожное ограждение выбросило на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя П., допустившей столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СГ «УралСиб». Автогражданская ответственность П. застрахована в ГСК«Югория».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку определением суда от 11 мая 2017 года произведена замена ответчика на иного страховщика, то взыскание следует производить с АО «СК Опора». 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховщиком 23 декабря 2016 года.

Признав событие страховым случаем, АО СГ «УралСиб» 16 февраля 2017 года по платежному поручению 

<

 № > выплатило страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >. 

Из представленного истцом экспертного заключения 

<

 № > от 17 февраля 2017 года, выполненного ООО «УрПАСЭ», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. 

За услуги эксперта истец уплатил 

<

 данные изъяты >, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 17 февраля 2017 года.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. 

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения, которая за вычетом выплаты составляет 

<

 данные изъяты > (141 200 - 39 123).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

 данные изъяты > в качестве компенсации расходов на оценку ущерба.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца, на дефектовку автомобиля в сумме 

<

 данные изъяты >, подтвержденные заказ-нарядом № 

<

 № > от 28 декабря 2016 года, квитанцией 

<

 № >, подлежат взысканию со страховщика.

Необходимость и целесообразность несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля из г. Среднеуральск до г. В-Пышма в сумме 

<

 данные изъяты > (л.д. 26-27) истцом суду не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании данной суммы следует отказать.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком 27 февраля 2017 год, в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в полном объеме удовлетворена не была, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

При расчете неустойки и штрафа суд руководствуется порядком расчета, примененным истцом в исковом заявлении и расчете сумм на дату вынесения решения, поскольку за пределы заявленных исковых требований выйти не в праве.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит за период с 22 января 2017 года (за вычетом нерабочих праздничных дней) по 16 февраля 2017 года (27 дней) на сумму страхового возмещения 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >; за период с 17 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года (110 дней) на сумму 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >; всего - 

<

 данные изъяты >. При этом неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Сумма штрафа составляет 

<

 данные изъяты > и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО СК «Опора» в причинении моральных и нравственных страданий истцу, вызванных невыплатой страхового возмещения страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего АО СГ «Опора» при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствует. В исковом заявлении истец, в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на нарушение его прав действиями страховщика АО СГ «УралСиб», в ходе судебного разбирательства основания иска не менялись, требования не уточнялись, доводы о причинении моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий правопреемника не приводились. АО «СК Опора» в правоотношения с истцом не вступало, правоотношения между сторонами настоящего спора нормами Закона о защите прав потребителей не регулируются. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда к настоящему ответчику удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в 

<

 данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 

<

 данные изъяты >, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная доверенность являлась предметом исследования по делу 

<

 № >, расходы на ее удостоверение судом взысканы.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 

<

 данные изъяты >, оплату копировальных услуг в сумме 

<

 данные изъяты >, подтвержденные документально, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба 

<

 данные изъяты >, расходы на дефектовку автомобиля - 

<

 данные изъяты >, неустойку по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг 

<

 данные изъяты >, почтовые расходы - 

<

 данные изъяты >, расходы на копирование документов - 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, всего - 

<

 данные изъяты >.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, равной 

<

 данные изъяты >, за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

 данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина