Дело № 1-144/2019 г.

УИД: 05RS0020-01-2019-001097-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

20 ноября 2019 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания Волкодав И.В., с участием старшего помощника прокурора г.Кизляра Абдуллаева Г.З., потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО3, её защитника – адвоката Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 и ордер за № 052225 от 06.11.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019г. в Кизлярский районный суд РД от руководителя Кизлярского МРСО СК РФ по РД поступило уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019г. следователем Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по республике Дагестан возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Как указано в постановлении, ФИО3 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Она в период времени с 1983 по 27.10.2017 занимая должность заместителя главы сельского поселения «

<

адрес>» используя свои должностные полномочия, выдала ФИО1 выписку из похозяйственней книги, внеся в нее заведомо ложные сведения, на основании которой, ФИО1 было незаконно оформлено право собственности на земельный участок, принадлежащий рыболовецкому производственному кооперативу «

<

адрес>» (далее - РПК «

<

адрес>»).

С целью документирования противоправной деятельности в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в Кизлярском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по РД получен документ (выписка из похозяйственной книги №3 в л/сч №

<

***> от 01.01.1996г. по 31.12.2000г.), ставший основанием для регистрации земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4933 кв.м.

В ходе ОРМ установлено, что в мае 2017 года ФИО1 был выкуплен комплект документов (договор № 1 о купле продаже основных средств т. есть зданий и сооружений от 10.07.2009 г. между РПК «

<

адрес>», в лице председателя ФИО7 и физическим лицом ФИО8, акт обследования и оценки основных средств от 07.07.2009г., выписка из протокола от 07.07.2009г., справка купли продажи №32 от 24.07.2009 г. и справка №33 от 24.07.2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 15.07.2009г. на сумму 100 000 рублей) за 300 000 (триста тысяч) рублей у родственника ФИО8 19.07.2017г. у жительницы села «

<

адрес>» ФИО2, 14.04.1978г.р. ФИО1 был приобретен частный дом с земельным участком площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (подтверждается опросом ФИО2), который расположен рядом с вышеуказанными постройками.

06.09.2017 г заместитель главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО3, на основании п. 2.6 должностной инструкции подготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 права на земельный участок. В указанной выписке отражено, что в л/сч. № 

<

***> в похозяйственной книге №3 от 01.01.1996г. по 31.12.2000г. за ФИО1 числится участок земли, общей площадью 4933 кв.м, (состоящий из участка земли, принадлежащий РПК «

<

адрес>» и участка земли, площадью 1500 кв.м, принадлежащий ФИО2). Тем самым ФИО3, в нарушении п.4.1. должностной инструкции, вопреки интересам службы, указала недостоверную информацию о периоде ведения похозяйственной книги №3, а именно вместо «от 01.01.1996г. по 31.12.2000г.» она должна была указать «с 2013г. по 2017г.».

В связи с этим на регистрацию вышеуказанного земельного участка выдана выписка из похозяйственной книги ФИО1 в нарушении ст.49 «Особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства» Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставлена до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЭ.

В дальнейшем на основании указанной выписки была произведена регистрация земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4933 кв.м., о чем свидетельствует ответ, полученный из Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД.

В результате полученного ответа из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования под производственные цели составляет 200,23 руб. (двести рублей двадцать три копейки), в связи с этим ущерб государству нанесен в размере 687 389,59 руб. (шестьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять рублей 59 копеек).

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов государства, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в постановлении следователем приведены признательные показания подозреваемой ФИО3 (л.д.194-198), показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.206-210), проказания свидетьтеля ФИО9 (л.д.178-181), показания свидетеля ФИО10 (л.д.182-185), показания свидетеля ФИО11 (л.д.199-202) и справка эксперта о выполнении подписи на листе выписки из похозяйственной выписки ФИО3 (л.д.123).

Также в постановлении указано, что обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание ФИО3, не имеются.

В рассматриваемом постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела наличии с назначением подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования не указаны.

Прокурор Абдуллаев Г.З. считает, что законные основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО3 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не имеются и просит отказать в удовлетворении ходатайства. Это он мотивирует тем, что в указанной в постановлении фабуле подозрения не отражено кому конкретно и в каком размере причинен ущерб действиями подозреваемой ФИО3 и в чем выражается ее корыстный или иной личный интерес. Все имеющиеся данные указывают на то, что подозреваемая ФИО3 выдала подложную справку по указанию главы сельского поселения Маликова, но решение в отношении последнего не принято, оценка этому обстоятельству при решении вопроса в отношении ФИО3 не дана. Также не дана правовая оценка действиям ФИО1, незаконно оформившего земельный участок, и работникам кадастровой службы и Росреестра. По ст. 292 УК РФ по служебному подлогу в отношении всех указанных лиц процессуальное решение не принято. Не дана также правовая оценка с принятием процессуального решения в отношении подозреваемой ФИО3 по должностному подлогу, чем объем обвинения занижен. Кроме того, согласно ст.25.1 УПК РФ такое решение судом может быть принято, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а таких данных в деле нет, ущерб не возмещен, причиненный преступлением вред не конкретизирован и не возмещен. Ввиду этого он считает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства нет, и потому просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Потерпевший ФИО13 заявил, что он никаких претензий к подозреваемой ФИО3 не имеет, так как земельный участок на месте, и они сами разберутся в этом. Он с доводами прокурора согласен и просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Адвокат Пикалов П.Е. также просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В действиях его подзащитной ФИО3 нет состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и уголовное дело не может быть прекращено с признанием в ее действиях состава преступления. Корыстная или личная заинтересованность в действиях ФИО15 не установлена и ничем не подтверждается. Земельный участок может быть истребован обратно, состав преступления в действиях подзащитной не подтверждается. С другими доводами прокурора также он согласен. Поэтому он просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

Подозреваемая ФИО3 пояснила, что никакой корысти она не имела, с прекращением дела в отношении нее с применением судебного штрафа не согласна, с доводами защитника согласна и просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение сторон относительно заявленного ходатайства и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно статьи 25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия начальника следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. (ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Однако, как следует из материалов уголовного дела, никакие данные о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда подозреваемой ФИО3 в деле нет и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении дела не указаны. При отсутствии такого прямо предусмотренного законом условия ходатайство следователя не может быть удовлетворено и уголовное дело не может быть прекращено. Само постановление следователя вынесено необоснованно, так как в ней не указаны условия возможного удовлетворения ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст. 76.2, 25.1 УК РФ, из которых вытекает, что дело может быть прекращено только при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания вреда.

Поэтому суд считает обоснованными доводы прокурора и защитника по данному делу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по этой причине. Кроме того, подозреваемая ФИО15 также как и потерпевший Потерпевший №1, отрицает факт совершения преступления и с прекращением уголовного дела не согласна.

В соответствии в сформулированном в постановлении следователем подозрении в отношении ФИО15 в злоупотреблении должностными полномочиями, не указано в чем выразилась корыстная или иная личная заинтересованность ФИО15 при использовании своих полномочий, кому конкретно и какой ущерб причинен, чьи права и интересы нарушены, в чем выразилось нарушение законных интересов государства.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд соглашается и с доводами, защитника Пикалова П.Е., подозреваемой ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Абдуллаева Г.З. о необоснованности формулировки подозрения в злоупотреблении должностными полномочиями и непринятии решения по служебному подлогу. Суд также считает обоснованными доводы о том, что не проверена причастность к совершению преступлений со стороны самого ФИО1, по просьбе которого оформлен земельный участок, главы сельского поселения МР «

<

адрес>» ФИО17, кадастрового инженера ФИО11 и работника Росреестра, а процессуальные решения в отношении них не приняты.

В соответствии с нормами главы 51.1 УПК РФ, а также разъяснениями в ст. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. в редакции от 29.11.2016г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Такое решение не может быть принято, если сведения об участии подозреваемого в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также не может быть принято такое, указанное в ходатайствах о прекращении дела с назначением судебного штрафа, решение, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, о чём прямо указано в п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 76.2 УПК РФ, ст. 25.1 УК РФ основания для прекращения дела не имеются, так как не представлены и не имеются в деле данные о возмещении подозреваемой ФИО3 ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда. Кроме того, принятие такого решения при установленных в суде пробелах предварительного следствия с непринятием процессуальных решений по всем вопросам в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, невозможно с точки зрения требований закона и нарушило бы предусмотренный порядок прекращения дела.

При таких обстоятельствах ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ руководителю Кизлярского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО18.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РД по правилам главы 45.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Абдуллаев. 

Копия верна:

Судья М.Н. Абдуллаев