1-57/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Султангарееве А.Р.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего сварщиком в 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» за гос. номером 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, находясь возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, в 18 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» заводской номер № у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 1,606 миллиграмм на один литр, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния опьянения. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» ФИО1, согласился.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поскольку назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Водительское удостоверение 02 15 № выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» на хранение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф ФИО1 оплачен полностью. Срок исполнения административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ у его мамы было день рождения. Он взял ключи от машины сестренки «Деу Матиз» за г/н № регион. С гостями он выпил спиртное. Вечером на машине сестры он поехал развозить гостей. Время было около 17 часов 30 минут. Когда он ехал по 

<

адрес>, из-за поворота выехала служебная автомашина сотрудников ОГИБДД, они включили проблесковые маячки и остановили его для проверки документов. Он сказал инспектору, что выпил спиртное, и, что лишен водительского удостоверения. Его отстранили от управления автомашиной, после ему было предложено пройти освидетельствование. Результат показал 1, 606 мг/л. С результатом он согласился. Ранее он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

Вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он является сотрудником ГИБДД. Во время несения службы около 18 часов в 

<

адрес>, они остановили автомашину «ДЭУ Матиз» за гос. номером 

<

данные изъяты> регион для проверки документов. Водитель сказал, что у него нет водительского удостоверения, представился ФИО1. Во время разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, да и было видно, что он находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 согласился, результат освидетельствования показал 1, 606 мг\л, с данным результатом ФИО1 также согласился.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым в ее собственности имеется автомашина марки «DAEWOO MATIZ» за гос. номером 

<

данные изъяты> регион, оформлена на ее имя. ФИО1 - ее троюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в село на выходные. ДД.ММ.ГГГГ утром ее забрал муж, свою автомашину оставила в деревне. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов, ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО2, и попросил взять машину, чтобы привезти родственников к себе домой. На следующий день, когда она приехала в село, ФИО2 сказал, что он сел за руль в состоянии опьянения, и что его остановили сотрудники ГИБДД, что автомашина на штраф. стоянке в 

<

адрес>. О том, что он был лишен прав управления, она не знала, этот факт от нее ФИО2 скрыл.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, о том, что поступило сообщение от ОГИБДД ФИО3 3.3., что возле 

<

адрес> была остановлена а/м марки «Дэу Матиз» г/н № регион под управлением В.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

Рапортом ст. инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 3.3 о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «Дэу Матиз» г/н № регион под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружен алкоголь 1, 606 мг/л. Согласно информационной базе ГИБДД, имеется факт повторности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок возле 

<

адрес>, где сотрудники ОГИБДД остановили автомашину марки «Дэу Матиз» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъята автомашина, и паспорт транспортного средства;

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В»- не сдано. Административный штраф ФИО1 –оплачен;

Копией заявления ФИО1 о том, что водительское удостоверение 

<

данные изъяты> выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России но 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ категории «В» сдано в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которому у инспектора гр. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> изъяты: материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись на DVD-R диске, проведенная во время остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1;

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат момент остановки автомашины под управлением ФИО1 и освидетельствования на состояние опьянения. Зидеозаписи в количестве 3 штук;

Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрена автомашина марки «DAEWOO MATIZ» за гос. номером 

<

данные изъяты> регион, которая припаркована на территории спец. стоянке по 

<

адрес> А 

<

адрес>.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО1 в совершении предъявленного преступления доказывается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями свидетеля, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО1

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства, работы характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» за гос. номером 

<

данные изъяты> регион, находится в собственности ФИО7 (сестра), он не подлежит конфискации в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD - диск, видеозаписи и копии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомашину марки «DAEWOO MATIZ» за гос. номером 

<

данные изъяты> регион, документы на автомобиль – вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин