Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Петровск-Забайкальский 05 апреля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием: 

Б.,

при секретаре Кудрявцевой О.П., 

рассмотрев жалобу Б. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 года в отношении Б., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 10.03.2016 года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б..

Б. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об его отмене, в связи с недоказанностью перечисленных в постановлении обстоятельств. В обжалуемом постановлении указано, что водитель Б. при выезде на полосу встречного движения и повороте направо допустил столкновение с автомашиной Тойота-Королла, государственный номер №, двигавшейся в попутном направлении. Между тем, по выводам эксперта от 16.02.2017 года скорость автомобиля Тойота-Королла составляла 66,5 км/ч при установленной скорости в городе 60 км/ч. Также эксперт указал, что реальная скорость автомобиля была выше расчетной, исходя из схемы к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой автомобиль Тойота-Королла не остановился на окончании следов, а продолжал движение на расстояние не менее базы автомобиля. Так как тормозной путь автомобиля Тойота-Королла (20,4 м.) меньше длины следа торможения указанного автомобиля (25 м.), в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля Тойота-Королла с разрешенной максимальной скоростью движения и применения торможения водителем автомобиля в тот же момент, что и во время происшествия, то водитель указанного автомобиля располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота-Клюгер. В тоже время, оценить действия водителя автомобиля Тойота-Клюгер с позиции несоответствия ПДД не представляется возможным. Согласно схеме ДТП он не выезжал на полосу встречного движения, а совершал поворот направо, так как место удара находится на его полосе движения, на расстоянии 0,9 метров от правой стороны обочины, при ширине проезжей части 6 м. 10 см.. Кроме того, он не мог допустить столкновение с машиной, которая двигалась позади и ударила его автомобиль сзади. Несмотря на выводы эксперта и схему ДТП, инспектор ФИО1 в своем постановлении не указывает, какие пункты ПДД им нарушены, а в справке о ДТП нарушений ПДД второго водителя вообще нет, не смотря на заключение эксперта о превышении им скоростного режима и несоблюдение дистанции. Ранее при оформлении ДТП на месте происшествия ему выдана справка о ДТП от 17.12.2016 года, в которой указано на отсутствие в его действиях нарушений ПДД. 

В судебном заседании Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считая себя невиновным в нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Выслушав Б., изучив доводы жалобы и исследовав материалы (КУСП № 5114 от 17.12.2016 года) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2016 года в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края, суд приходит к следующему.

В представленных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомашины «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, под управлением ФИО2 с попутно двигающейся и совершающей маневр поворота направо автомашиной «TOYOTA KLUGER», государственный номер № под управлением Б., имевшего место 17.12.2016 года в 19 часов 20 минут по ул. Декабристов, д. 68, в г. Петровске-Забайкальском, имеется определение начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» П. от 27.01.2017 года о проведении административного расследования, в связи с наличием в действиях Б. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данным рапорта ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» К., зарегистрированного 17.12.2016 года, 17.12.2016 года в 19 часов 20 минут на ул. Декабристов, напротив дома № 68 г. Петровск-Забайкальский водитель ФИО2, управляя автомашиной Тойота-Королла, государственный номер № не выполнил требования п.п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию, совершил столкновение с автомашиной Тойота Клюгер, государственный номер №, под управлением Б.. 

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016 года, 17.12.2016 года в 19 часов 20 минут по ул. Декабристов, д. 68, в г. Петровске-Забайкальском произошло столкновение автомашины «TOYOTA KLUGER», государственный номер № под управлением Б., выполнявшей правый поворот с полосы предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с автомашиной «TOYOTA COROLLA», государственный номер №, под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении. 

По данным справки об исследовании №, проведенном с 05.02.2016 года до 16.02.2016 года: согласно представленным материалам след торможения автомобиля Тойота Королла длинной 25 м. в условиях места происшествия мог соответствовать скорости движения легкового автомобиля около 66,5 км/ч, однако реальная скорость движения автомобиля была выше расчетной, так как согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия автомобиль Тойота Королла не остановился на окончании следов, а продолжил движение на расстояние не менее базы автомобиля; в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Клюгер следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 8.1., 8.6. ПДД, водителю автомобиля Тойота Королла - требованиями п.п. 10.1., 10.2. ПДД; в данной дорожно-транспортной ситуации при условии движения автомобиля Тойота Королла с разрешенной скоростью движения (60 км/ч) и применении торможения водителем автомобиля в тот же момент, что и вовремя происшествия, то водитель указанного автомобиля располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Клюгер; оценить действия водителя автомобиля Тойота Клюгер с позиции соответствия (не соответствия) его действий требованиям п.п. 8.1., 8.6. ПДД не представляется возможным.

10.03.2016 года инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1 вынесено постановление № 75АА000070 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в описательной части которого указано, что 17.12.2016 года в 19 часов 20 минут в 

<

...>, водитель а/м Тойота-Клюгер г/н № Б. при выезде на полосу встречного движения и повороте направо допустил столкновение с а/м Тойота-Королла г/н №, двигавшейся в попутном направлении.

В указанном постановлении должностного лица отсутствуют указания на нарушение Б. конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и какую-либо статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей сделаны без оценки имеющихся в материалах дела письменных документов.

Исходя из этого и представленных материалов, суд приходит к выводу, что в действиях Б. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Между тем, суждения должностного лица в постановлении о прекращении производства по делу от 10.03.2017 года о том, что Б. при выезде на полосу встречного движения и повороте направо допустил столкновение с а/м Тойота-Королла г/н №, двигавшейся в попутном направлении, свидетельствуют о возможности прийти к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Б., тогда как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по административному делу.

Так, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование судом при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 10.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, подлежит отмене полностью, с принятием решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б., за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от 10.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б., за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти дней.

Судья: подпись 

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.