Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 февраля 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю., 

осужденного Харькова В.В., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

Харьков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление начальника исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав выступление осужденного Харькова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2013 года Харьков В.В. осужден по ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 марта 2013 года, конец срока – 25 марта 2018 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 07 октября 2016 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Врио начальника ФКУ ИК № 4 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был ранее определен судом. 

Обжалуемым решением суда названное представление удовлетворено. Постановлено изменить вид исправительного учреждения осужденному ФИО1, перевести его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на оставшийся не отбытым срок наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что при принятии решения суд не проверил соблюдение предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в обоснование своих выводов о необходимости удовлетворения представления сослался лишь на объяснения представителя исправительного учреждения, данные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы. 

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания в силу ст.116 УИК РФ является, в частности, употребление спиртных напитков. Осужденный, совершивший указанное нарушение, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. 

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, суд исходил из имеющихся в материалах сведений о том, что осужденный ФИО1 постановлением начальника исправительного учреждения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего свое поведение в лучшую сторону не изменил, и с учетом мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необходимости перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, вид которой был ранее определен судом в приговоре.

Нарушений требований ст.116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, употребление спиртных напитков, за что ему было назначено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток. Одновременно с наложением этого взыскания по представлению администрации исправительного учреждения постановлением начальника исправительного учреждения он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела и не отрицаются сами осужденным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы осужденного, которые сводятся к утверждению о нарушении условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление суда по представлению начальника исправительного учреждения вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.78 и 116 УИК РФ и надлежаще мотивировано. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: