Дело № 2-113/2024 

54RS0003-01-2023-001569-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии помощника прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Новосибирский метрополитен» о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУП «Новосибирский метрополитен» о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 09 декабря 2022 года в 17 часов 40 минут истец выходила из 4-го выхода метро Площади Ленина (в сторону Мэрии), так как лестница была мокрая и во льду, ФИО2 поскользнулась, упала и расшибла колено. Самостоятельно идти не могла, взяла контактные данные очевидцев, вызвала такси поехала домой. Дома кровь не останавливалась, колено сильно болело. Звонила из дома в скорую помощь – с двух телефонов, линия была перегружена, дозвониться ФИО2 так и не смогла, в связи с чем, истцу пришлось вызвать такси и истец поехала в травмпункт медицинского центра «Авиценна».

Там ей оказали помощь: была проведена операция - выполнена первичная хирургическая обработка раны правого коленного сустава; назначено лечение, которое продлилось более двух месяцев (операция, массаж, физиотерапия).

После получения травмы и начала лечения ФИО2 еще пыталась работать дистанционно, но её состояние ухудшилось и для продолжения лечения ей пришлось оформить длительный больничный с 12 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, а затем с 10 января 2023 года по 24 января 2023 года. 

Истец указывает, что полное выздоровление так и не наступило, коленный сустав после небольшой нагрузки опухает, появляются болевые ощущения, скованность при ходьбе. По факту произошедшего в правоохранительные органы г. Новосибирска истцом были поданы заявления о совершении преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ КУСП от 16 декабря 2022 г. № 29745 ОП № 1 «Центральный» УМВД по г. Новосибирску. В полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец обжалует. Истцом были также направлены заявления в Мэрию г. Новосибирска и в МУП «Новосибирский метрополитен» с предложением добровольно компенсировать лечение, но добровольно компенсировать лечение ни Мэрия г. Новосибирска, ни МУП «Новосибирский метрополитен» не захотели, в связи этим, истец обратилась в суд с исковым заявлением. 

В результате преступных действий работников МУП «Новосибирский метрополитен» истцу был нанесен вред здоровью, на лечение ФИО2 было потрачено 66 355 руб., что подтверждается копиями чеков, а именно:

№ 

Дата 

Суть обращения 

Стоимость, руб. 

09.12.2022 

Операция 

12 584 

10.12.2022 

Перевязка 

1 870 

11.12.2022 

Консультация травматолога 

1 870 

03.01.2023 

Консультация, назначение лечения 

2 650 

06.01.2023 

Прием травматолога, магнитофорез 

3 580 

09.01.2023 

Магнитофорезез 

1 370 

10.01.2023 

МагнитофорезЮрез 

1 370 

10.01.2023 

Консультация травматолога 

2 650 

11.01.2023 

Магнитофорезюрез 

1 370 

12.01.2023 

Магнитофорезюрез 

1 370 

13.01.2023 

Магнитофорезюрез 

1 370 

14.01.2023 

Лазеротерапия 

1 030 

16.01.2023 

Лазеротерапия 

1 030 

17.01.2023 

Ультразвуковая, лазеротерапия 

2 060 

18.01.2023 

Ультразвуковая, лазеротерапия 

2 060 

19.01.2023 

Ультразвуковая, лазеротерапия 

2 060 

20.01.2023 

Ультразвуковая, лазеротерапия 

2 060 

21.01.2023 

Ультразвуковая, лазеротерапия 

2 060 

23.01.2023 

Ультразвуковая терапия 

1 030 

24.01.2023 

Прием травматолога 

2 650 

24.01.2023 

Ультразвуковая терапия 

1 030 

25.01.2023 

Ультразвуковая терапия 

1 030 

26.01.2023 

Ультразвуковая терапия 

1 030 

27.01.2023 

Ультразвуковая терапия 

1 030 

30.01.2023 

Массаж медицинский 

1 470 

31.01.2023 

Массаж медицинский 

1 470 

02.02.2023 

Массаж медицинский 

1 560 

03.02.2023 

Массаж медицинский 

1 560 

06.02.2023 

Массаж медицинский 

1 560 

07.02.2023 

Массаж медицинский 

1 560 

08.02.2023 

Массаж медицинский 

1 560 

09.02.2023 

Массаж медицинский 

1 560 

10.02.2023 

Массаж медицинский 

1 560 

11.12.2022 

Медицинские препараты 

281 

Итого: 

66 355 

Также истец указывает, что от полученной травмы истец испытала сильную физическую боль, длительное послеоперационное восстановление отняли у неё много сил: колено болело, ФИО2 не могла самостоятельно передвигаться, не могла спать, не могла работать, ей больно передвигаться до сих пор. Кроме физической боли истец испытала и нравственные страдания, так как получила сильную психо - эмоциональную травму.

Новогодние праздники были сорваны, вместо них истец посещала медицинские учреждения, при этом врачи не давали гарантии того, что вылечат её полностью, восстановят полную подвижность коленного сустава, купируют болевые ощущения при ходьбе. В дальнейшем ФИО2 ждет длительное лечение сустава, болезненное введение препаратов в коленный сустав. Истец указывает, что получила физическое увечье, хромоту. 

Моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с МУП «Новосибирский метрополитен» в свою пользу расходы на лечение в размере 66, 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления на основании доводов, изложенных в возражениях (л.д.30-32). В возражениях указал, что истец не представила доказательства получения травмы на территории метрополитена, и наличие причинно-следственной связи между получением истцом травмы и противоправными действиями сотрудниками метрополитена, т.е. наличие доказанной вины сотрудников метрополитена. 

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО6, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что истец обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Новосибирский метрополитен» о возмещении расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 09 декабря 2022 года в 17 часов 40 минут истец выходила из 4-го выхода метро площади Ленина (в сторону Мэрии), так как лестница была мокрая и во льду, ФИО2 поскользнулась, упала и расшибла колено. 

Самостоятельно идти не могла, взяла контактные данные очевидцев, вызвала такси поехала домой. Дома кровь не останавливалась, колено сильно болело. Звонила из дома в скорую помощь - с двух телефонов, линия была перегружена, дозвониться ФИО2 так и не смогла, в связи с чем, истцу пришлось вызвать такси и истец поехала в травмпункт медицинского центра «Авиценна».

Там ей оказали помощь: была проведена операция - выполнена первичная хирургическая обработка раны правого коленного сустава; назначено лечение, которое продлилось более двух месяцев (операция, массаж, физиотерапия).

После получения травмы и начала лечения ФИО2 еще пыталась работать дистанционно, но её состояние ухудшилось и для продолжения лечения ей пришлось оформить длительный больничный с 12 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года, а затем с 10 января 2023 года по 24 января 2023 года. Истец указывает, что полное выздоровление так и не наступило, коленный сустав после небольшой нагрузки опухает, появляются болевые ощущения, скованность при ходьбе. По факту произошедшего в правоохранительные органы г.Новосибирска истцом были поданы заявления о совершении преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ КУСП от 16 декабря 2022 г. № 29745 ОП № 1 «Центральный» УМВД по г. Новосибирску. В полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец обжалует. Истцом были также направлены заявления в Мэрию г. Новосибирска и в МУП «Новосибирский метрополитен» с предложением добровольно компенсировать лечение, но добровольно компенсировать лечение ни Мэрия г. Новосибирска, ни МУП «Новосибирский метрополитен» не захотели, в связи этим, истец обратилась в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 статьи 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также заслушав свидетеля ФИО7, приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию территории, обеспечивающей безопасное передвижение пешеходов на территории метро, должна быть возложена на ответчика, соответственно, причинение вреда истцу произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию лестничных маршей метрополитена. 

В материалы дела истцом представлен чек об оплате ее проезда на метро 09.12.2022, кроме того, по запросу суда представлен биллинг телефонных разговоров истца (из которого прослеживается ее нахождение на пл. Ленина в спорный период), свидетель ФИО7 также подтвердил обстоятельства падения истца на лестнице метрополитена, в связи с чем, суд делает вывод о том, что травма истцом получена при обстоятельствах, указанных ей в исковом заявлении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку стороной ответчика не доказан факт того, что произошедшее падение не входит в его зону ответственности, суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению частично. В то же время суд учитывает, что истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 66 355 руб., которая является частично необоснованной. 

По утверждению стороны истца, ей был причинен вред здоровью, от назначения судебной экспертизы для определения тяжести вреда здоровью, представители истца категорически отказались, вносить денежные средства на депозитный счет для проведения экспертизы также отказались, что неоднократно озвучено ими под аудиопротокол судебного заседания.

Кроме того, как следует из материалов проверки Железнодорожного межрайонного следственного отдела № 200пр-2023, следователем было вынесено постановление от 10.03.2023 о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» (бесплатно). По пояснениям представителей истца, ФИО2 на экспертизу не явилась, т.к. ей было тяжело ходить.

Кроме того, несмотря на назначения врачей, ренгенография правого коленного сустава истцом сделана не была. 

Таким образом, суд, при вынесения решения, исходит из имеющейся в деле медицинской документации. 

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что ушибленная рана правого коленного сустава не относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью.

В силу ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ответам на судебные запросы Министерством здравоохранения НСО от 10.08.2023, от 08.11.2023, гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе, при болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани, травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин; указанные истцом виды физиотерапевтического лечения выполняются в поликлинике в рамках программы обязательного медицинского страхования, в связи с изложенным суд полагает, что требования в части взыскания расходов на лечение (перевязка, консультация травматолога, назначение лечения, магнитофорез, ультразвуковая, лазеротерапия, прием травматолога) удовлетворению не подлежат ввиду того, что данные медицинские услуги истец могла получить бесплатно в рамках ОМС, обратное же было ее желанием, а не необходимостью, вопреки доводам истца.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на мед. препараты, которые подтверждаются копией чека от 11.12.2022 в размере 281 руб. 

Из медицинской документации, представленной ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» и АО Медицинский центр «Авиценна», следует, что истцу диагностирована открытая ушибленная травма правого коленного сустава, болезнь Гоффа правого коленного сустава, реактивный синовит.

Доказательств того, что истцу был назначен в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» или в АО Медицинский центр «Авиценна» медицинский массаж, в материалы дела не представлено, в связи с чем, расходы истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно общедоступным источникам в сети интернет, болезнь Гоффа – это хроническое воспаление и перерождение жировой ткани в области крыловидных связок, расположенных по передней поверхности коленного сустава под наколенником и его собственной связкой. Причиной заболевания являются чрезмерные профессиональные нагрузки и постоянные умеренные нагрузки. 

В связи с чем, суд полагает, что доказательств того, что диагноз, поставленные истцу в АО Медицинский центр «Авиценна» болезнь Гоффа, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, не представлено.

Согласно общедоступным источникам в сети интернет, реактивный синовит – заболевание, характеризующееся воспалительным процессом в синовиальной оболочке сустава, возникает из-за травматического поражения, в связи с чем, суд полагает, что диагноз, поставленные истцу в АО Медицинский центр «Авиценна» реактивный синовит, может находиться в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой.

Согласно записи врача ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» от 30.12.2022, листок нетрудоспособности (12-21-26.12.2022) закрыт 30.12.2022, в заключении указано: к труду с 31.12.2022.

Согласно записи врача АО Медицинский центр «Авиценна» листок нетрудоспособности открыт с 10.01.2023 по 24.01.2023. 

По утверждению истца, в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника № 27» истцу были некачественно сняты швы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в АО Медицинский центр «Авиценна», однако, доказательств данного утверждения, в медицинской документации АО Медицинский центр «Авиценна» не содержится.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушений, допущенных ответчиком, степень вреда, причиненного здоровью истца (по имеющемуся в медицинской документации диагнозу «ушиб»), требования разумности и справедливости, полагает сумму компенсации в размере 1 000 000 рублей необоснованно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как было указано выше, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор возник именно из-за ненадлежащего исполнения МУП «Новосибирский метрополитен» взятых на себя обязательств по содержанию и контролю за состоянием лестничного марша, а также наличием причинно-следственной связи между получением ФИО2 травмы непосредственно при оказании ответчиком услуг по перевозке. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Данная позиция суда подтверждена также судебной практикой, а именно Апелляционными определениями Новосибирского областного суда от 20.04.2023 по делу № 33-3497/2023 и от 24.08.2023 по делу № 33-8595/2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 20 140,5 руб. (281+40 000 х 50%). При этом, суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «Новосибирский метрополитен» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Новосибирский метрополитен» в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 281 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего – 60 281 рубль. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Новосибирский метрополитен» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года.