Мотивированное 

решение

составлено 24.01.2024

УИД 26RS0024-01-2023-004635-98

дело № 2а-216/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 10 января 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и потребовало признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя. В обоснование указал, что 10.05.2023г административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 155182,46 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 337978/23/26024-ИП. Административный истец просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов СК ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя заранее надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по СК ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Кроме того, предоставила возражения, в которых просит в иске отказать по следующим основаниям: На исполнение в отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> выданный Невинномысским городским судом от 23.03.2023 о взыскании задолженности с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу С АО «ВСК» поступил 02.06.023 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО1, руководствуясь ст. 30 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства № 337978/23/26024-ИП в отношении ФИО2. Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Невинномысску, МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Невинномысска, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно ответам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ» АО «Генбанк», АКБ « Алмазаэнергиэнбанк», АО СМП «Банк» должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» — должник имеет счета с остатком равным 0. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по положительным ответам из банков.

Из сведении предоставленных МРЭО ГИБДД УМВД г. Невинномысска за должником числится авто транспортное средство 1980 г.в., в отношении данного авто транспортного средства судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответу полученного из ПФ РФ, ФИО2 имеет место работы у 

<

данные изъяты> По данному месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника. На момент выхода в адрес должник по месту жительства отсутствовал имущество, на которое можно обратить взыскание в счет оплаты долга не установлено.

Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

В настоящее время судебным приставом - исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

На основании вышеизложенного полагают, что доводы, указанные в административном исковом заявлении не содержат в себе сведений о допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного просит суд в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении представителем САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен по последнему известному адресу проживания. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения». 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, стороны по делу просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из копии исполнительного производства № 337978/23/26024-ИП дело № 26039-21-16 часть 1, следует, что 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в федеральную миграционную службу, банки, Пенсионный фонд России, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д.

В частности, 05.06.2023г, 08.12.2023г судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, 05.06.2023г, 06.10.2023г, 14.10.2023, 21.10.2023г запрос об информации, о должнике или его имуществе.

05.06.2023г,08.06.2023г, 14.07.2023г, 18.09.2023г был сделан запрос о счетах должника.

14.06.2023г, 15.12.2023г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19.09.2023г вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.07.2023г, 18.09.2023г судебным приставом исполнителем сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

18.09.2023г, также был сделан запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о заключении брака, расторжении брака, сведений о смерти. 

09.06.2023г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Так же были направлены многочисленные запросы в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК» ПАО ФК «Открытие», ПАО РНКБ Банк, ПАО Банк Синара, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАКН», АО КБ «Модульбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО АКБ «Абсолют Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Экспобанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Банк «Траст», АО, Банк ГПБ, АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Почта Банк», АО «АБ «РОССИЯ» АО «Генбанк», АКБ « Алмазаэнергиэнбанк», АО СМП «Банк» должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель САО «ВСК» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что отсутствовал должный контроль за исполнением и требовал применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделаны запросы о доходах должника, принятые иные возможные меры в целях реализации исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительных обязанностей, и удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО1 выраженное по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»– отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 24 января 2024г.

Судья И.Н. Угроватая