Дело № 2-734/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006270-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ ВО «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 767 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 17-20 часов по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленина, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 и марки 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве оперативного управления истцу. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил механические повреждение, истцу причинен материальный ущерб. ПАО "САК "Энергогарант" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако при обращении истца на СТОА им уплачены денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, разницу в размере 

<

данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ГБУЗ ВО «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что все повреждения, которые устранялись на СТОА, были получены в ДТП 

<

дата>, учреждением было оплачены ремонтные работы на сумму 

<

данные изъяты> руб., выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала свою вину в ДТП, полагала, что сумма ущерба должна определяться на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку не все повреждения на автомобиле ГАЗ получены при обстоятельствах ДТП 

<

дата>

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что до ДТП автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, не имел повреждений.

Представители третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что 

<

дата> в 17-20 часов по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Ленина, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 и марки 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве оперативного управления, истцу 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в ДТП признана водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждение, истцу причинен материальный ущерб

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>, ГБУЗ ВО «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» - в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>.

<

дата> ГБУЗ ВО «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» обратилось с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты приложенные к заявлению.

<

дата> и 

<

дата> проведены осмотры автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, о чем составлены акты осмотра 

<

№>.

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» 

<

№>Э от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового автомобиля, модель ГАЗ 22438D, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа – 100900 руб., с учетом износа – 88100 руб.

<

дата> ПАО "САК "Энергогарант" произвело страховое возмещение в сумме 88100 руб.

Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно заказ-няряду ООО «Ковров-Автосервис» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 22438D, государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» 

<

№>-СЭ/2024 от 

<

дата> ФИО5 не все повреждения транспортного средства ГАЗ 22438D, государственный регистрационный знак 

<

***>, относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата> Повреждения, полученные в ДТП: бампер передний, знак заводской, капот, блок-фара левая, блок-фара правая, заглушка буксировочного крюка, дефлектор радиатора левый, вентилятор охлаждения кондиционера правый, радиатор охлаждения ДВС, динамик СГУ, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, рамка радиатора, лонжерон передний левый, диффузор вентилятора охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, решетка радиатора, радиатор масляный ГУР, кронштейн бампера переднего левый. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату рассмотрения дела составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положениями Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П) на дату ДТП 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых запасных частей, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Суд принимает в качестве доказательства размера надлежащего страхового возмещения и убытков, выводы указанного заключения экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий. Доказательств неправильности и необоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено, стороны данное заключение не оспаривали.

Принимая во внимание, что экспертом определен иной печень повреждений, чем страховой компанией, то погрешность результатов расчетов в 10 %, предусмотренная п.3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае не применима.

Таким образом ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, которое определяется по Единой методике с учетом износа, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>г., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР (паспорт гражданина РФ: 1719 

<

№>, выдан УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «ФИО4 городская станция скорой медицинской помощи» оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>