УИД 66RS0015-01-2018-001545-35 

Решение

 составлено: 15.02.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер», Обществу с ограниченной ответственностью «Старк Транс» «О взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» «О взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг», указав, что между ФИО1 и ООО «Старк Транс» *Дата* заключен договор оказания услуг по маршруту: Екатеринбург – Кипр, Протарас – Екатеринбург в период с *Дата* по *Дата* стоимостью 138 000 руб. Исполнителем по данному договору является туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор».

*Дата* договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туриста, в связи с существенными изменениями обстоятельств, так как, накануне турист ФИО1 получил травму ноги, что препятствовало ему в совершении дальнейшего путешествия.

После расторжения договора, ООО «Старк Транс» выплатило истцу часть денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 82 005 руб., невыплаченной осталась денежная сумма в размере 55 995 руб., туроператор «Библио –Глобус» пояснил указанный размер удержания наличием соответствующего условия в агентском договоре, регулирующем отношения между принципалом и агентом. По мнению истца, данное условие не соответствует требованиям норм Закона «О защите прав потребителей» и не распространяется на туристов, поскольку удержанию подлежат лишь фактически понесенные туроператором расходы. Данные расходы туроператором не были обоснованны и подтверждены документально.

По мнению истца, он имеет право взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 995 руб.

Отказ от совершения поездки обусловлен независящими от истца обстоятельствами – истец повредил ногу и находился на амбулаторном лечении у травматолога. Согласно рекомендации лечащего врача, истец нуждался в покое и местном лечении. Медицинская справка была своевременно представлена исполнителю по договору и агенту, заключившему договор.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в размере 5 000 руб.

Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, заключил договор на представление интересов в суде, уплатив 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 995 рублей 00 копеек – убытки, связанные с расторжением договора.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 4-6).

*Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» «О взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг» вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решено:. 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55995 (пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 штраф в размере 30497 (тридцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2179 рублей 85 копеек. (л.д. 59-62)

*Дата* от представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 67-70).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» «О взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг» заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 114).

В ходе судебного заседания *Дата* по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» на надлежащего ООО «Кристер» (л.д. 115-116).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО «Старк Транс» *Дата* заключен договор оказания услуг по маршруту: Екатеринбург – Кипр, Протарас – Екатеринбург в период с *Дата* по *Дата* стоимостью 138 000 руб. Исполнителем по данному договору является туроператор ООО «Кристер», также при исполнении данного договора были задействованы агенты (посредники) ООО «Альтернатива» и ООО «Библио-Глобус Оператор».

*Дата* договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туриста, в связи с существенными изменениями обстоятельств, так как, накануне поездки, турист ФИО1 получил травму ноги, что препятствовало ему в совершении дальнейшего путешествия.

После расторжения договора, ООО «Старк Транс» выплатило истцу часть денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 82 005 руб., невыплаченной осталась денежная сумма в размере 55 995 руб., туроператор ООО «Кристер» пояснил указанный размер удержания наличием соответствующего условия в агентском договоре, регулирующем отношения между принципалом и агентом. По мнению истца, данное условие не соответствует требованиям норм Закона «О защите прав потребителей» и не распространяется на туристов, поскольку удержанию подлежат лишь фактически понесенные туроператором расходы. Данные расходы туроператором не были обоснованны и подтверждены документально.

По мнению истца, он имеет право взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55 995 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 55 995 рублей 00 копеек – убытки, связанные с расторжением договора.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристер» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 124-125).

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области вышеуказанное уточненное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер «О взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг» принято к производству суда (л.д. 122).

*Дата* в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ООО «Старк Транс» (л.д. 182-184).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кристер», третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» ФИО3 исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 145-149).

Представители ответчика – ООО «Старк Транс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств суду не представили.

Представители третьего лица – ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску и ходатайств суду не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между Обществом с ограниченной ответственностью «Старк Транс», по поручению Туроператора ООО «Библио Глобус» (далее Туроператор»), как указано в договоре, с одной стороны, и ФИО1 (далее – заказчик), с другой стороны, заключен договор о реализации туристического продукта *Номер*, предметом которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта (далее – Туристический продукт), а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в Заявке на бронирование. (п. 1.1 договора). Общая цена туристического продукта указана в Заявке на бронирование (п. 2.1 договора). (л.д. 7-12). При этом, как следует из текста договора, информация о туроператоре, турагенте указана в приложении *Номер* к Договору, однако, как следует из пояснения представителя истца, данное приложение истцу предоставлено не было. 

При этом, как было установлено судом, заявка на бронирование поездки на Кипр *Номер* для туристов ФИО1 и ФИО8 поступила в ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «Альтернатива». Даная заявка была направлена в адрес туроператора ООО «Кристер». Между ООО «Библио-Глобус Оператор» и туроператора ООО «Кристер заключен агентский договор *Номер*, согласно которого, ООО «Библио-Глобус Оператор» является турагентом, а ООО «Кристер» туроператором (л.д.77-91). При этом, как следует из договора *Номер* от *Дата*г, между ООО «Альтернатива» и ООО «Старк Транс» заключен договор, согласно которого, ООО «Альтернатива», действующая от имени и по поручению туроператора, оказывает заказчику (ООО «Старк Транс») услуги по бронированию и оплате туристского продукта (л.д. 127-135). Из чего следует, что услуги турагента для истца были оказаны ООО «Старк Транс», а туроператором являлось ООО «Кристер». 

Согласно заявки на бронирование туристического продукта, являющейся приложением *Номер* к договору *Номер* от *Дата*, содержатся сведения о туристах, информация о потребительских свойствах туристического продукта (маршрут и условия путешествия – Кипр, Протатрас, 

<

данные изъяты> дата пребывания и количество ночей – *Дата*-*Дата*, 12 ночей); условия проживания, информация об услугах перевозки; услуги по перевозке в стране (месте) временного пребывания; общая цена Туристического продукта определена в размере 138 000 руб. (л.д. 13-14).

Оплата тура ФИО1 в соответствии с условиями договора была произведена истцом *Дата* размере 80 000 руб., а также *Дата* в размере 58 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15, 16), и не оспорено ответчиками.

*Дата* ФИО1 обратился в адрес ООО «Старк Транс», ООО «Библио Глобус Оператор» с заявлением о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 17), приложив справку ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» (л.д. 18).

*Дата* ООО «Старк Транс» ФИО1 произведен возврат денежных средств по договору *Номер* от *Дата* в размере 82 005 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 19).

*Дата* ФИО1 обратился к туроператору ООО «Библио Глобус», а также ООО «Старк Транс» с досудебной претензией (л.д. 20, 21, 22, 23, 24-25).

ООО «Библио Глобус Оператор» направило ФИО1 ответ на обращение (л.д. 26). 

Фактически денежные средства ФИО1 в размере 55 995 руб. возвращены не были.

Как следует из материалов дела, заявка на бронирование поездки на Кипр *Номер* для туристов ФИО1 и ФИО8 поступила в ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «Альтернатива». Данная заявка была обработана и переправлена в адрес туроператора ООО «Кристер». В свою очередь, между ООО «Кристер» и ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен Агентский договор № *Номер* от *Дата*, согласно которому ООО «Библио-Глобус Оператор» является турагентом, а ООО «Кристер» - туроператором (л.д. 77-91).

Договорные отношения между ООО «Старк Транс» и ООО «Кристер» отсутствуют.

*Дата* заявка была подтверждена туроператором ООО «Кристер», лист подтверждения бронирования был направлен заказчику турпродукта —ООО «Альтернатива», о чем свидетельствует подтверждение бронирования по заявке *Номер* от *Дата* (л.д. 92)

ООО «Кристер» во исполнение обязательств по Агентскому договору с ООО «Библио-Глобус Оператор» *Номер* от *Дата*, получив оплату за туристский продукте размере 133 846 рублей 30 коп., забронировало наземное обслуживание: проживание в номере типа «стандарт» в отеле 

<

данные изъяты> на курорте Протарас (Кипр) на базе питания по системе «ультра все включено» в период с *Дата* по *Дата*, групповые трансферы по маршруту аэропорт - отель - аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов.

Кроме того, на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, были выписаны авиабилеты на рейсы *Номер* авиакомпании «Россия» по маршруту Кольцово-Ларнака-Кольцово.

*Дата* турагент ООО «Альтернатива» без указания причин аннулировало заявку.

Представителем ответчика ООО «Кристер», не оспаривается право истца на изменение или расторжения договора о реализации туристского продукта в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». В данном случае, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Судом установлено, что стоимость туристского продукта составила 133 846 руб. 30 коп., что подтверждается калькуляция тура по заявке *Номер* (л.д. 93)

Согласно ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Согласно п. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 04.06.2018 N 149-ФЗ.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с Определением ВАС РФ от 28.10.2011 N ВАС-11292/11 по делу N А40-135169/10-34-1164, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

При таких обстоятельствах отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам.

Таким образом, туроператор может нести ответственность перед туристом только в пределах фактически полученных денежных средств и взятых на себя обязательств.

В свою очередь, правовые последствия, связанные с невозможностью туристом воспользоваться заказанной им услугой в случае отказа от нее по инициативе заказчика, не связаны с обязанностью туроператора осуществлять возврат всех денежных средств за аннулированную заказчиком услугу.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком ООО «Кристер» представлены документы, подтверждающими фактические расходы на бронирование отеля, авиабилетов и прочее в размере 50 482, 60 руб. (674 евро), и исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

При этом, как было установлено судом, ФИО1 при заключении договора оказания туристских услуг с ООО «Старк Транс», была оплачена сумма в размере 138 000 руб. (л.д. 15-16). При этом, в адрес ООО «Кристер» была перечислена сумма 133 846 руб. 30 коп. Соответственно, ООО «Старк Транс» была удержана сумма в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять ) рублей 70 копеек. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Старк Транс» денежной суммы в размере 4 135 рублей 70 копеек. При этом, каких-либо доказательств того, что данная сумма является фактически пронесенными ООО «Старк Транс» затратами, данным ответчиком суду не предоставлено. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Старк Транс» в пользу истца. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*Дата* ФИО1 направил досудебную претензию о возврате невыплаченной суммы по вышеуказанному договору (л.д.20). Данная претензия была получена ООО «Старк Транс» и оставлена без удовлетворения, возврат заявленной денежной суммы данным ответчиком не был произведен. 

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденных судом неустойки (пени) и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исходя из изложенного и поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, суд полагает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 067,85 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять ) рублей 70 копеек. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу ФИО1 штраф в размере 3067 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг, отказать. 

Как следует из п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 оплатил юридическому агентству «Кредо Экспрерто» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от *Дата*, предметом которого являлось оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием, которое определило в том числе судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в Асбестовском городском суде по гражданскому делу – взыскание убытков в связи с расторжением договора о реализации туристического продукта; изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных вариантах решения спора; составление искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов; представительство заказчика в суде на первой стадии судебного процесса. (л.д.27-28, 29)

Согласно протоколу согласования стоимости оказываемых услуг к вышеуказанному договору определена стоимость услуг, из них: 5 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – представительство в суде первой инстанции. (л.д. 30)

Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО1 ИП ФИО2 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 700 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Старк Транс» удовлетворить частично. 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4135 (четыре тысячи сто тридцать пять ) рублей 70 копеек. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу ФИО1 штраф в размере 3067 рублей 85 копеек. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. 

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старк Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о взыскании убытков в связи с расторжением договора оказания туристских услуг, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья ___________________________ И.В. Архипов