Дело № 2- 11/2025 г.

УИД: 48RS0003-01-2024-001427-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой

с участием ответчиков Р.М. Грошенко, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками частей дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 принадлежит часть 2, ФИО3 принадлежит часть 1 дома. Земельный участок под данным домом находится во владении и пользовании собственников дома на правах аренды. ФИО3 в 2024 году установила забор по задней меже участка с КН № и по середине участка без всяких на то оснований, без согласования с истцом. Данный забор препятствует истцу осуществлять проход и заезд на участок со стороны ул. Ботаническая. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО2 просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить созданные препятствия истцу в пользовании участком и демонтировать на участке с КН № металлическую изгородь, разделяющую участок на части, строения для содержания животных, иных строений и сооружений, освободить проезд для въезда и выезда через ворота на земельный участок и обратно на улицу Ботаническая от использования в качестве стоянки транспорта, выдать истцу ключи от запоров ворот и дверей в изгороди со стороны ул. Ботаническая, восстановить положение существовавшее до нарушения прав истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением суда от 20.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО4 ( л.д. 37 Т.1)

Определением суда от 24.06.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

19.08.2024 истец изменил и увеличил исковые требования и просил суд обязать ответчика ФИО3 устранить созданные препятствия истцу в пользовании участком и демонтировать на участке с КН № металлическую изгородь, разделяющую участок на части, строения для содержания животных, иных строений и сооружений, освободить проезд для въезда и выезда через ворота на земельный участок и обратно на улицу Ботаническая от использования в качестве стоянки транспорта, демонтировать на участке с КН № глухие заборы со стороны участка 

<

адрес>, и со стороны, отделяющей участок от улицы Ботаническая, поскольку данные заборы поставлены с нарушением прав истца. ( л.д. 3-11 Т.2)

Определением суда от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен ФИО1 ( л.д. 17 Т.2)

Определением суда от 04.09.2024 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. ( л.д. 93 Т.2)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснил, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками частей дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 принадлежит часть 2, ФИО3 принадлежит часть 1 дома. Земельный участок под данным домом находится во владении и пользовании собственников дома на правах аренды. ФИО3 осуществляет въезд на участок со стороны 

<

адрес> через ворота в заборе, установленном ею со стороны 

<

адрес>. ФИО2 осуществляет въезд на участок с боковой стороны со стороны 

<

адрес>. В настоящее время 

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком, который находится рядом с участком истца 

<

адрес> на 

<

адрес> и сзади участка. Данная территория находится в федеральной собственности. 

<

данные изъяты>» просит убрать заборы с принадлежащего ему участка. Таким образом, со стороны 

<

адрес> у истца ФИО2 будет прекращен доступ на участок 

<

адрес>. Единственным въездом на участок является въезд в ворота ответчика ФИО3 со стороны 

<

адрес>. С целью освобождения доступа истца ФИО2 на участок 

<

адрес> истец просит суд обязать ответчика ФИО3 снести забор со стороны ул. Ботаническая, снести забор, установленный ею по середине участка, препятствующий проходу и проезду на часть участка, занимаемую истцом ФИО2, снести все строения для содержания животных, иные строения и сооружения на участке для освобождения прохода и проезда. Также ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 снести глухой металлический забор, установленный между участками 

<

адрес>, поскольку по высоте он не соответствует градостроительным требованиям, что затеняет участок, забор глухой и не проветриваемый, что также не соответствует установленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила решением мирового судьи в 2017 году был определен порядок пользования земельным участком по 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 Согласно данному порядку ФИО3 в 2024 году установила забор из сетки рабица, отделяющий часть ее участка от участка ФИО2, поскольку дома поделены в натуре на 2 части, ФИО2 в своей части дома не проживает, за участком не ухаживает. С целью изоляции от истца ФИО2 ответчик становила забор. У истца ФИО2 осуществляется въезд на занимаемый им участок к его части дома со стороны 

<

адрес>. Однако ему ничто не мешает организовать отдельный въезд и проход на его часть участка со стороны ул. Ботаническая без использования ворот и части участка ФИО3, препятствий для этого не имеется. Металлический забор из металлопрофиля между участками 

<

адрес> установлен около 10 лет назад собственником участка № ФИО1 по согласованию с ФИО3, поскольку с участком № граничит часть участка № занимаемая ФИО3 У ФИО3 никаких претензий к данному забору нет, данный забор не создает никаких препятствий для использования участка, ничего не затеняет. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Его участок граничит с участком 

<

адрес> с участком, занимаемым ФИО3 В 2017 году по границе между участками ФИО1 по согласованию с ФИО3 возвел забор из металлопрофиля ФИО2 отказался участвовать в согласовании установки забора между участками № сославшись на то, что никакого отношения к данной части участка и забору не имеет. До настоящего времени со стороны владельцев участка 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 каких-либо претензий относительно данного забора не поступало. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.( п.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.( п.2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ( п.3)

В силу ст. 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.( п.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками части 2 жилого дома по адресу: 

<

адрес> с КН № площадью 175, 5 кв.м. на праве общей долевой собственности на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2015 года № года: ФИО4 2/3 доли, ФИО2 1/3 доля.

Собственником части дома 1 по 

<

адрес> с КН № является ФИО3

Указанный дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. с КН №, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для завершения строительства индивидуального жилого дома, находящегося в пользовании собственников частей дома на правах аренды по договору аренды участка, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.09.2015 года № года определен порядок пользования частью дома № 2 между ее собственниками ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым: в пользование ФИО2 выделена изолированная комната № 4 на первом этаже в лит. А площадью 24,3 кв.м, туалет № 5 площадью 1,2 кв.м и ванная № 6 площадью 3,3 кв.м на первом этаже в лит. А.

В пользование ФИО4 выделены жилые комнаты на втором этаже в лит. А №2 площадью 23,8 кв.м и № 6 площадью 15,8 кв.м, санузел № 4 на втором этаже в лит. А площадью 4,9 кв.м, коридор №1 площадью 1,9 кв.м, подсобное №2 площадью 2,3 кв.м, холл №3 площадью 16,4 кв.м, подсобное №5 площадью 5,8 кв.м.

Места общего пользования – на первом этаже в лит. А: кухню № 7 площадью 15 кв.м, тамбур №1 площадью 2,6 кв.м, коридор №2 площадью 6,2 кв.м, коридор №3 площадью 7,7 кв.м, а также в подвале под лит. А коридор №1 площадью 5,7 кв.м, подсобное №2 площадью 54,8 кв.м. – выделены в совместное пользование собственников.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2024 года № 2-147/2024 произведен реальный раздел части дома № 2 между ее собственниками ФИО2 и ФИО4,, в соответствии с которым ФИО2 выделена в собственность часть дома №I, общей площадью всех частей дома 52, 9 кв.м., что составляет 30/100 долей, состоящую из:

В лит. А на 1 этаже : кухня ( пом. 7) площадью 15 кв.м.,

В лит. А на 2 этаже : санузел ( пом 4) площадью 4, 9 кв.м., жилая комната (пом. 6) площадью 15, 8 кв.м. 

Под лит. А: помещение 2-1 площадью 17, 2 кв.м. В собственность ФИО4, выделена часть дома №2, общей площадью всех частей дома 122, 6 кв.м., что составляет 70/100 долей, состоящую из: В лит. А на 1 этаже: тамбур ( пом 1) площадью 2, 6 кв.м., коридор ( пом. 2) площадью 6, 4 кв.м., коридор ( пом.3) площадью 7, 8 кв.м., жилая комната (пом. 4) площадью 24, 3 кв.м., туалет ( пом. 5) площадью 1,2 кв.м., ванная ( пом. 6) площадью 3,3 кв.м., В лит. А на 2 этаже: коридор ( пом. 1) площадью 2,2 кв.м., жилая комната (пом. 2) площадью 23, 8 кв.м., гардеробная (пом. 3) площадью 3, 3 кв.м., коридор ( пом.5) площадью 3, 8 кв.м., лоджия площадью 2, 6 кв.м. Под лит А: коридор (пом.1) площадью 5, 7 кв.м., помещение 2-2 площадью 38, 2 кв.м. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 20.11.204 года, которым решение суда оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка № 2- 401/2017 от 18.05.2017 года между владельцами участка с КН № ФИО2 и ФИО3 определен порядок пользования участком. ( л.д. 212 – 219, 186-191 Т.1) В соответствии с данным решением суда в пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 750 кв.м. с учётом площадей под строениями и ремонтных зон в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий границ: № точки координаты Дир. угол Меры линий на точку 

<

данные изъяты> В пользование ФИО2 выделен участок площадью 750 кв.м. с учётом площадей под строениями и ремонтных зон в границах, имеющих следующие геодезические данные и меры линий границ: № точки координаты Дир. угол Меры линий на точку X У г м 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На земельном участке с КН № ФИО3 в 2024 году возвела забор из сетки рабица, разделяющий участки, находящиеся в пользовании ФИО3 и Т-вых. ( л.д. 16-20, 26-31 Т.1)

Собственником земельного участка с КН № площадью 1543 к.м. назначением для индивидуального жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Ботаническая, д. 17 является ФИО1 ( л.д. 40- 57 Т.2)

Между участками с КН № и КН № возведен забор из металлопрофиля.

С участком с КН № граничит часть участка с КН №, занимаемая ФИО3

По сообщению Управления строительства и архитектуры липецкой области земельный участок с КН № располагается в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 ( л.д. 74- 89 Т.2)

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 17.01.2025 № местоположение границ участка с КН № по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно данного участка, и площадь использования участка превышает размер площади участка по данным ЕГРН более чем вдвое.

Установленный ФИО3 на земельном участке с КН № забор из 

сетки рабица, разделяющий участки, находящиеся в пользовании ФИО3 и Т-вых, на отрезке н1-н2 и н4-н6 соответствует в пределах допустимой погрешности установленному порядку пользования земельным участком, определенному решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка № от 18.05.2017 года. На участке н3-н4 существующий забор на 0,29-0,44 м не соответствует установленному порядку пользования, что превышает допустимую погрешность. Однако в данной части забор отклонен от установленных решением суда границ в сторону участка ФИО3 ( л.д. 151 Т.2)

Доступ на участок с КН № в часть, занимаемую Т-выми, осуществляется с двух сторон : со стороны 

<

адрес> через калитку, и со стороны 

<

адрес>, через ворота и калитку. При этом со стороны улицы 

<

адрес> доступ на участок с КН № осуществляется через участок с КН №.

Ширина фасадной границы участка с КН № до пересечения с участком с КН № составляет 12, 93 м, что достаточно для организации въезда на участок с КН № с проезжей части улицы 

<

адрес> в одном из пролетов существующего забора между столбами. Для организации такого проезда необходимо демонтировать заполнение забора ( профлист, прожилины из профильной трубы, 5 рядов кирпичной кладки с отливом из листовой стали) в одном пролете между столбами и осуществить монтаж ворот.

Заборы, установленные по середине участка с КН №, с боковой части участка со стороны участка с КН №, с тыльной части участка не препятствуют осуществлению или организации прохода, проезда на земельный участок с КН № в части, занимаемой Т-выми.

Забор, установленный по фасадной части участка с КН №, препятствует организации проезда на данный земельный участок в части, занимаемой Т-выми. Для устранения данного препятствия необходимо организовать проезд способом, указанным в абзаце выше ( демонтаж одного пролета, монтаж ворот).

Забор, установленный по границе между участками с КН № и КН № определяющий фактическое пользование участками, соответствует данным ЕГРН в пределах допустимой погрешности. Данный забор не противоречит градостроительным требованиям. Данный забор создает частичное затенение участка с КН № в части, занимаемой Т-выми, максимальное значение на временном интервале 1 ч 14 мин перед закатом, то есть около 10, 3 % светового времени. При этом тень от забора накладывается с тенью от жилого дома. В строительных нормах и правилах отсутствуют требования относительно затенения земельного участка, в связи с чем нарушения не выявлены.

Ответчики с данным экспертным заключением согласились, его не оспаривали, от истца также каких-либо возражений не поступило.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на требования закона и не противоречат материалам дела. 

Учитывая, что забор из сетки рабица, установленный ответчиком ФИО3 по середине участка с КН № в целях разделения участка на участки в соответствии с порядком пользования, определенным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка № от 18.05.2017 года, соответствует порядку пользованию, установленному данным решением суда между ФИО3 и Т-выми, каких-либо нарушений прав истца ФИО2 при его установке ответчиком не допущено, препятствий для использования выделенного истцу ФИО2 в пользование участком и организации прохода и проезда на выделенную ему часть участка со стороны улицы 

<

адрес> не создано, суд находит требования истца ФИО2 к ФИО3 в части демонтажа данного забора, а соответственно построек и сооружений, расположенных на части участка, занимаемой ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 в части демонтажа забора из металлопрофиля по фасадной части участка с КН № со стороны улицы 

<

адрес>, поскольку как следует из объяснений ответчика ФИО3, данный забор возводился совместно с ФИО2, который возвел данный забор по фасаду его части участка, а затем ФИО3 продолжила возведение данного забора по фасаду занимаемой ею части участка. 

Учитывая, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 для организации прохода и проезда на часть участка, занимаемую ФИО2, со стороны 

<

адрес> достаточно осуществить демонтаж одного пролета забора по фасаду участка, при этом в части забора со стороны части участка, занимаемой ФИО2, что имеет возможность организовать сам владелец участка и забора в указанной части ФИО2, соответственно оснований для возложения обязанности по организации проезда на часть участка ФИО2 со стороны 

<

адрес> путем демонтажа забора на ответчика ФИО3 не имеется, отсутствует необходимость по демонтажу всего фасадного забора. Соответственно данные требования истца ФИО2 к ФИО3 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 в части демонтажа забора, установленного по границе между участками с КН № и КН №, поскольку данный забор установлен по границе с участком, занимаемым ФИО3, установка забора, его конструкция и материал, из которого он изготовлен согласован между ФИО3 и ФИО1, каких-либо споров и претензий по данному забору между ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Данный забор согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 также какого-либо негативного влияния на участок с КН №, занимаемый истцом ФИО2, не оказывает, препятствий в использовании истцом ФИО2 принадлежащего ему участка не создает, каких-либо нарушений прав истца ФИО2 установкой данного забора судом не выявлено. 

Таким образом, судом установлено, что возможность организации проезда на часть участка с КН №, занимаемую истцом ФИО2, со стороны улицы Ботаническая имеется, препятствий для осуществления данных действий со стороны возведенных по середине участка с КН №, по границе с участком с КН № заборов не имеется, забор по фасадной части участка с КН № может быть реконструирован для организации проезда на часть участка с КН № занимаемую истцом ФИО2, самим истцом ФИО2, в связи с чем иск ФИО2 заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном обьеме требований.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении его иска, тогда как по делу экспертом ФИО5 проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, оплата которой произведена ответчиком ФИО3 в общей сумме 54090 руб, учитывая, что экспертное заключение эксперта ФИО5 использовано судом в качестве доказательства по делу, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 сумму понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы в размере 54090 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном обьеме требований.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>

судебные расходы в размере 54 090 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2025 года