Дело № 2-6775/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Определением суда от 30 октября 2017 г. к производству приняты увеличенные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1594099 руб. 83 коп., в том числе 268138 руб. 26 коп. - сумма срочного основного долга, 36359 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 4504 руб. 72 коп. - сумма срочных процентов, 201856 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов, 11866 руб. 55 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 148832 руб. 94 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 922541 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному отзыву ссылалась на просрочку кредитора и чрезмерность неустойки, полагала, что исковые требования в части начисления штрафных санкций в размере 1071374 руб. 45 коп. явно завышены и неправомерны, как и начисленные просроченные проценты на просроченный долг в размере 11866 руб. 55 коп., поскольку начисление сложных процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в части заявленных штрафных санкций в размере 1071374 руб. 45 коп., процентов на просроченный долг в размере 11866 руб. 55 коп., в остальном требования признала, указав, что последствия признания иска в части ей разъяснены и понятны. 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит на неотложные нужды в размере 400000 руб. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. 

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплате ежемесячного платежа на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшении его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение принятое банком.

Выдача кредита была произведена единовременным зачислением 09 июля 2012 г. денежных средств в размере 400000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, что соответствует условиям договора и подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик ФИО1 неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

04 сентября 2017 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, частично признанному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 г. составляет 1594099 руб. 83 коп., в том числе: 268138 руб. 26 коп. - сумма срочного основного долга, 36359 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 4504 руб. 72 коп. - сумма срочных процентов, 201856 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов, 11866 руб. 55 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 148832 руб. 94 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 922541 руб. 51 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 268138 руб. 26 коп. - сумма срочного основного долга, 36359 руб. 29 коп. - сумма просроченного основного долга, 4504 руб. 72 коп. - сумма срочных процентов, 201856 руб. 56 коп. - сумма просроченных процентов, 11866 руб. 55 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер штрафа в размере 1% в день (или 365% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также имущественное положение ответчика, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 35000 руб.

Ссылки ответчика на просрочку кредитора суд полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. 

В силу действующего законодательства соответствующая информация о признании истца банкротом публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на соответствующих сайтах, то есть являлась общедоступной, при должной осмотрительности ответчик имел возможность ознакомиться с ней.

Более того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. 

Со стороны ответчика доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг, и соответственно, об отсутствии оснований для их уплаты ответчиком суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании согласованных сторонами при заключении кредитного договора процентов на просроченный основной долг не имеется.

Положениями статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны, суд принимает признание иска в части.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 557725 руб. 38 коп. (268138 руб. 26 коп. + 36359 руб. 29 коп. + 4504 руб. 72 коп. + 201856 руб. 56 коп. + 11866 руб. 55 коп. + 35000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 7960 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку при увеличении исковых требований истцу была предоставлена отсрочки ее уплаты до вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 557725 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7960 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 г.