Дело №2-1051/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет ущерба в порядке регресса в размере 79 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб., мотивировав свои требования тем, что 16.0.2022г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Felicica с г.р.з. № и Subaru Legacy 2.0 с г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль марки Skoda Felicica с г.р.з. № получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, ответчик нарушил ПДД, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Владелец автомобиля марки Skoda Felicica с г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 79 700 руб. Ответчик свое автотранспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах» для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков не предоставил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными. Обратил также внимание, что уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр не мог получить по уважительным причинам ввиду нахождения в указанный период в отпуске. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что 16.0.2022г. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: Skoda Felicica с г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Subaru Legacy 2.0 с г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП (европротоколу), ответчик нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8-9).

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 79 700 руб. 

Как указывает истец, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра с целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. В указанный срок ответчиком транспортное средства Subaru Legacy 2.0 с г.р.з. № представлено не было, в связи с чем была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, на основании чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований сослался на то, что осмотр автомобиля марки Subaru Legacy 2.0 с г.р.з. Р170СМ790 был произведен экспертом 20.07.2022г. Каких-либо замечаний в данном акте осмотра, указывающих на необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП не указывалось.

На основании вышеуказанного акта осмотра 01.08.2022г. было изготовлено Экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Felicica с г.р.з. №. В данном экспертном заключении также отсутствовали ссылки на необходимость предоставления автомобиля Subaru Legacy 2.0 с г.р.з. № для установления причин ДТП и с целью проведения экспертизы.

03.08.2022г. ФИО2 выплачено страховое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 16.07.2022г. 

Как было установлено ранее, требование о предоставлении автомобиля было направлено в адрес ответчика 26.07.2022г., прибывшее в место вручения 30.07.2022г., в то время, как осмотр транспортного средства Skoda Felicica с г.р.з. № был произведен 01.08.2022г.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том выплата страхового возмещения произведена до истечения установленного законом 5- дневного срока со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля Skoda Felicica с г.р.з. А779КС797, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства ввиду пребывания в отпуске за пределами места жительства. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 01.03.2024