Дело № 1-78/2023 

УИД № 33RS0010-01-2023-000608-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Срибной Т.А.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Васьковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Верный №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего ООО «Союз Святого ФИО5», т.е. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь в магазине «Верный №», расположенном по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа противоправно похитил с прилавка, расположенного в торговом помещении вышеуказанного магазина две вакуумные упаковки полуфабриката мясного из свинины крупнокускового бескостного охлажденного, категории А-лопатки свиной марки «Богородский фермер» бескостной общим весом 2 кг 170 г, стоимостью 195 рубля 45 копеек за килограмм, без учета НДС, а всего на сумму 424 рубля 13 копеек, без учета НДС, спрятав их под надетую на нем куртку. После чего, в продолжение своих преступных намерений ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью неправомерного обогащения, проследовал к прилавку, на котором находятся сухие полуфабрикаты и рыбная гастрономия и убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа противоправно похитил с вышеуказанного прилавка одну упаковку сыра копченого «Сердцееды» XL весом 46 грамм стоимостью 51 рубль 24 копейки, без учета НДС; три упаковки сыра конченною марки «Сердцееды» со вкусом томата весом 23 грамма стоимостью 24 рубля 76 копеек каждая, без учета НДС, а всего на сумму 74 рубля 28 копеек, бeз учета НДС; три упаковки ставридки «Желтый полосатик» сушено-вяленой пищевая, рыбная продукция весом 35 грамм стоимостью 33 рубля 52 копейки, без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 100 рублей 56 копеек, без учета НДС, принадлежащие ООО «Союз Святого ФИО5», спрятав их под надетую на нем куртку. После чего, ФИО3, не оплатив вышеуказанный товар, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут из магазина «Верный №», расположенного в 

<

адрес>, с целью хищения прошел через контрольно-кассовую зону торгового зала указанного магазина, проследовав к выходу. Однако его преступные действия были обнаружены уборщицей магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, проигнорировал законные требования Свидетель №1 и, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, в вышеуказанный период времени, покинул помещение магазина, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Союз Святого ФИО5» имущественный вред на общую сумму 650 рублей 21 копейка без учета НДС.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления, согласно предъявленному обвинению, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии. Отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14:00 часов он пошел в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес> для того, чтобы купить алкогольную продукцию. Купив пива, он направился в сторону парка, расположенного в мкр. Красный 

<

адрес>, где распил спиртное. После того, как пиво закончилось, он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Около 16 часов 30 минут он пришел в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, проходя мимо витрины с мясной продукцией, он увидел свиную лопатку. В этот момент у него появился умысел похитить два куска свиной лопатки в вакуумных упаковках, т.к. он захотел пожарить шашлык, а денег у него для его покупки не хватило бы. Также в этот момент он решил, что похитит еще что-нибудь и к пиву. Для реализации задуманного он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с указанной витрины два куска свиной лопатки «Богородский фермер» и спрятал во внутрь надетой на нем куртки, после чего, реализуя задуманное, он сразу же подошел к стеллажу, на котором находились копченный сыр, сушенная рыба и т.п. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с данной витрины он взял 1 упаковку сыра копченного марки «Сердцееды», 3 упаковки такого же копченного сыра «Сердцееды» со вкусом томата, а также 3 упаковки сушеной рыбы «Желтый полосатик», которые он также спрятал под надетую на нем куртку. Далее он направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Когда он подошел к кассовой зоне, то увидел, что возле кассовых аппаратов находятся несколько людей, которых обслуживает продавец. Рядом с одной из касс он увидел сидящую на стуле женщину, как он понял, это была уборщица данного магазина, т.к. она была одета в форменную жилетку. Он, продолжая реализовывать умысел на тайное хищение, с похищенными им продуктами питания, стал проходить мимо кассового аппарата, стараясь не привлекать к себе внимания. Когда он подошел к автоматическим дверям, он услышал, что его окрикнул женский голос: «Стой!». Он понял, что обращаются к нему, так как рядом никого не было. Но он продолжил покидать магазин, удерживая под надетой на нем курткой похищенное. Подходя ко второй входной автоматической двери магазина, он вновь услышал тот же женский голос: «Стой! Верни на место!». В этот момент, услышав крик, он обернулся и увидел уборщицу, и понял, что она явно поняла, что он не оплатил товар. В этот момент автоматическая дверь открылась и он понимая, что действия, направленные на тайное хищение вышеуказанного имущества (продуктов питания), стали понятны и очевидны для уборщицы указанного магазина, в этот момент, как только открылись входные двери, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных продуктов питания, и он продолжил реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение указанных продуктов питания, и понимал, что его преступные действия стали очевидны третьим лицам, т.е. стали открытыми. Он, реализуя умысел на открытое хищение имущества, удерживая похищенное, под курткой выбежал из помещения магазина, чтобы скрыться с похищенным и в последствии распорядиться им по своему усмотрению, а именно употребить в пищу. Когда он выбежал из магазина, то увидел, что за ним на крыльцо магазина выбежала уборщица, он перебежал через дорогу и направился к гаражам, расположенным неподалеку, рассчитывая, что за ним уже продавец не последует. По дороге, пока он шел к гаражам, он съел 4 упаковки копченного сыра, и три упаковки сушенной рыбы, при этом упаковки от них он выкинул. Находясь возле гаражей ГСК «Южный» мкр. Красный Октябрь Владимирской области, в снегу он увидел старый использованный маленький мангал, и он решил пожарить похищенные им два куска свиной лопатки. После этого через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали его, после чего доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д. 86-90/

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, которые дал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. Он не имеет возражений по оглашенным показаниям представителя потерпевшего лица и всех свидетелей, которые подтверждает. Согласен с размером ущерба, указанном в обвинении, который полностью возместил. В момент совершения хищения он находился в легкой степени алкогольного опьянения, которая не повлияла на возникновение умысла на совершение указанного преступления.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте с фото-таблицей, в ходе которой он указал на магазин «Верный», расположенный в 

<

адрес>, - откуда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минуты он похитил продукты питания. /л.д. 91-95/

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, которые он дал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника. Он участвовал в данном следственном действии добровольно.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления помимо его оглашенных признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами настоящего уголовного дела, в их совокупности.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО12, содержащимися в протоколе допроса, согласно которым с января 2023 года она работает директором магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась на своем рабочем месте. Около 16 часов 30 минут к ней подошла уборщица магазина Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный ей мужчина совершил хищение товара из их магазина, пояснив, что около 16 часов 30 минут, находясь возле кассовой зоны, она увидела, как молодой человек, не расплатившись за товар, стал выходить из помещения магазина, минуя кассы оплаты. При этом вслед она кричала ему, чтобы он вернул похищенный им товар на место, пыталась его догнать, но не смогла. После чего данный молодой человек скрылся в неизвестном направлении. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что в 16 часов 30 минут молодой человек, одетый в куртку темного цвета с надписью на спине светлого цвета, брюки и обувь темного цвета, на голове которого был одет капюшон, зашел в помещение магазина и со стеллажа взял два куска мясной продукции и убрал под надетую на него куртку. Далее он прошел к стеллажам, на которых располагаются сухие полуфабрикаты и рыбная гастрономия (снеки, рыба сушенная и т.п.) и взял с указанного стеллажа продукцию, после чего убрал ее под надетую на нем куртку. Затем, он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Свидетель №1, находясь возле кассовой зоны, заметила преступные действия данного молодого человека, начала кричать ему что-то вслед, после чего выбежала за ним в тамбур магазина. Камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина, работают в режиме онлайн и пишут на сервер, также время, которое показывает запись с камер видеонаблюдения, соответствует реальному московскому времени. Просмотрев данную запись, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции она написала заявление по данному факту. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли запись с камер видеонаблюдения на компакт диск. В тот же день после хищения она провела локальную инвентаризацию и составила инвентаризационный акт, согласно которому была выявлена следующая недостача товара: свиной лопатки марки «Богородский фермер» общим весом 2 кг 170 г., стоимостью 195, 45 рублей за килограмм без учета НДС, итого на общую сумму 424,13 рубля, без учета НДС; 1 упаковки сыра копченого марки «Сердцееды» XL весом 46 грамм стоимостью 51,24 рублей за штуку, без учета НДС; 3 упаковок сыра копченого марки «Сердцееды» со вкусом томата весом 23 грамма стоимостью 24,76 рубля за штуку, без учета НДС, а всего на общую сумму 74,28 рубля без учета НДС; 3 упаковок рыбы сушенной «Желтый полосатик» весом 35 грамм каждая упаковка стоимостью 33,52 рубля каждая, без учета НДС, всего на общую сумму 100,56 рублей, без учета НДС. Общий размер причиненного ущерба составил 650 рублей 21 копейка без учета НДС. /л.д. 56-59/ 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №1 показала, что она трудоустроена по найму уборщицей в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, а точнее располагалась на стуле возле кассовой зоны около входа в магазин. В указанное время в помещение магазина вошел молодой человек на вид которому около 25-30 лет. Данный молодой человек был одет в темную куртку, брюки и обувь (сапоги) темного цвета. На его голове был одет капюшон от куртки. Ранее данного мужчину она никогда не видела в магазине. Спустя пару минут после того, как он зашел в магазин и прошел в торговый зал, она увидела, как данный молодой человек стал проходить мимо кассы, при этом она увидела у него под надетой на нем курткой какой-то товар. Молодой человек направился к выходу из магазина. Она в это время сразу же крикнула ему в след: «Стой!». Крикнула она достаточно громко, уверена, что он слышал это. Но молодой человек продолжил идти в сторону выхода из магазина. Она сразу же встала со стула и побежала за ним и еще раз громко и отчетливо крикнула ему: «Стой! Верни на место!». В этот момент, он, находясь уже возле второй входной автоматической двери, обернулся к ней лицом, посмотрел на нее, после чего, открылась вторая входная дверь магазина и быстрым шагом, удерживая при себе товар, он вышел из помещения магазина и побежал в направлении гаражей, расположенных на квартале Южный, догнать его она не смогла. Данный молодой человек ей не грубил, физического воздействия к ней не применял, угроз в ее адрес не высказывал. Ее требования остановиться и вернуть похищенное он однозначно слышал и понимал, что она преследует его с целью остановить и вернуть похищенное в магазин. О случившемся она рассказала директору магазина. /л.д. 41-44/

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает оператором торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время около 16 часов 30 минут она находилась на кассе № и обслуживала покупателей. В это время уборщица магазина Свидетель №1 располагалась на стуле возле другой кассы, отдыхала. В это время она увидела, как Свидетель №1 резко встала со стула и побежала в тамбур за мужчиной и стала кричать ему: «Стой!». При этом она увидела, что данный молодой человек, не реагируя на крики уборщицы, быстрым шагом направился к выходу из магазина. Свидетель №1 пыталась догнать его и вновь крикнула ему в след: «Стой! Верни на место!», но он все же не остановился и покинул помещение магазина. Куда именно он побежал, она не видела. После чего Свидетель №1 вернулась и сказала, что он похитил какой-то товар, догнать его она не смогла. Ранее данного молодого человека она не видела в их магазине. Требование остановиться и вернуть похищенное данный молодой человек однозначно слышал, и он понимал, что уборщица бежала за ним с целью остановить, и вернуть похищенное на место. Помнит, что молодой человек был одет в куртку темного цвета, с надписью белого цвета на спине, брюки и обувь темного цвета. На голове его был одет капюшон. /л.д. 45-48/

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Союз Святого ФИО5» был причинен материальный ущерб /л.д. 8/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра места происшествия – помещения магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО5» по адресу: 

<

адрес>, что изъят компактный диск с записью с камер видеонаблюдения /л.д. 11-15/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием ФИО3 места происшествия – участка местности, расположенного на территории 

<

адрес>, что обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет белого цвета со свининой и две вакуумные упаковки /л.д. 37-40/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием представителя потерпевшего ФИО12 предметов – справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /л.д. 68-76, 77/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием представителя потерпевшего ФИО12 предметов - полиэтиленового пакета белого цвета, внутри которого обнаружено сырое мясо, порезанное на куски, и две вакуумные упаковки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего лица ФИО10 /л.д. 60-62, 63, 66/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотра с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Васьковой В.В. предмета - компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в торговых зала магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу /л.д. 96-100, 101/

- товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № СП-0006564 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.20-22/;

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача свиной лопатки марки «Богородский фермер», весом 2170 грамма, общей стоимостью 424 рубля 13 копеек, одной упаковки копченного сыра марки «Сердцееды» XL весом 46 грамма стоимостью 51 рубль 24 копейки, трех упаковок копченного сыра марки «Сердцееды» со вкусом томата весом 23 грамма общей стоимостью 74 рубля 28 копеек, трех упаковок сушено-вяленной рыбы мари «Желтый полосатик», а всего на общую сумму 650 рублей 21 копейка/л.д. 18/;

- справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб, причиненный ООО «Союз Святого ФИО5», составил 650 рублей 21 копейка /л.д. 18/.

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с просмотром содержащихся на них файлов видеозаписей. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности позиции стороны государственного обвинения, о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления средней тяжести. В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 совершил данное умышленное преступление.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного обвинения и квалификации деяния ФИО3 с учетом всей совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. 

Учитывая, что ФИО3 давал показания в ходе осмотра места происшествия в отсутствие защитника, суд исключает, при оценке протокола осмотра места происшествия (л.д. 37-40), содержащиеся в нем показания ФИО3

В ходе судебного следствия суд не установил иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено.

Суд не установил нарушений УПК РФ при проведении в ходе предварительного расследования следственных действий, связанных с допросами подсудимого, в том числе, проверке показаний на месте, которые проведены в присутствии защитника – адвоката согласно требованиям УПК РФ, что подтверждается отсутствием жалоб и замечаний со стороны подсудимого и защитника в протоколах указанных следственных действий относительно порядка их проведения.

При исследовании доказательств суд не установил какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, указанных свидетелей - очевидцев, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО3 была оказана надлежащим лицом – адвокатом в соответствии с УПК РФ. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд признает подсудимого вменяемым, как в момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, сомнений относительно его вменяемости у суда нет.

Суд оценивает оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в их совокупности и в сопоставлении с иными исследованными доказательствами по делу.

Суд признает показания подсудимого, содержащиеся в протоколе допроса и протоколе проверке показаний на месте, как последовательные, полные и допустимые, принимая их за основу, так как они подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умышленного преступления средней тяжести в отношении ООО «Союз Святого ФИО5», которое суд оценивает как грабеж, корыстные цель и мотив совершения им этого преступления, открытый способ хищения в магазине «Верный №» ООО «Союз Святого ФИО5» имущества (продуктов питания) и его удержание ФИО3 в своем владении в личных целях, несмотря на обнаружение его преступных действий уборщицей данного магазина Свидетель №1, принявшей меры к пресечению грабежа со стороны ФИО3, подтверждаются показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде и, протоколом проверки показаний на месте, показаниями представителя ООО «Союз Святого ФИО5» ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, документами о стоимости ТМЦ, вышеприведенными исследованными письменными доказательствами и вещественными доказательствами, видеозаписью, в их совокупности.

Место, дата и время совершения указанного преступления определяются судом на основе вышеуказанных показаний виновного, представителя потерпевшего лица ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в их совокупности, принятых за основу, в сопоставлении с протоколами осмотра места происшествия и осмотра вещественных доказательств, видеозаписью.

При определении момента возникновения у виновного умысла, его направленности на хищение принадлежащих ООО «Союз Святого ФИО5» двух вакуумных упаковок полуфабриката мясного из свинины крупнокускового бескостного охлажденного, категории А-лопатки свиной марки «Богородский фермер», одной упаковки сыра копченого «Сердцееды», трех упаковок сыра конченною марки «Сердцееды» со вкусом томата, трех упаковок ставридки «Желтый полосатик» сушено-вяленой пищевой, суд принимает за основу показания подсудимого.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО5», возник умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей, в целях последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению в личных целях.

Суд установил, что первоначальные действия подсудимого, реализовывавшего свою цель тайного хищения имущества из магазина, в процессе хищения продуктов питания переросли в открытое хищение – грабеж, т.к. ФИО3 был обнаружен Свидетель №1 в момент хищения, и, не прекращая свои преступные действия, будучи обнаруженным и осознавая это, ФИО3 скрылся с места совершения преступления из магазина с похищенным имуществом (продуктами питания).

Суд признает показания указанных лиц полными, достаточными и достоверными, взаимно дополняющими друг друга, принимая их за основу.

При установлении объема и перечня наименований похищенного имущества, стоимости каждого предмета товара и общей суммы ущерба как 650 рублей 21 копейка, суд исходит из показаний подсудимого, оглашенных показаний представителя потерпевшего лица ООО «Союз Святого ФИО5» ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, накладных на указанные ТМЦ и справки об ущербе. Суд также учитывает и позицию подсудимого, не оспаривающего в ходе судебного следствия объем похищенного имущества, стоимость каждого товара по номенклатуре и общую сумму ущерба.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считая их полными и последовательными, оглашенными показаниями представителя потерпевшего лица ФИО12 У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц относительно последовательности действий Свидетель №1 и ФИО3 в момент выявления преступления и последующих открытых действий виновного.

Суд не установил какой-либо противоречивости в показаниях представителя потерпевшего лица ФИО12 и указанных свидетелей. 

Данное преступление является оконченным.

Суд установил, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по совершению данного преступления.

На основе совокупности показаний представителя потерпевшего лица ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписи из магазина «Верный», суд пришел к выводу о правильности квалификации действий подсудимого как грабеж.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО3 обвинение подтверждается исследованными доказательствами по данному уголовному делу.

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной государственного обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла своего полное подтверждение.

Исходя из характера и тяжести преступления, личности виновного, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, ст.43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО3 также учитываются данные о его личности (л.д.110), как имеющего постоянное место жительства, не работающего, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.111, 112, 117), привлекавшегося к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), характеризующегося по месту регистрации и жительства органом полиции - удовлетворительно (л.д.116), органом местного самоуправления - удовлетворительно (л.д.115), а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего срока предварительного расследования, в том числе в объяснении (л.д.35-36), участии в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия и осмотре вещественного доказательства с просмотром видеозаписи); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежной компенсации (л.д. 103).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО3, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также то, что ранее не судим.

Суд не находит оснований для признания письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) явкой с повинной, т.е. обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу закона (ст.142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным лишь заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данные положения содержатся и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд не может признать добровольным заявлением о совершенном им преступлении указанные письменные объяснения ФИО3, поскольку виновный был установлен в результате действий должностных лиц потерпевшего лица и полиции, задержан сотрудниками Отд. МВД России по Киржачскому району.

Оснований для признания ФИО3 в качестве отягчающего обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом суд также учитывает и данные о личности виновного ФИО3, который не состоит на учете в качестве лица, зависимого от употребления алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

При определении вида наказания суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо медицинских ограничений по состоянию здоровья либо заболеваний, имеет фактическое место жительства.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения ФИО3 иных видов наказания.

Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ в сопоставлении с санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности и характера преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает характер и тяжесть преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующий в отношении виновного материал, положения ст.49 УК РФ.

С учетом характера преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» - оставить при уголовном деле; свиную лопатку бескостную и две вакуумные упаковки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего лица ФИО12, передать потерпевшему лицу - ООО «Союз Святого ФИО5».

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Васьковой В.В. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 6 240 рублей за 4 дня участия в судебном разбирательстве из расчета за 1 день в размере 1560 рублей.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему положений ст.ст.131-132 УПК РФ заявил о согласии с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику – адвокату вознаграждения.

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд с учетом личности виновного, как находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего инвалидности, заболеваний, препятствующих трудоустройству, его семейного и материального положения, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику – адвокату Васьковой В.В. за 4 дня участия в судебном разбирательстве – 4 дня участия в судебном заседании, в общей сумме 6 240 рублей. Указанное заявление адвоката Васьковой В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с находящейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» - оставить при уголовном деле; 

- свиную лопатку бескостную и две вакуумные упаковки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего лица ФИО12, передать потерпевшему лицу– ООО «Союз Святого ФИО5».

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО3 в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко