Дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Семёновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к Кубанскому 

<

.....> о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак №.

Виновным с совершении ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. 

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда он обратился в ООО «

<

.....>», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 235 666 рублей. 

Указав, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении материального вреда обязан возместить таковой, обратилась в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 235 66 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 557 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом, просил удовлетворить его требований с учетом представленного истцом заключения ООО «

<

.....>».

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании не оспаривая факта ДТП и виновности ФИО3, полагали возможным взыскать с виновника в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 500 рублей на основании судебной экспертизы, в части требований судебных расходов, просили снизить таковые.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В свою очередь, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Тойота» государственный регистрационный знак №.

Виновным с совершении ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, осуществивший столкновение с транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак № при пересечении регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях истца нарушений не установлено. 

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Данные обстоятельства, в том числе вина ответчика, и им самим не оспариваются. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован. 

Поскольку причинение повреждений автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не была застрахована, в силу ст. 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, который суд полагает необходимым с ФИО3 взыскать.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального вреда истец обратился в ООО «

<

.....>» согласно заключению №/ВР/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 235 666 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «

<

.....>».

Согласно заключению ООО «

<

.....>» стоимость транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак № составляет 135 800 рублей, стоимость годных остатков – 28 500 рублей. 

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при составлении данного экспертного заключения им допущена техническая описка, а именно: в части указания в качестве используемой литературы – Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-п «О Единой методике», а также при исследовании вопроса № 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа указан п. 1.6 Единой Методики. Между тем, эксперт пояснил, что данная Методика фактически им не применялась, весь расчет производился с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России и другой необходимой литературы. При этом, эксперт также пояснил, что данная техническая ошибка не влияет на правильность экспертного заключения, а потому свои выводу подтвердил в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенная экспертом техническая ошибка не влияет на законность экспертного заключения, поскольку экспертное заключение, с учетом показания самого эксперта, в полной мере согласуются со всеми материалами дела.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями закона, обоснованы и последовательны, и в целом согласуются с выводами экспертного заключения ООО «

<

.....>», неточности указанные в экспертном заключении устранены показаниями самого эксперта в ходе судебного заседания, а потому данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Вместе с тем, действительно, заключением ООО «

<

.....>» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и положений Единой Методики, однако правового значения данное обстоятельство для рассмотрения дела не имеет, так как размер ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежит определению исходя из такой стоимости без учета износа. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу за счет ответчика материального вреда, суд исходи из того, что, как истцом так и ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 235 666 рублей не оспаривалась.

При этом, выводами судебной экспертизы, не оспоренной в установленном порядке, подтверждено, что размер восстановительного ремонта автомобиля на момент причинения ущерба превышал его стоимость. Таким образом, расчет ущерба подлежит определению исходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 300 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (135 800 рублей – 28 500 рублей), а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, отказав в остальной части соответствующих требований.

Не имеет правового значения указание участниками процесса на то, что в исследовательской части экспертного заключения ООО «

<

.....>» имеется также вывод о стоимости поврежденного автомобиля без учета износа в размере 179 700 рублей, поскольку указанная сумма также превышает стоимость самого поврежденного автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5557 рублей. Также ООО «

<

.....>» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Поскольку иск удовлетворен частично (107 300 рублей) на 45.53% от первоначально заявленных требований (235 666 рублей), суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 530 рублей 10 коп., а также распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «

<

.....>» 10 894 рубля, а с ФИО3 - 9 106 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

.....> к Кубанскому 

<

.....> о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кубанского 

<

.....> в пользу ФИО1 

<

.....> в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 107 300 рублей, расходы на оценку в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 530 рублей 10 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «

<

.....>» в сумме 10 894 рубля. 

Взыскать с Кубанского 

<

.....> расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «

<

.....>» в сумме 9 106 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан