Дело № – 63/2025 (1-678/2024)

74RS0№-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Медведева И.И., 

при секретарях: Благодатной С.В., Курамышевой К.К., 

с участием 

прокуроров: Синицыной К.С., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Б.И.Б.,

подсудимого: ФИО3, 

его защитника - адвоката: Шафеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3

М. С., 

<

данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Около 20 часов 28 минут 22 сентября 2023 года ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 1.4 государственный регистрационный знак №, следовал по второй от правого края проезжей части улицы Советской полосе движения в Ленинском районе г. Магнитогорска, имеющей четыре полосы для движения, от ул. Ленинградской к ул. Гагарина со скоростью около 58 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) (далее по тексту – «ПДД РФ»).

Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения №50 по ул. Гагарина, ФИО3 при наличии объективной возможности по условиям видимости и обзорности обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода К.В.П., пересекавшего проезжую часть ул. Советской слева направо по ходу его движения в зоне освещенного регулируемого пешеходного перехода на включенный запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора и приближавшегося к полосе его движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо и не остановил автомобиль до линии движения пешехода К.В.П.

Таким образом, своими действиями ФИО3 создал опасность для движения пешехода К.В.П. и, не применяя возможные меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля, совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Своими действиями ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу К.В.П. следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму головы, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева, многооскольчатый перелом средней и нижней трети правой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.11.8, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов: 1.3; 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…»(п.1.3); «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»(п.1.5); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, и показал, что 22.09.2023 он двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч по ул. Советской от пр. Ленина в сторону ул. Гагарина. Одновременно с ним по средней полосе двигался автомобиль Лада «Гранта», который стал притормаживать, а он стал опережать данный автомобиль и в этот момент увидел перед капотом своего автомобиля пешехода, которого сбил передней правой частью и зеркалом своего автомобиля. Пешеход был одет в темную одежду. Тротуар не освещался. Фонарь с правой стороны проезжую часть не освещал. Обзор левой части проезжей части перекрывал автомобиль Лада «Гранта». Он пытался уйти от столкновения, выкрутил руль влево. Тормозного пути у него не было. Он вышел из автомашины, попросил прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ. Пешеход находился в сознании, сказал, что переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Пострадавший был госпитализирован. На месте была составлена схема ДТП. Через социальные сети был найден свидетель ДТП – К.Д.Ю.. С камер видеонаблюдения перекрестка было получено видео ДТП. Он готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, связывался с потерпевшей Б.И.Б., однако в этом ему последняя препятствует. В возмещение причиненного ущерба он переводил потерпевшей дважды по 2000 рублей.

Согласно показаниям, данным ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его водительский стаж с 2019 года. 22.09.2023 около 20:28 он, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, следовал по второй от правого края проезжей части ул. Советской полосе движения в Ленинском районе г. Магнитогорска, в направлении от ул. Ленинградской к ул. Гагарина, со скоростью около 60-65 км/час. Проезжая часть на данном участке дороги предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по четыре полосы для движения в каждом направлении, разграниченные прерывистой линией дорожной разметки, встречные направления разделяет трамвайное полотно. Время суток были сумерки, фонари уличного освещения были включены. Погода была ясной, дорожное покрытие асфальтобетон, ровный и без выбоин. Ранее он неоднократно проезжал по данному участку дороги, места расположения дорожных знаков, пешеходных переходов и светофоров ему хорошо известны. В этот день спиртные напитки и лекарственные средства он не употреблял, чувствовал себя нормально. В автомобиле был один, был пристегнут ремнем безопасности, следовал с включенным ближним светом фар. Его автомобиль был исправен, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал, помехи для его движения отсутствовали. На автомобиле, были установлены летние шины. В третьей полосе движения по ходу его движения двигался автомобиль, какой, не помнит. Проехав небольшой участок дороги, он обогнал данный автомобиль. Приближаясь к пешеходному переходу, он видел, что для его направления движения был включен разрешающий зеленый сигнал светофора. Затем он в 2-3 метрах от себя он обнаружил пешехода, переходившего пешеходный переход на включенный запрещающий для пешеходов сигнал светофора. В этот момент, когда он заметил пешехода, он попытался избежать наезд на него, стал поворачивать левее, но задел пешехода правым зеркалом. Он остановил свой автомобиль на правой стороне проезжей части ул. Советской и сразу же побежал к пострадавшему пешеходу, последний лежал на пешеходном переходе проезжей части ул. Советской, был в сознании, разговаривал и отвечал на вопросы. Его сотовый телефон остался в автомобиле, по его просьбе пешеходы вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он попытался оказать пострадавшему первую медицинскую помощь. Каретой скорой помощи пострадавший был госпитализирован. С сотрудниками ГИБДД он участвовал в осмотре места совершения ДТП и составлении схемы, в которой место наезда указано с его слов. Ознакомившись с указанными документами, он был согласен с ними и поставил свои подписи. В медицинском учреждении сведения о состоянии здоровья потерпевшего ему сообщить оказались. В телефонном режиме и переписки с гражданской супругой пострадавшего, он узнавал про состояние здоровья и приносил извинения, предлагал финансовую помощь, но супруга никак не отреагировала. 15.11.2023 супруга пострадавшего сообщила, что последний скончался. Свою вину он не признает, считает, что после наезда на пешехода – тот упал с высоты собственного роста и получил травмы при падении на асфальт. (т.1 л.д. 202-205, 219-221, т.2 л.д. 9-11)

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что в момент опережения автомобиля, двигавшегося по средней полосе, который снизил скорость, он увидел в 1,5 метрах от капота пешехода. Он не предложил, что водитель данного автомобиля притормаживал из-за пешехода на пешеходном переходе. Считал, что водитель автомобиля был намерен перестроиться влево, при этом сигнал поворота тот не включал. Он принял влево, чтобы избежать удара пешехода бампером. От удара боковое зеркало его автомобиля отломилось, был повреждено правое переднее крыло. Деньги потерпевшая ему вернула.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Согласно показаниям, данным представителем потерпевшей Б.И.Б. в судебном заседании, пострадавший К.В.П. - был ее родственником. События произошли осенью 2023 года. К. переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора и его сбил автомобиль марки Фольксваген. Обстоятельства ДТП ей стали известны от сожительницы К., в дальнейшем из видео ДТП и материалов уголовного дела. В результате ДТП у К. были перелом ноги, сотрясение головного мозга, множественные ушибы. После наезда самостоятельно К. подняться не смог. В связи с полученными травмами К. не мог ходить, находился в лежачем положении, что являлось для него стрессовой ситуацией. Настаивает на строгом наказании подсудимого. ФИО3 дважды выходил на связь с гражданской супругой К. – Д., которой выразил сожаление о случившемся. Через нее он тоже приносил свои извинения. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая показала, что на момент ДТП у ФИО4 никаких заболеваний не было. Автомобиль в параллельном потоке остановился и пропустил К.Д.Ю., что не сделал ФИО3. По медицинскому заключению смерть К.Д.Ю. не была связана с травмами, полученными при ДТП, смерть наступила в результате изношенности сосудов, однако она считает, что травмы в ДТП явились причиной смерти К.Д.Ю.. 

Из оглашенных показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей С.Е.В., данных последней в ходе предварительного следствия, следует, что К.В.П. – ее отец, с которым она поддерживала родственные отношения. К. жалоб на здоровье не высказывал, вел активный образ жизни. Она созванивалась с К.Д.Ю. в середине сентября 2023 года, последний чувствовал себя хорошо. В конце сентября 2023 года от гражданской супруги отца – Д.Г.Н. ей стало известно, что отец попал в ДТП, в котором на ул. Советской на отца был совершен наезд автомобилем. В результате ДТП отцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многооскольчатого перелома костей правой ноги. Осматривая видео ДТП с участием ее отца, было видно, что автомобиль сбил его, двигаясь на большой скорости. Водитель, сбивший ее отца, никак себя не проявлял, здоровьем ее отца не интересовался. После операции ее отец постоянно нуждался в помощи, так как находился в лежачем положении, плохо ел и сильно ослаб. 10.10.2023 ее отец скончался дома из-за сердечной недостаточности. С водителем, сбившим ее отца, она не встречалась, извинений он не приносил. На данный момент гражданский иск ею не заявлен. (т. 1 л.д. 176-179)

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем – сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Б,Д.А., осенью 2023 года, дату ДТП он точно не помнит в вечернее время по сообщению о произошедшем ДТП с наездом на пешехода на пересечении ул. Советская и ул. Гагарина, он прибыл на место, где автомобиль Фольксваген, совершивший наезд, был припаркован на обочине, водитель ФИО3 находился рядом, пешеход был госпитализирован. ФИО3 пояснил, что двигался по ул. Советской от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Пешеход вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Им были зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле, произведён осмотр места происшествия, составлена схема. В связи с давностью событий обстоятельств ДТП он не помнит. Объяснение с ФИО3 отбиралось уже в отделе ГИБДД. Состояние опьянения у ФИО3 установлено не было. Действия производились с участием двух понятых.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б,Д.А., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что 22.09.2023 в вечернее время он прибыл на место ДТП по адресу – 

<

...> район дома №54, где обнаружил автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, который находился справа по ходу движения к ул. Советской. Пострадавший к этому моменту уже был госпитализирован каретой скорой помощи. Водителем автомобиля, совершившим наезд на пешехода, оказался – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С участием понятых было произведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, и водитель в последующем был направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых и с участием водителя, был произведен осмотр места ДТП и составлена схема места происшествия. На момент прибытия на место происшествия, проезжая часть была сухой. После окончания осмотра указанные документы были предъявлены участвующим лицам, они ознакомились с данными документами, полностью согласились и поставили в них свои подписи. Никаких заявлений и дополнений от участвующих лиц, в том числе от ФИО3 - не поступило. В ходе осмотра места ДТП водитель ФИО3 лично указал место наезда на пешехода, а также направление своего движения и направление движения пешехода перед наездом. Следов торможения на проезжей части не было. По поводу обстоятельств произошедшего ФИО3 пояснил, что следовал по своей полосе движения со скоростью около 60-65 км/час, помех для движения не было. Приближаясь к пешеходному переходу по ул. Советской, в направлении от ул. Ленинградской к ул. Гагарина, для направления движения был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, он приближался к пешеходному переходу, в 2-3 метрах обнаружил пешехода, переходившего пешеходный переход на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора. В этот момент, когда он заметил пешехода, попытался избежать наезда на пешехода, стал поворачивать левее, однако совершил наезд на пешехода - его автомобиль задел пешехода правым зеркалом автомобиля, после чего он остановил автомобиль на правой стороне проезжей части ул. Советской. При осмотре автомобиля им были обнаружены следующие повреждения: отсутствовало правое зеркало, деформация переднего бампера, деформация нижней решетки радиатора, при этом рулевое управление и тормозная системы были исправны. (т. 1 л.д. 228-230)

После оглашения показаний, свидетель полностью подтвердил их и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что проезжая часть в районе ДТП была ровной и освещалась. 

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетеля – врача судебно-медицинского эксперта Магнитогорского филиала ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С.О.В. судебно-медицинская экспертиза № 972 Д в отношении К. проводилась на основании достаточного объема медицинских документов без участия самого потерпевшего. Все повреждения, которые были зафиксированы, подтверждались медицинскими документами. Установление тяжести вреда здоровью для проведения экспертизы без указания на продолжительность лечений возможно в случае причинения тяжкого вреда здоровью. В данном случае был установлен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В компетенцию эксперта не входил вопрос по установлению вследствие чего были причинены телесные повреждения. Комплекс повреждений был получен потерпевшим вследствие удара тупым твердым предметом, в данном случае об асфальт либо об машину. Он проводил экспертизу живого потерпевшего ФИО4 и впоследствии его трупа. Причина смерти ФИО4 не находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными при ДТП. Считает, что лечение ФИО4 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, не могло спровоцировать его смерть. В документах, представленных на исследование при жизни ФИО4, данных о его выздоровления не было. Травмы, полученные ФИО4 при ДТП, и наличие у него заболеваний, приведших к смерти, не утяжеляли друг друга. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.А., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что работает в должности начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 26.01.2024 он участвовал в осмотре места происшествия в 

<

...> в районе дома № 50 по ул. Гагарина. Осмотр места происшествия проводился с участием водителя ФИО3, последний пояснил, что 22.09.2023 с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: он, управляя легковым автомобилем, совершил наезд на пешехода. На предложение следователя Г.Р.М., ФИО3 добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции указал место наезда на пешехода. В дальнейшем были проведены соответствующие замеры, по результатам которых было установлено, что расстояние от места наезда до правого края проезжей части ул. Советской – 3.9 м, от места наезда до левого края проезжей части ул. Гагарина – 13.1 м. ФИО3 указал направление своего движения и направление движения пешехода перед наездом. Каких-либо замечаний, либо дополнений по ходу осмотра от ФИО3 не поступило. По окончании проведения осмотра участвующие в нем лица в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, с которыми полностью согласились и поставили в них свои подписи. Позже, от следователя ФИО5 ему стало известно, что ФИО3 свою подпись поставил только в протоколе осмотра места происшествия, ничем не мотивировав действия. (т.1 л.д. 246-247)

Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем К.Д.Ю., он осуществляет услуги такси. В конце лета или в начале осени, около 9 часов вечера он стал очевидцем ДТП, произошедшего по ул. Советской на пересечении с ул. Гагарина. Он управлял автомобилем Лада Гранта, двигался с пассажиром во второй левой полосе на зеленый сигнал светофора в сторону остановки «Горгаз». Было темное время суток, горели фонари справа и слева. В районе пешеходного перехода свет был рассеянным. Он двигался со скоростью 55-60 км/ч, дорожное покрытие было сухим. Заметив движение пешехода в темной одежде на пешеходном переходе проезжей части слева направо, он стал притормаживать. В этот момент пешеход находился уже не на его полосе для движения и не останавливался. В этот момент увидел, как автомобиль ФИО3 совершил наезд на пешехода. Он не остановился, потому, что вез пассажира. В дальнейшем он отозвался на розыск очевидцев ДТП и дал пояснения по факту случившегося.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.Ю., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что 22.09.2023 около 20:28 он управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № и следовал в г. Магнитогорске по проезжей части ул. Советской от ул. Ленинградской в направлении к ул. Гагарина со скоростью около 55-60 км/ч. Проезжая часть на данном участке дороги предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по четыре полосы в каждом направлении, разграниченные прерывистой линией дорожной разметки, встречные направления разделяет трамвайное полотно. Были сумерки, фонари уличного освещения были включены и хорошо освещали проезжую часть. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетон, ровный, без выбоин. Видимость в направлении его движения была не ограничена, впереди него в попутном направлении транспорт отсутствовал. Он следовал в третьей от правого края проезжей части полосе, во второй полосе проезжей части ул. Советской двигался автомобиль Фольксваген Гольф. Двигаясь по ул. Советской, и приближаясь к пересечению с ул. Гагарина, он увидел пешехода, подходившего к середине проезжей части по которой он следовал. Он стал снижать скорость и в этот момент с ним поравнялся справа вышеуказанный автомобиль Фольксваген Гольф, которому также в этот момент видимость и обзорность на данного пешехода стали неограниченными. Данный автомобиль опередил его и продолжил движение по своей полосе, при этом он видел, что автомобиль Фольксваген Гольф приближается к указанному пешеходу и затем данный автомобиль своим кузовом перекрыл ему обзорность на пешехода. Продолжая движение, он увидел, что пешехода отбросило от правой передней части автомобиля Фольксваген Гольф и затем пешеход упал на проезжую часть, а данный автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. (т. 1 л.д. 208-209)

После оглашения показаний, свидетель подтвердил и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что события произошли осенью 2023 года. Центральная часть пешеходного перехода освещалась не совсем хорошо. Он ехал с пассажиром. До ДТП он видел, как автомобиль Фольксваген ехал по правой полосе. Когда он стал притормаживать, увидев пешехода на своей полосе, их с ФИО3 автомобили поравнялись и последний стал его опережать. Когда ФИО3 подъезжал к пешеходному переходу, пешеход находился на полосе ФИО3 и на расстоянии в 2-3 метров. В момент, когда пешеход заканчивал переход, автомобиль ФИО3 задел его левой частью. Предполагает, что ФИО3 не мог видеть пешахода на его (К.Д.Ю.) полосе, так как его (К.Д.Ю.) автомобиль закрывал обзор ФИО3. Фраза в его допросе, о том, что ФИО3 была не ограничена обзорность и видимость пешехода, была написана следователем не с его слов. Протокол своего допроса он читал бегло. Следователь его допрашивал два раза, в первый раз с его брали объяснение через 1-2 месяца после ДТП, повторно ему в больницу следователь принес готовый протокол допроса, в котором его показания соответствовали первоначальному объяснению.

Согласно показаниям свидетеля П.Е.В., данным в ходе судебного заседания, она работает в должности следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Она осуществляла расследование по уголовному делу. В августе осуществляла в УВД допрос свидетеля К.Д.Ю., который знакомился с содержанием протокола и подписывал его. При проверке уголовного дела было выявлена техническая ошибка в паспортных данных К.Д.Ю.. К.Д.Ю. пообещал приехать для устранения ошибки в протоколе, но не приехал, так как находился в больнице. С исправленным в части паспортных данных протоколом допроса она приехала в больницу, где К.Д.Ю. подписал его, после ознакомления.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что показания в протоколе допроса были зафиксированы только со слов самого К.Д.Ю.. Лично она объяснение с К.Д.Ю. не брала. Считает, что под объяснением К.Д.Ю. понимает допрос. Для Шайбакова момент опасности возник тогда, когда он мог принять меры к устранению опасности, т.е. в момент окончания опережения автомобиля К.Д.Ю.. Считает, что момент опасности возник, когда автомобили К.Д.Ю. и ФИО3 поравнялись. 

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.М., данным в ходе судебного заседания, ранее он работал в должности следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. По данному уголовному делу с учетом просмотра видео ДТП, он принимал решение о проведении автотехнической экспертизы, при этом перед экспертом ставил стандартные вопросы, в том числе момент возникновения опасности, при этом, ставил ли вопрос об удаленности автомобиля, не помнит. С заключением эксперта не знакомился. С его участием проводился осмотр места происшествия. 

После обозрения в судебном заседании в т. 2 на л.д. 112 постановления о назначении комплексной видео-технической судебной экспертизы, свидетель Г.Р.М., отвечая на вопросы участников процесса, показал, что, указывая эксперту на момент возникновения опасности для автомобиля Фольксваген Гольф, как на момент начала опережения водителем неустановленного легкового автомобиля, следовавшего в попутном ему направлении, он ориентировался на показания водителя второго автомобиля. Допускает, что неправильно сформулировал перед экспертом вопрос.

После обозрения в судебном заседании в т. 1 на л.д. 112 заключения комплексной видео-технической судебной экспертизы, свидетель, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ФИО3 виден сигнал светофорного объекта и он двигался с разрешенной скоростью. При приближении к регулируемому пешеходному переходу обзорность ФИО3 открывалась. В момент начала опережения автомобиля К.Д.Ю. ФИО3 видел, что происходит слева.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании экспертом З.А.Н., он является старшим государственным экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Министерства юстиции РФ. По данному уголовному делу, на основании постановления следователя, исходным данным и постановленным перед экспертом вопросов, он проводил комплексную видео-автотехническую судебную экспертизу. Указал, что при производстве экспертизы он руководствовался постановлением следователя, а также представленными на экспертизу материалами, в том числе видеозаписью. В ходе исследования видеозаписи им был установлен момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», а именно момент когда автомобиль «Фольксваген Гольф» передней частью поравнялся с передней частью попутно следовавшего автомобиля, что нашло свое отражение в экспертизе. 

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2023, был осмотрен участок проезжей части по ул. Советской в г. Магнитогорске, в районе строения № 50 по ул. Гагарина. Погодные условия – темное время суток при ясной погоде, при уличном освещении. Осмотр проводился с направлением движения от ул. Ленинградской к ул. Гагарина. Покрытие проезжей части ул. Советской – сухой асфальтобетон. Движение одностороннее, ширина проезжей части –12,0 м., четыре полосы для движения. На расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части ул. Советской до оси переднего правого колеса и на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части ул. Советской до оси заднего правого колеса, передней частью перпендикулярно движению транспортных средств расположен автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями переднего бампера, нижней решетки радиатора и правого бокового зеркала. Перед перекрестком с ул. Гагарина установлен светофор, режим работы обычный, движение транспорта и пешеходов регулируется светофорными объектами, которые на момент осмотра исправны. Место наезда на пешехода расположено в 3.9 м до правого края проезжей части ул. Советской и в 13,1 м до левого края проезжей части ул. Гагарина, в зоне регулируемого пешеходного перехода. Видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – 150 метров. С приложением схемы и фототаблицы к осмотру. (т. 1 л.д. 6-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2024, с участием подозреваемого ФИО3, последний указал на место наезда на пешехода, расположенное на проезжей части ул. Советской в районе 

<

...> в Магнитогорске, с направлением движения от ул. Ленинградской в сторону ул. Гагарина, в 3.9 м до правого края проезжей части ул. Советской и в 13,1 м до левого края проезжей части ул. Гагарина, в зоне регулируемого пешеходного перехода. В ходе осмотра ФИО3 собственноручно внес дополнения о том, что увидел пешехода за 0,5 м до столкновения, повернул руль влево для избежание столкновения и зацепил пешехода правым зеркалом. С приложением к осмотру фототаблицы и схемы (т. 1 л.д.89-93)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 972 «Д» от 28.11.2023 у К.В.П. обнаружена сочетанная тупая травма головы, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева, многооскольчатый перелом средней и нижней трети правой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.11.8, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 61-63)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 22-37 от 26.01.2024 трупа К.В.П., смерть его наступила от сердечной недостаточности, развывшейся вследствие заболевания ишемической кардиомиопатии, что подтверждается наличием характерных для данных заболевания и вида смерти морфологических признаков: мелкоочаговый периваскулярный кардиосклероз, атеросклероз коронарных артерий и стадии атерокальциноза, фиброз стенок интрамуральных артерий, расширение полостей сердца, больше справа, гипертрофия правого желудочка сердца, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полотях сердца и крупных кровеносных сосудах.

Данное заболевание не состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2023. (т.1 л.д. 99-101) 

Согласно заключению комплексной автотехнической судебной экспертизы № 644/4-5,№645/6-5, от 25.04.2024: 

1. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «Видео (1).mov», когда автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, поравнялся с неустановленным легковым автомобилем, движущимся попутно по левой полосе, средняя скорость движения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составляла около 58 км/ч.

2. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «Видео (1).mov», когда автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, поравнялся с неустановленным легковым автомобилем, расстояние от автомобиля Фольксваген Гольф до места наезда на пешехода составляло 57,1 м.

3. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «Видео (1). mov», время с момента, когда автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № поравнялся с неустановленным легковым автомобилем, до момента наезда на пешехода составило около 3,4 с.

4. Водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в момент возникновении опасности для движения, указанный в постановлении, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при расчетной скорости движения 58 км/ч, так и при допустимой скорости движения 60 км/ч. (т. 1 л.д. 117-123)

Согласно протоколу осмотра оптического диска от 13.08.2024 с видеозаписью ДТП, в последней запечатлены обстоятельства ДТП с участием водителя ФИО3 и пешехода К.В.П.. На видеозаписи зафиксирован наезд автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № на пешехода К.В.П. в районе дома № 50 по ул.Гагарина в г. Магнитогорске, в результате чего произошло падение пешехода на проезжую часть. В дальнейшем диск в видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-153, 154,155)

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Оценивая показания ФИО3, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, суд принимает их в основу приговора в той части, в которой ФИО3 признает свою вину, описывает обстоятельства произошедшего ДТП. 

При производстве предварительного следствия ФИО3 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколе удостоверены ФИО3 и его защитником.

В части показаний ФИО3, в которых он указывает о невозможности принятия мер к остановке при обнаружении опасности, наличия проблем со зрением, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергнуты заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы, выводами экспертов, показаниями эксперта З.А.Н., а также обстоятельствами, свидетельствующими, что при наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно проблем с органами зрения ФИО3 обязан при управлении транспортными средствами использовать соответствующие медицинские изделия для коррекции зрения.

Кроме того, суд в основу приговора принимает показания свидетелей К.Д.Ю., Б,Д.А., К.Д.А., в которых нашло свое отражение обстоятельств совершенного преступления. Также суд принимает за основу показания потерпевших Б.И.Б., С.Е.В., в части обстоятельств, ставших им известными о произошедшем ДТП, состоянии здоровья потерпевшего К.В.П.

Суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми и принимает их за основу, они изобличают ФИО3 в совершении преступления. Кроме того, суд, как более точные, подробные принимает за основу показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелем К.Д.Ю. как непосредственным очевидцем произошедшего, так как они даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, свидетель К.Д.Ю. подтвердил их в полном объеме. 

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд не находит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого и совокупностью исследованных по делу доказательств. Данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей судом не установлено.

Кроме того, за основу приговора суд принимает письменные доказательства, в том числе результаты осмотров места происшествия, видеозаписи, заключения экспертов комплексной судебной видео-автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также показания экспертов и иными документами. 

Как следует из заключения эксперта №№ 644/4-5, 645/6-5 от 25.04.2024 и показаний эксперта З.А.Н. водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при расчетной скорости движения 58 км/ч, так и при допустимой скорости движения 60 км/ч.

В соответствии с заключением эксперта № 879Д от 02.11.2023 у К.В.П. имеет место: сочетанная тупая травма головы, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, параорбитальная гематома слева, многооскольчатый перелом средней и нижней трети правой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. И в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ СР РФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на основании п. 6.11.8 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Согласно заключению эксперта № 2237 от 13.02.2024 и показаниям эксперта С.О.В., смерть К.В.П. наступила от сердечной недостаточности, развывшейся в результате заболевания, которое не состоит в причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП от 22.09.2023. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку исследования проведены компетентными квалифицированными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат исследовательской части заключений. Эксперты перед производством экспертиз предупреждены об установленной законом ответственности.

Процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, исключения их из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - ПравительстваРоссийской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно требований пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.В.П.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением с двойной формой вины, судом достоверно установлено, что ФИО3 в отношении нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ имел прямой умысел, а в отношении причинении тяжкого вреда здоровью К.В.П. проявил неосторожность. 

Степень вреда здоровью К.В.П. подтверждена заключением соответствующей экспертизы, описанной выше. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, не имеется.

В силу п.п. «а, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, о которых свидетельствует темное время суток, темная одежда потерпевшего, переходившего проезжую часть на запрещенный сигнал светофора; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования фактически дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, принял меры к отысканию свидетеля К.Д.Ю.; оказание первой доврачебной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений потерпевшим. 

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку переход проезжей части К.В.П. на запрещающий сигнал светофора не свидетельствует о том, что это явилось поводом для совершения преступления, поскольку ФИО3, управляя автомобилем, должен был действовать в целях соблюдения безопасности дорожного движения в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает фактическое полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и болезненное состояние здоровья, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый на учетах у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, работает, где также характеризуется положительно.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, так же суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства совершенного преступления.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, наличие у ФИО3, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям исправления подсудимого и являться справедливым, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Основания для назначения ФИО3 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УКРФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наиболее строгое наказание подсудимому не назначается. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за 

отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - оптический диск с видеозаписью ДТП от 22.09.2023, хранить в уголовном деле весь срок хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02.06.2025 приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указания на нарушения ФИО3 п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ);

- смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы до десяти месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за о тбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.