КОПИЯ Административное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда 

<

адрес> Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, индивидуального предпринимателя (ИП «

<

данные изъяты>»), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ (л.д.2), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Р совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

примерно в 19.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Р, управляя автомобилем «КиА Сид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на основании права собственности, и следуя во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение ч.1 п. 10.1, п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее по тексту - ПДД) совершил наезд на малолетнюю Ч, ДД.ММ.ГГГГ в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде обширной глубокой ссадины мягких тканей левой стопы на тыльной поверхности, ссадины мягких тканей левого коленного сустава и голени, которые согласно заключения эксперта квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Р явился, вину свою признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 55 мин. он управлял автомобилем «КиА Сид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> было много автомашин, в связи с чем, он не мог припарковаться и не видел потерпевшую. Вину свою фактически не признает, поскольку в силу сложившейся обстановке во дворе дома он не мог предотвратить наезд. Но после того, как он почувствовал удар в правую часть переднего бампера (в районе колеса) автомобиля, сразу остановился, и, выйдя из машины, увидел отбегающего ребенка, при этом возле машины остался лежать самокат, после чего он сразу позвонил в службу спасения 112 и сообщил о происшествии.

Законный представитель малолетней потерпевшей Ч - П, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Несмотря на неполное признание своей вины Р, его подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении и другими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> водитель Р., управляя автомобилем «КиА Сид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на Ч., причинив ей легкий вред здоровью (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 7);

- справкой по ДТП (л.д. 8);

- объяснениями Р, полученными при проведении административного расследования, аналогичными объяснению, данному в ходе судебного заседания (л.д. 10-11);

- справкой травматологического пункта Подольская ГКБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19а-21);

- схемой места ДТП (л.д. 22-22а);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24);

- страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 25);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Ч обнаружены обширная глубокая ссадина мягких тканей левой стопы на тыльной поверхности, ссадины мягких тканей левого коленного сустава и голени, которые образовались от скользящих воздействий тупых предметов, возникновение указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается состоянием и цветом поверхности ссадин. Согласно п. 8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицированны как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой водитель автомобиля «Киа Сид» Р в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении по дворовой территории должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п. 10.1, п. 17.1, п. 17.4 ПДД, а при возникновении опасности для движения - в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 ПДД,

А также иными письменными доказательствами исследованными судом, в том числе и видеозаписью, хранящейся в материалах дела (л.д. 46), исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой однозначно следует, что водитель двигался по дворовой территории с нарушением требований ч.1 п. 10.1, п. 17.1, п. 17.4 ПДД, с ч. 2 ст. 10.1 ПДД.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит их допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений у суда, изобличающими Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. ч. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 указанного пункта ПДД установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

При этом в п. 17.1 ПДД указано, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

К пешеходам в соответствии с п. 1.2 ПДД относятся лица, находящиеся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящие на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела было установлено, что Р управляя транспортным средством в нарушение указанный требований ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил скорость транспортного средства, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего совершил наезд на пешехода Ч использующей для передвижения самокат, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Действия Р суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что неполное признание своей вины Р - это способ его защиты, вызванный желанием любой ценной избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного.

Смягчающих административную ответственность Р обстоятельств, суд не усматривает. При этом, вопреки доводам Р об оказании материальной помощи потерпевшей, объективным доказательств им (Р) суду не представлено. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из карточки водителя (л.д. 2-5) усматривается, что Р на момент вынесения постановления ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ (по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Р -л.д.2), в связи с чем, данные обстоятельства суд учитывает, как отягчающие административную ответственность Р

С учетом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность суд считает необходимым назначить Р наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в переделах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Назначая данный вид наказания, суд исходит из того, что лишение Р указанного права является единственным достаточным наказанием для предупреждения о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Р виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год.

Разъяснить Р, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления и водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней. 

В случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортными средствами приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, с подачей жалобы через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Губарева