Дело № 1-211/2024

УИД 56RS0030-01-2023-002675-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2024 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н., 

при секретаре Тудаковой К.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кусовой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Зыбина Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., находясь в помещении гостиничного номера № гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, сформировал единый преступный умысел направленный на хищение сотового телефона марки «Samsung SM-A315FZKUSER» 64 Гб, в корпусе темно-синего цвета, находящегося в прозрачном чехле-бампере, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО1 реализуя сформированный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>., осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с поверхности стола, расположенного справа от входной двери в номер № гостиницы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-A315FZKUSER» 64 Гб, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 10133 рубля, находящийся в прозрачном чехле-бампере, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для последнего. Причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 10133 рубля. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник подсудимого - адвокат Зыбин Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Кусова В.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вменяемого преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД», установлено состояние наркотического опьянения (каннабиноиды). На диспансерном наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» не состоит. ФИО1 

<

данные изъяты>, трудоустроен в ЧОП 

<

данные изъяты> охранником. 

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно. Главой муниципального образования 

<

данные изъяты>, ФИО1 характеризуется положительно, согласно представленной характеристики ФИО1 по характеру спокойный, общительный, с уважением относится к окружающим людям, жалоб на него от населения в администрацию сельсовета не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства по уголовному делу ФИО1 давал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им преступных действий, в том числе при даче им письменных объяснений.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется, доказательств о наличии таковых стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое обстоятельство ему согласно предъявленного обвинения не вменяется, объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. 

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособном лицом, заболеваний и кредитных обязательств не имеет, имеет доход от трудовой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. Правовые основания для применения к назначаемому виду наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

получатель - УФК по Оренбургской области, (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>. КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, расчетный счет 

<

***>, текущий счет 40102810545370000045, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. ОРЕНБУРГ, БИК 015354008, КБК 18811621040046000140, Код УИН 18855621010020011903. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробку от сотового телефона «Samsung SM-A315FKUSER» 64 ГБ, IMEI №; сотовый телефон «Samsung SM-A315FKUSER» 64 ГБ в корпусе темно-синего цвета IMEI №, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

- копию журнала посетителей гостиницы 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья К.Н. Силин