дело № 22-58/2025 (22-2908/2024) судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пугачева Р.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённых ФИО2, ФИО1 – адвокатов Пугачевой Е.В., Пугачева Р.В. на приговор Благовещенского районного суда от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый; 

осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осуждённых ФИО1, ФИО2 возложены обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осуждённого, постоянного либо временного места жительства; регулярно, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешён вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах. 

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1, защитников – адвокатов Пугачевой Е.В, Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Акимовой Н.Н. о необходимости изменения приговора и смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ими в феврале 2024 года в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах защитники осуждённых ФИО2, ФИО1– адвокаты Пугачева Е.В., Пугачев Р.В. приводят аналогичные доводы о несогласии с приговором;

указывают, что решение об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера принято формально, противоречит предпринятым ими иным мерам по заглаживанию вреда – дополнительном перечислении потерпевшей денежных средств, а также данным о личности ФИО1, ФИО2, которые не судимы, официально трудоустроены, состоят в барке, характеризуются удовлетворительно, полностью признали вину, активно сотрудничали со следствием;

утверждают, что судом необоснованно не признано смягчающими наказание обстоятельствами – добровольное возмещение вреда путём перечисления денежных средств потерпевшей, принесение извинений потерпевшей и её супругу, а также помощь ФИО1 и ФИО2 органам следствия в розыске похищенного имущества; 

адвокат Пугачев Р.В. обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 

<

данные изъяты>;

просят приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда об их виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённых ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта №203, 204, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, ФИО2, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённых, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение. 

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, которые не судимы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, характеризуются удовлетворительно; принесение извинений потерпевшей и перевод ей денежных средств в размере 50000 рублей; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В силу ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда (ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что выводы суда должны быть обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, что суд обязан не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 762 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учётом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, в результате их умышленных действий были существенно нарушены имущественные права потерпевшей Потерпевший №1 Согласно показаний осуждённых на предварительном следствии, а также пояснений потерпевшей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, совершению кражи предшествовала необходимость устранения препятствия для доступа к упаковкам утеплителя – собаки, находящейся на территории строящегося дома, которую осуждённые не смогли прикормить, в связи с чем ФИО2 из имеющегося ружья застрелил собаку, ФИО1 при этом бездействовал, сев в машину, ФИО2 остановить не пытался. 

В судебном заседании стороной защиты были представлены документы и также подтверждено потерпевшей, что помимо похищенных у неё 60 упаковок утеплителя, которые были изъяты сотрудниками полиции, ей также были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании принесли ей извинения.

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно указал о том, что фактическое обнаружение и изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как принятие виновными мер по добровольному заглаживанию вреда, а принесение извинений и перевод денежных средств не могут быть признаны достаточными, не снижают степень общественной опасности, не способствуют восстановлению интересов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что предпринятые ФИО1, ФИО2 меры не являются достаточными для прекращения уголовного дела, в связи с чем пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Приведённые защитниками в апелляционных жалобах доводы, о признательной позиции по делу, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принесении извинений и добровольном перечислении денежных средств, сами по себе никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что выполнением таких действий ФИО1 и ФИО2 полностью загладили причинённый вред.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и применении к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников, в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные ФИО1, ФИО2 способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, что не было учтено судом.

Как следует из рапорта Ф.И.О.17 от 10 февраля 2024 года, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности ФИО1, Свидетель №2, ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №1, а также о возможном хранении похищенного на принадлежащих Свидетель №2 участках. При этом, 10 февраля 2024 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 и ФИО2 последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, указав следователю место хранения похищенного ими имущества.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены документы, из которых следует, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению, указанные смягчающие обстоятельства подлежат учёту, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление в виде лишения свободы, - смягчению до исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденных, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденных обязанностей: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осуждённого, постоянного либо временного места жительства; регулярно являться в указанный орган для регистрации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Признать смягчающими наказание осуждённых ФИО1, ФИО2 обстоятельствами - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в отношении ФИО1 – статус ветерана боевых действий. 

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осуждённого, постоянного либо временного места жительства; регулярно являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова