Дело № 2-1811/2023

УИД – 91RS0004-01-2023-002274-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кондауровой Л.И., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации города Алушты Республики Крым ФИО2 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение дачного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с последующей передачей последнему вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых Администрацией города Алушты Республики Крым на отчуждение имущества, определив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости земельного участка, установленной специализированной организацией, привлекаемой приставом-исполнителем.

Своё исковое заявление Глава Администрации города Алушты Республики Крым ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направил сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, которыми не могут обладать на праве собственности иностранные физические и юридические лица, лица без гражданства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> – является ФИО1, который документирован паспортом гражданина Украины № №, выданным 

<

адрес> 

<

адрес>. Гражданства Российской Федерации ответчик ФИО1 не имеет. Поскольку ФИО1 не является гражданином Российский Федерации, а 

<

адрес> Республики Крым входит в перечень территорий, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которых иностранным гражданам не могут принадлежать на праве собственности земельные участки, а принадлежащие земельные участки должны быть отчуждены в течение 1 года с момента регистрации такого права, земельный участок, собственником которого является ответчик, подлежит отчуждению. Бездействие ответчика по непринятию мер по отчуждению земельного участка, по мнению истца, нарушает установленный в Российской Федерации порядок владения земельными участками иностранными гражданами.

Истец – Администрация города Алушты Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждение извещалось судебной повесткой. От представителя истца – ФИО3 в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, в котором последняя исковые требования поддержала в полном объёме, а также просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кондаурова Л.И. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что, отстаивая интересы ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из исследованных судом материалов дела не усматривается, что собственник земельного участка не заинтересован в его владении, пользовании и распоряжении. Поскольку он (собственник) предположительно находится на территории Республики Украина, его невозможно известить о судебном процессе, считает необходимым исходить из того, что он (ФИО1), вероятнее всего, лишён возможности распорядиться своим земельным участком и привести его в соответствие с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26. Обращала внимание суда на то, что на истребуемом земельном участке имеется строение – садовый дом, который подарила ФИО4 его супруга, поэтому адвокат считает, что земельным участком нельзя распорядиться без разрешения судьбы строения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушты Республики Крым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 12.11.2019 № 2970-О указал, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определённых условиях приобретать в собственность и в определённых пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками – постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ) – не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закреплённых, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой – в ч. 1 ст. 9, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в ч. 1 ст. 36, согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и её охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность её территории (ч.ч.1, 3 ст. 4 Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввёл некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Норма п. 3 ст. 15 ЗК РФ является отсылочной и подлежит применению с момента установления Президентом Российской Федерации перечня приграничных территорий.

Указом Президента Российской Федерации № 26 от 09.01.2011 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» установлен перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 201 внесены изменения в Указ от 09.01.2011 № 26, территория муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (п. 44.12) включена в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Положениями п.п. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу. В соответствии с п. 1 ст. 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случае, если имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество с учётом его характера и назначения по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определённой судом. При этом вычитают затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 50 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес> с кадастровым номером №, является ФИО1. Изначально этот земельный участок площадью 50 кв.м был предоставлен решением 26-й сессии 5-го созыва Лучистовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность гражданке ФИО5, а затем последней подарен ФИО1, о чём свидетельствует договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо земельного участка был подарен садовый дом площадью 178,4 кв.м (эти документы представлены в копиях регистрационных дел по запросу суда).

Согласно информации, представленной на запрос суда из МВД по Республике Крым по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится. В соответствии с информацией, представленной на запрос суда из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 гражданином Российской Федерации не является, регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Анализируя установленные обстоятельства, суд отмечает, что земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе, на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Если земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение. 

При этом судом учтено, что определением от 12 ноября 2019 года № 2970-О Конституционный Суд отметил, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории; предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1); собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3). Таким образом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17 августа 2018 года № 18-КГ18-122).

Следовательно, принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нём здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК РФ. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право – в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. 

С другой стороны, статья 238 ГК РФ предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. 

Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Применительно к данному спору принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако этого ответчиком ФИО1 добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним (за ответчиком). Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд исходя из положений ч. 2 ст. 6 ГК РФ полагает возможным применение положений ст. 449.1 ГК РФ. Порядок проведения публичных торгов регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, расположенного на территории муниципального образования городской округ Алушта, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации, имеющие цель – обеспечение суверенных прав Российской Федерации на все её природные богатства и ресурсы, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, земельный участок необходимо принудительно продать с публичных торгов с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых Администрацией города Алушты Республики Крым на отчуждение имущества, определив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости земельного участка, установленной специализированной организацией, привлекаемой приставом-исполнителем.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 о принудительной продаже с публичных торгов земельного участка – удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения дачного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы за вычетом затрат, понесённых Администрацией города Алушты Республики Крым на отчуждение имущества. Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.