Дело № 12-120/2018 

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 на постановление № мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайковская» прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировым судьей сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств по делу, о нарушении закона при проведении проверки и невозможности использования результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО4, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судьей определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «УК «Чайковская» ФИО2 пояснила, что с поступившей жалобой не согласна, поскольку основание проведения внеплановой проверки, как мотивированное представление должностного лица или органа на момент проверки, отсутствовало. Иные основания проведения внеплановой проверки, указывающих о грубых нарушений лицензионных требований, как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям окружающей среды, человеческие жертвы или причинения тяжкого вреда здоровью, иные, также выявлены не были. В связи с чем, внеплановая проверка была проведена незаконно, а также вынесенные на основании нее решения. Просит в жалобе отказать. 

В судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5, давшая пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что проведенная проверка ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Чайковская» и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ являются обоснованными и законными, а решение мирового судьи о прекращении производство об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения нет, поскольку вынесено без учета иных норм законодательства РФ, а именно: Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99 –ФЗ от 04.05.2011, Федерального закона «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» № 294 – ФЗ от 26.12.2008.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена такого постановления возможна лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица или органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заместителем начальника отдела протоколов об административных правонарушениях – государственным жилищным инспектором инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО6 в отношении ООО «УК «Чайковская» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки выявлено нарушение лицензионных требований ООО «УК «Чайковская» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Пермский край, г. Чайковский, 

<

адрес>; а именно: местами негерметичность стыков стеновых панелей; местами отслоение штукатурного, загрязнение побелочного слоев наружных стен цокольной части дома неисправное состояние карнизных плит кровли, местами оголена арматура; в местах общего пользования местами нарушение окрасочного и штукатурного слоев степ в подъездах № 1 и № 2 (загрязнение поверхностей стен и потолков, шелушение окрасочного слоя, трещины в районе напольных плинтусов, отверстия); местами на лестничных пролетах и в тамбурах отсутствуют керамические напольные плитки, трещины, выбоины в бетонном полу подъездов № 1 и № 2; местами отсутствует второе остекление окон на лестничных клетках (закрыты поликарбонатом) подъезды № 1 и № 2. На окнах отсутствуют фурнитура, отслоение, шелушение окрасочного слоя деревянных оконных конструкций подъездов № 1 и № 2; неисправное состояние дверных порогов (тамбурная дверная коробка) изношенность, потертость деревянных конструкций; неисправное состояние металлических элементов лестниц, предохранительных решеток на окнах (наличие ржавчины, шелушение окрасочного слоя) в подъездах № 1 и № 2. Нарушены ч. 2.3 ст. 161.; п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; пункты 3.2.8, 4.2.1.1, 4.3.2, 4.8.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170; п.п. «б, е» п. 10, п.п. «а, в, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; п. 3, 7, 8, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290; п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

Мировой судья законно и обоснованно установил, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Чайковская» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составлен должностным лицом ИГЖН ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки поступившей в указанный орган информации, без вынесение мотивированного представления, что прямо запрещено ч. 3.3. ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Чайковская» прекратил за отсутствием события административного правонарушения.

Судом первой инстанции исследованы письменные материалы дела: протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Чайковская» от ДД.ММ.ГГГГ №; требование о принятии участия в проверке № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Ч.М.В.; план проведения текущего ремонта инженерных сетей, конструктивных элементов здания и благоустройства на 2017 год; акты технического состояния жилого дома; акт проверки готовности к отопительному периоду; договор управления многоквартирным домом; должностной регламент.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено, а приведенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии должностного лица инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три месяца, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращенное производство по делу не может быть начато по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и вопрос о виновности ООО «УК «Чайковская» и назначении ему административного наказания обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Чайковская» оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>