Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13 ноября 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 октября 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 06 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося том, что он (ДАТА) в 08 час. 35 мин. на 105 км. автодороги 

<

данные изъяты>, управляя автотранспортным средством ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак №* нарушил п.11.2 правил дорожного движения РФ, а именно: управляя вышеуказанным автомобилем выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона, при этом впереди движущее транспортное средство уже осуществляло маневр обгона.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что постановление считает незаконным и необоснованным поскольку (ДАТА) он действительно совершил маневр обгона грузового автомобиля, однако указанный маневр совершен в соответствии с требованиями ПДД РФ. На участке дороги не было знаков, запрещающих обгон, дорожная разметка также не запрещала выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, видимость была отличная, опасности и помех он никому не создал, а обгоняемый им автомобиль не совершал маневров, описанных в п.11.2 ПДД РФ. Также полагает, что п.11.2 ПДД РФ не применим к данной ситуации, иначе можно считать запрещённым обгон, если на протяжении всей впередилежащей дороги какое-либо транспортное средство уже производит обгон. Также полагает, что сотрудники ДПС, находясь на значительном расстоянии, не могли объективно оценить дорожную ситуацию. Кроме того, указал, что в соответствии с Постановлением пленума ВС РФ в разъяснениях по применению ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нет ссылки на нарушение п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем совершенный им маневр нельзя квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дополнив, что в момент совершения обгона, транспортное средство ВАЗ находилось в 30-50 метров впереди него, а потому совершая маневр обгона транспортного средства Камаз, он убедился в том, что он не создаст помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч 4. ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. 

Согласно представленной в суд дислокации дорожных знаков, участок дороги на 105 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград имеет две полосы движения по одной полосе в каждом направлении. 

Из представленной в суд видеозаписи следует, что ФИО1 совершал маневр обгона грузового автомобиля «Камаз», при этом двигался по встречной полосе за впереди идущим автомобилем. 

Факт совершения маневра обгона автомобиля «Камаз» не отрицался ФИО1 в судебном заседании, а также подтверждается составленной схемой места совершения административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд полагает, что Шорников в должной мере не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях не имелось нарушений ПДД РФ, поскольку обгон автомобиля ВАЗ не производился, является несостоятельным.

Утверждение заявителя жалобы относительно отсутствия знаков и разметки, запрещающих обгон, также является несостоятельным, поскольку независимо от наличия либо отсутствия запрещающих обгон знаков и разметки, нарушение пункта 11.2 ПДД РФ заключается уже в самом факте выполнения обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не завершило маневр обгона. В данном случае водитель транспортного средства обязан был оставаться на своей полосе и продолжить движение лишь после освобождения ее движущимся впереди транспортным средством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не предусматривает нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1771-О от 16 июля 2015 г., из части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Н.А. Андреева